Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоСелюдеевой О.Г.,
при секретареМайор Н.Ю.,
с участием помощника прокурора Мостовского районаВинниченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мостовского районана определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 27 января 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Манасян А.Г. передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье соответствующего судебного участка г.Усть-Лабинска.
Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор Мостовского района подал в Мостовской районный суд протест, в котором просит определение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье для рассмотрения по существу, по следующим основаниям. Право Манасян А.Г. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства не оспаривается и не ставится под сомнение, однако, им не подтверждено, что он постоянно или преимущественно проживает в г.Усть-Лабинске. Место его регистрации и проживания- п. Мостовской, <...>, <...>, которое Манасян А.Г. лично указывал при возбуждении дела об административном правонарушении. Рапортом судебного пристава ОУПДС Мостовского отдела ПССП Занудина Н.В. от 29.12.2010 установлено, что Манасян А.Г. находится на лечении в г.Усть-Лабинске, то есть временно отсутствует. Прокурор просит учесть тот факт, что административное правонарушение затрагивает интересы нескольких сотен работников ОАО «Юг», которым по вине руководителя ОАО «Юг» Манасян А.Г. не выплачена заработная плата, и считает, что дело может быть объективно, полно и всесторонне рассмотрено лишь в Мостовском мировом суде.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Мостовского района Винниченко Л.И. поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить.
В судебное заседание Манасян А.Г. не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения протеста прокурора, при этом Манасян А.Г. представил в суд справку, подтверждающую его место жительства в г.Усть-Лабинске.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что протест прокурора Мостовского района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Манасян А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его фактического проживания в г.Усть-Лабинск. Мировой судья, удовлетворяя данное ходатайство, мотивировал ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Манасян А.Г. представил суду справку от 15.02.2011 № 882, выданную администрацией Усть-Лабинского городского поселения, из которой следует, что Манасян А.Г. зарегистрирован в пос.Мостовской, ул.<...>, <...>, но фактически проживает в г.Усть-Лабинск, ул.<...>, <...>, что подтверждается соседями.
Кроме того, согласно приказу от <...> <...> по ОАО «Юг» Манасян А.Г. сложил с себя полномочия генерального директора ОАО «Юг» в связи с принятием Советом директоров общества решения о расторжении с ним трудового договора.
Несмотря на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010 указан адрес проживания Манасян А.Г. : п.Мостовской, ул.<...>,<...>, на что ссылается прокурор в протесте, суд находит, что материалами дела подтверждено изменение адреса места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Манасян А.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого района Краснодарского края, у мирового судьи не имелось.
В связи с изложенным суд полагает, что протест прокурора Мостовского района не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Мостовского района –оставить без удовлетворения, а определение
мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Манасян А.Г. о передаче его для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка г.Усть-Лабинска – без изменения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья
Мостовского районного судаО.Г.Селюдеева