Постановление
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения
30 августа 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
при секретаре Беляковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,
осужденного Тофило П.П.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тофило П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № района от … года, которым
Тофило П.П., … года рождения, уроженец …, работающий в …, зарегистрированный по адресу: …, проживающий по адресу: …, не имеющий судимости,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанности ежемесячно … в месяц в период испытательного срока являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные дни.
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № района от. .. года Тофило П.П. осужден по ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Тофило П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласен. Обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей, к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически. Более того, заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует обвинительному акту, таким образом, выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Тофило П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании прокурор и потерпевшая ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы осужденного, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав осужденного Тофило П.П., потерпевшую, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые были тщательно исследованы в судебных заседаниях, и им была дана надлежащая оценка, а наказание осужденному справедливым, назначенным в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного.
Судьей в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с другими разрешены вопросы о причастности Тофило П.П. к инкриминируемому преступлению, о правильности квалификации его действий, а также о доказанности и обоснованности предъявленного ему обвинения.
Судом установлено, что Тофило П.П. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Давая юридическую квалификацию содеянному Тофило П.П. суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.
… года около … часов … минут у Тофило П.П., находящегося в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак …, припаркованном по адресу: …, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО4, возник умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, Тофило П.П. нанес руками не менее … ударов в область головы ФИО4, затем нанес удар головой в область правой брови, причинив ФИО4 физическую боль и страдания. Продолжая реализацию своего преступного умысла на угрозу убийством, Тофило П.П. схватил ФИО4 руками за горло, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. В результате своих преступных действий Тофило П.П. создал обстановку, при которой у ФИО4 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Тофило П.П., данную угрозу в свой адрес она восприняла реально.
Из показаний осужденного Тофило П.П. следует, что виновным себя не считает, поскольку в ночь с … на … года с братом ФИО11 и знакомым ФИО10 приехали к дому ФИО4 по просьбе последней, т.к. у нее застрял автомобиль в сугробе. Никакого конфликта у него с ФИО4 не было, каких-либо повреждений он ФИО4 не причинял, угроз в ее адрес не высказывал. На стадии дознания Тофило П.П. давал несколько иные показания, а именно, что автомашину ФИО4 он выталкивал один. Это обусловлено тем, что Тофило П.П. не хотел вовлекать людей в неприятную ситуацию, обременять их своими заботами.
Однако суд критически относится к показаниям осужденного Тофило П.П., поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ночью … года около … часов находилась в машине, припаркованной возле дома … по улице. .. Открыла дверь машины и хотела выйти, но в это время в салон сел Тофило П.П., начал наносить удары, не давая выйти из машины. Затем Тофило П.П. сел сверху на ФИО4, держал ее руками и ногами, угрожал, требовал, чтобы она пересела на пассажирское сидение, говорил, что «будет хуже». ФИО4 сопротивлялась. Тофило П.П. нанес ей удар головой по голове, рассек бровь. Тофило П.П. пытался задушить ФИО4, угрожая при этом, что убьет. Душил Тофило П.П. руками, ФИО4 пыталась вырваться. При этом Тофило П.П. находился в каком-то бешенстве, и ФИО4 поняла, что он убьет ее. Угрозу убийством ФИО4 восприняла реально.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в … года от ФИО4 узнала, что Тофило П.П. удерживал ее в автомобиле, душил, угрожал убийством. У ФИО4 были красные следы на шее, рассечена бровь. ФИО4 была очень испугана.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 рассказала, что в … года Тофило П.П. душил ее, угрожал ей. ФИО4 показала красные пятна на шее, у нее была заклеена бровь. ФИО4 пояснила, что бровь ей разбил Тофило П.П., она была очень напугана, находилась в шоковом состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что … года дочь пришла домой под утро и сразу легла. ФИО7 видела повреждения у дочери, она была избита, пальто разорвано. Она спросила у дочери, что случилось, та пояснила, что ее избил Тофило П.П., он не отпускал ее из машины, душил, угрожал убить. Вызвали милицию, засвидетельствовали побои. У ФИО4 были следы от удушения на шее, рассечена бровь.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около … часов утра … года ФИО4 позвонила ему и сообщила, что Тофило П.П. нанес ей удары руками в область головы, а также удар головой в бровь, рассек бровь. Кроме того, ФИО4 сказала, что Тофило П.П. душил ее, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье.
Объективно вина Тофило П.П. подтверждается – заявлением ФИО4 от … года начальнику ОМ № УВД, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тофило П.П. за телесные повреждения, причиненные ей … года; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от … года, протоколом очной ставки между Тофило и ФИО4.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Тофило П.П. нанес удары ФИО4 в результате конфликта, затем схватил последнюю руками за шею, душил, высказывал угрозы убийством. С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Тофило П.П.
Суд критически относится к показаниям Тофило П.П., поскольку на протяжении дознания им давались разные показания об обстоятельствах произошедшего, так при даче объяснения им указано, что он … года в ночное время встретился с ФИО4 у ее дома, между ними произошел словесный конфликт. Далее Тофило П.П. указал, что приехал к дому ФИО4 после ее звонка, в котором последняя просила вытащить машину из сугроба. При этом Тофило не указывал, что приезжал к дому ФИО4 не один.
Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются не убедительными, поскольку противоречат показаниям свидетелей обвинения, ФИО4, а также заключению эксперта, объективно отразившего характер и локализацию повреждений ФИО4
На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы осужденного.
Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
Постановил:
Приговор Мирового судьи судебного участка № … района от … года в отношении Тофило П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тофило П.П. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья
Постановление обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 октября 2010 года оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу 13.10.2010 года.