Дело № 10-49/2010
мировой судья судебного участка № 3 Климова К.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения
город Тверь 8 декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего федерального судьи Булыгина И.В.,
при секретаре: Савельевой Г.Е., Макарова А.А.,
с участием:
помощников прокурора Московского района г.Твери Гнусарева В.Н., Седухиной И.Н.
осужденного Новоселова В.В.,
защитника - адвоката Пучкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Новоселова В.В. – адвоката Пучкова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери Климовой К.В. от 24 сентября 2010 года, согласно которому Новоселов В.В., <данные изъяты> осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 24 сентября 2010 года Новоселов В.В. осужден по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Защитник осужденного Новоселова В.В. – адвокат Пучков О.Н. обратился в Московский районный суд г.Твери с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи. В апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что с момента задержания Новоселов В.В. отрицал свою причастность к преступлению, совершенному в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Уголовное дело первоначально было возбуждено по ст.119 ч.1 УК РФ, пообещав ему изменить меру пресечения. Новоселов В.В. подписал протокол допроса, и ему была изменена мера пресечения. Следственные действия по выделенному уголовному делу проводились без письменных указаний прокурора. В суде заместителем прокурора района ФИО3 была предоставлена копия поручения о производстве дознания в форме предварительного расследования, якобы хранившаяся в надзорном производстве. Однако, в уголовном деле такого поручения не было, поэтому защита утверждает о незаконности производства следственных действий. Очная ставка между потерпевшим и Новоселовым В.В., судом была признана допустимым доказательством по делу, тем самым, доводы защиты были оставлены без внимания. Показания стороны защиты о непричастности Новоселова В.В. к совершенному преступлению суд отверг, хотя опознание его потерпевшим проведено с нарушением закона. В приговоре суд не дал оценки показаниям самого ФИО2, а также показаниям потерпевшего ФИО1, который при описании нападавшего указал совсем на другого человека, а не на Новоселова, т.к. толстовки с белым капюшоном у Новоселова никогда не было. При обыске в его квартире такого предмета одежды найдено не было. В судебном заседании стороной защиты было доказано, что в день совершения преступления Новоселов был дома и, следовательно, не мог совершить данное преступление, однако, данным доказательствам суд оценки не дал.
В судебном заседании защитник осужденного Новоселова В.В. - адвокат Пучков О.Н. апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный.
Новоселов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома вместе с младшей сестрой, т.к. родители ушли на работу и оставили их закрытыми в квартире. Вечером к нему пришли друзья, но он не смог выйти, т.к. был закрыт и ключей от квартиры не имел, и друзья пошли к соседу с 1-го этажа. Родители вернулись домой около 20 часов - в начале девятого, открыли дверь, и только тогда он вышел в подъезд пообщаться с друзьями. Из подъезда никуда не выходил, т.к. был в тапочках. Разошлись они около 23 часов. ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ранее не знал, познакомился с ним в спецприемнике. С ФИО4 знаком, ДД.ММ.ГГГГ заходил к нему на работу на автомойку и рассказывал, что подрался, когда провожал девушку. С потерпевшим ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Уверен, что потерпевший обознался. Одежды – толстовки с капюшоном белого цвета у него никогда не было. Ножа при себе никогда не носил. Ключей от квартиры родители ему не доверяли. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на домашний телефон звонили его мать – ФИО5, которая сообщила, что задержится. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, т.к. внял уговорам следователя подписать признательные показания в обмен на освобождение из-под стражи. Допрос был произведен в отсутствии его адвоката и отца – законного представителя Новоселова В.В. Просил отменить по указанным в жалобе основаниям приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых людей, как в последствии ему стало известно – ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Новоселов В.В. ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, попросил закурить, после чего вырвал телефон у него из кармана и убежал, Новоселов В.В. побежал за ним. Он решил догнать ФИО2, побежал за ним. Неожиданно Новоселов В.В. развернулся, вынул из кармана нож с выкидным лезвием, приставил к его животу и сказал, что если он побежит за ними, то Новоселов В.В. его убьет. Он прекратил преследование, т.к. испугался, восприняв угрозу реально. Новоселов В.В. убежал. Он пошел в игровой клуб <данные изъяты> расположенный рядом с домом <адрес> и попросил вызвать сотрудников милиции. Новоселова В.В. он хорошо запомнил, опознает его без тени сомнения.
Государственный обвинитель полагал считать приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным на основании собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым дана надлежащая оценка в приговоре. Указал, что действия Новоселова В.В. мировым судьей квалифицированы правильно, назначенное наказание является законным и справедливым, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вина Новоселова В.В. в совершении угрозы убийством ФИО1, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО4, другими материалами дела.
Выводы мирового судьи в приговоре о доказанности вины Новоселова В.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых дана в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с Новоселовым В.В. знаком, вместе работали на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 22 часов Новоселов В.В. зашел к нему на работу в состоянии алкогольного опьянения. Рассказал, что идет от своей девушки, провожал ее домой. В разговоре упомянул, что вдвоем с другом недавно «бомбанул» какого-то парня. Подробностей не рассказывал. О совершенном Новоселовым В.В. преступлении узнал от сотрудников милиции. Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что в его понимании слово «бомбанул» означает «ударил» или «подрался» (т.1 л.д.101-103, 338-339);
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных молодых людей, который около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ гожа возле <адрес> похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей (т.1 л.д.32);
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у 1-го подъезда <адрес> по Волоколамскому проспекту <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.33-37);
Из приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 у <адрес> совершил открытое хищение у несовершеннолетнего ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 140000 рублей (т.1 л.д.297-298);
В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.67-69);
В процессе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Новоселовым В.В., потерпевший рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> Новоселов В.В., приставив к его животу нож, угрожал убийством. Данная угроза была воспринята ФИО1 реально (т.1 л.д.70-72);
Из сообщений и.о.начальника ОВО УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на охрану квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7. Доступ к паролю и право пользоваться сигнализацией имеют 5 человек, в числе которых Новоселов В.В. (т.1 л.д. 364, 365-367, 386);
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО5, ее сын Новоселов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился дома весь день до вечера, т.к. был заперт в квартире вместе с младшей дочерью. Своих ключей от квартиры сын не имеет, таким образом, они с мужем осуществляют контроль за сыном. Охарактеризовала сына как трудолюбивого человека. Сын нигде не работает и не учится, сидит дома с младшей сестрой, убирается дома, ходит в магазин и помогает ей по хозяйству. Считает, что ее сын не мог совершить преступления.
Из показаний законного представителя Новоселова В.В. следует, что его сын послушный. Он как отец, является для сына авторитетом. По вечерам сын находится дома, они с женой в состоянии контролировать его поведение.
Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО8, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой зашли знакомые ФИО9 и ФИО10, и они вместе пошли к Новоселову В.В., который был дома, но выйти не мог, т.к. был закрыт в квартире. После того, как около 20 часов пришли родители Новоселова В.В., он вышел из квартиры в подъезд. Они общались до 23 часов в подъезде на лестничном пролете между 1 и 2 этажами. Из подъезда Новоселов В.В. никуда не выходил. Толстовки с белым капюшоном у Новоселова В.В. не видел.
Аналогичные показания дали и свидетели защиты ФИО9 и ФИО10
Показания потерпевшего ФИО1 мировым судьей правильно оценены как достоверные, последовательные, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 оснований не имеется.
Показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 мировым судьей дана объективная оценка.
Доводы защитника – адвоката Пучкова О.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что Новоселов В.В. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, мировым судьей тщательно проверены. Доказательств того, что Новоселов В.В. не имел возможности выйти из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В обоснование доводов сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 – матери и дяди подсудимого Новоселова В.В., а также на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – друзей Новоселова В.В. К показаниям данных свидетелей защиты мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку одни свидетели являются родственниками подсудимого, другие – друзьями. Данные лица заинтересованы в исходе дела. Показания даны ими с целью облегчить участь Новоселова В.В., помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания Новоселова В.В. и свидетеля защиты ФИО5 о том, что у Новоселова В.В. ключей от квартиры нет, опровергаются сообщениями и.о.начальника ОВО УВД по г.Твери о наличии у Новоселова В.В. доступа к паролю и права пользоваться сигнализацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признательные показания Новоселова В.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку допрос несовершеннолетнего произведен в отсутствие его законного представителя Новоселова В.В.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Решение суда о виде и мере наказания осужденному в приговоре мотивировано.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 24 сентября 2010 года в отношении Новоселова В.В. осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пучкова О.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Московский районный суд г.Твери в Тверской областной суд.
Председательствующий И.В. Булыгин