Судья Тиранова Л.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
7 декабря 2010 год г. Тверь
Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Булыгин И.В.,
при секретаре Макарове А.А., Красиковой Е.В.
с участием: частного обвинителя ФИО1
оправданного Волкова Р.В.
защитника – адвоката: Дунаевской И.Е., представившей удостоверение №, ордер №;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 18.10.2010 года, согласно которому Волков Р.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Частным обвинителем ФИО1 Волков Р.В. обвиняется в совершении клеветы, т.е. умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию частного обвинителя.
Как следует из заявления частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ отдел кадрового обеспечения УФМС по Тверской области разместил извещение в газете «Тверская жизнь» о проведении конкурса на замещение вакантной должности помощника руководителя территориального органа УФМС. Согласно реестру, утвержденному Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574, должность руководителя территориального органа относится к ведущей группе должностей.
Указ Президента РФ от 18.05.2009г. № 559 обязывает представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности государственной службы, предусмотренной перечнем должностей, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557. Начальник отдела Волков Р.В. самовольно включил в перечень конкурсных документов вышеуказанную справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, а также его супруги и несовершеннолетних детей, потому что такие полномочия были определены в приказе ФМС России № 20, в том числе для должности помощника руководителя территориального органа, только 01.02.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 представил конкурсные документы секретарю конкурсной комиссии ФИО2, которая потребовала вышеуказанную справку. На замечания ФИО1 о том, что данные требования являются незаконными, ФИО2 отреагировала болезненно и немедленно доложила об этом инциденте начальнику отдела кадрового и правового обеспечения Волкову Р.В., который с амбициями и в грубой форме запретил ему (ФИО1) делать какие-либо замечания в его отделе и пригрозил не принимать конкурсные документы, в результате чего у них сложились неприязненные отношения. При заполнении справки он (ФИО1) ошибочно указал в пункте 1 величину дохода «по основанному месту работы». Справка требует указывать сведения о доходе за год, предшествующий году подачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. доложил начальнику УФМС ФИО3, что он (ФИО1) представил заведомо ложные сведения о доходах по предыдущему месту работы за 2008 год, а также обвинил его в нарушении закона – требований ст.198 УК РФ. После указанного Волкова Р.В. продолжил распространять заведомо ложные сведения и отдал распоряжение секретарю конкурсной комиссии подготовить решение об отказе на участие ФИО1 во втором этапе конкурса на основании п.15 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 559 («предоставление заведомо ложных сведений…»).
ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. вручил ФИО1 решение об отказе и фактически обвинил ФИО1 в нарушении требований ст.198 УК РФ «уклонение от уплаты налогов с физических лиц». Объяснения ФИО1 и его просьбу воспользоваться правилами п.8 указанного Положения «в случае если гражданин обнаружил, что в представленных им в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, … имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения…», Волков Р.В. проигнорировал.
Декларация о фактических доходах ФИО1 представлял в конце января 2009 года в финансовый отдел Управления Роснедвижимости по Тверской области. Бухгалтерия Управления самостоятельно расчитала, а затем перечислила уплату в налоговый и пенсионные органы. Кроме того, ФИО1 представлялись в УФМС по Тверской области «свидетельство о постановке на учет в налоговый орган» и «страховое свидетельство».
Клевета Волкова Р.В., соединенная с обвинением ФИО1 в совершении преступления, по мнению частного обвинителя, имеет прямой умысел унижение его чести и достоинства. Преступные действия, по мнению частного обвинителя, выразились в том, что Волков Р.В. распространил заведомо ложные сведения о представлении ФИО1 заведомо ложных сведений о доходах (заработная плата) по предыдущему месту работы за 2008 год, а также обвинил ФИО1 в нарушении требований ст.129 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 18.10.2010 года Волков Р.В. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит признать оправдательный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, отменить его и вынести по делу обвинительный приговор. Мировой судья не указала мотива, по которому отвела доказательства о нарушении Волковым Р.В. требований ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, связанных с правилами поступления на гражданскую службу и замещение должности гражданской по конкурсу.
В судебном заседании Волков Р.В. вину не признал. Полагает, что мировым судьей принято справедливое решение по делу, никакой клеветы в отношении ФИО1 не было, умысла на совершение преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ он не имел, поскольку сам ФИО1 представил неверные сведения о доходах. Он в соответствии с законом выполнял свои служебные обязанности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 18.10.2010 года, является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи об отсутствии в деянии состава преступления основаны на тщательно исследованных материалах уголовного дела, мотивированы в приговоре.
Как установлено мировым судьей и отражено в приговоре, и не оспаривается частным обвинителем ФИО1, последний в справке о доходах предоставил недостоверные сведения о доходах за 2008 год. Недостоверность предоставленных ФИО1 сведений была выявлена проведенной проверкой конкурсной комиссией, в связи с чем, ему было отказано в участии во втором этапе конкурса. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она предлагала ФИО1 заполнить декларацию о доходах, взяв справку о доходах с предыдущего места работы, на что ФИО1 ответил, что знает размер своих доходов, при этом недостоверность сведений о доходах обнаружила конкурсная комиссия.
С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, при этом сведения должны касаться фактов, не представляющих собой оценочных суждений, что в данном случае имело место со стороны частного обвинителя.
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, при этом мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка действиям Волкова Р.В., который не имел намерения распространить заведомо ложные сведения и тем более желал сделать это.
Оценив показания частного обвинителя ФИО1 об обстоятельствах, якобы совершенного преступления Волковым Р.В., возражения последнего, показания свидетеля, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
На основе тщательного исследования показаний участников процесса и материалов дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, доводы стороны обвинения правомерно опровергнуты мировым судьей.
Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.302-309 УПК РФ, основан на материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в нем приведены основания и мотивы вывода суда об отсутствии в действиях Волкова Р.В. состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 18 октября 2010 года в отношении Волкова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы в Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: И.В. Булыгин