Дело № 10-11/2011
мировой судья судебного участка № 1 Тиранова Л.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
город Тверь 22 февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего федерального судьи Булыгина И.В.,
при секретаре: Воробьевой Н.В.
с участием:
помощников прокурора Московского района г.Твери Гнусарева В.Н.
подсудимого Виноградова И.А.,
защитника - адвоката Асоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Московского района г.Твери на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 14.12.2010 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Виноградова И.А., <данные изъяты> прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 14.12.2010 года уголовное дело по обвинению Виноградова И.А. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний ранее не судим, обвиняется в совершении небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевший претензий не имеет.
Первый заместитель прокурора Московского района г.Твери обратился в Московский районный суд г.Твери на указанное постановление мирового судьи с апелляционным представлением, мотивируя свои требования тем, что обязательным условием возможности прекращения уголовного дела является установление того обстоятельства, что объектом посягательства являются права и интересы потерпевшего. Основным объектом посягательства в случае совершения виновным лицом преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ, входит в круг преступлений, предусмотренный Главой 19 УК РФ – преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Жизнь и здоровье личности в данном случае являются дополнительным объектом посягательства. Кроме того, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшим не Виноградовым И.А., а предприятиями ОАО «Полигран» и ООО «Винтаж». При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, следует признать, что уголовные дела, предусмотренных Главой 19 УК РФ, прекращению за примирением не подлежат.
Подсудимый Виноградов И.А. и его защитник возражают против апелляционного представления прокурора и считают, что постановление мирового судьи от 14.12.2010 года вынесено законно и обоснованно. По их мнению, данным постановлением не ущемляются конституционные права потерпевшего ФИО1, который не имеет никаких претензий к Виноградову И.А., который лично возместил ущерб в размере 100000 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 также возражала против апелляционного представления прокурора, полагая, что права ее доверителя не нарушены, решение о примирении с потерпевшим было принято без какого-либо давления, самим Виноградовым И.А. возмещен ущерб в размере 100000 рублей.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора подлежащим
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, указанные в постановлении мирового судьи основания для прекращения уголовного дела, нашли свое полное подтверждение, кроме того, в суд представлена расписка о том, что сам Виноградов И.В. возместил потерпевшему вред в размере 100000 рублей.
Указанные обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего и его представителя в судебном заседании, которые выразили свое согласие примириться, с учетом возмещения вреда, тяжести преступления, личности Виноградова И.А., ранее не судимого, позволяют суду сделать вывод, что конституционные права потерпевшего при вынесении постановления мирового судьи не были нарушены. При этом суд учитывает, что сам прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, считая его законным. Какие-либо ограничения по поводу прекращения уголовных дел в связи с примирением по ст.143 ч.1 УК РФ, действующий закон не содержит.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы основания прекращения дела, им дана надлежащая оценка.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.256 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 14.12.2010 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Виноградова И.А., <данные изъяты> прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Московский районный суд г.Твери в Тверской областной суд.
Председательствующий И.В. Булыгин