Дело № 10-7/11 г.
Постановление
02 марта 2011 года
Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.
при секретаре Беляковой Н.А.,
с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8
представителя потерпевшей (частного обвинителя) – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № …ордер № …,
оправданного Павлова А.А.,
защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № … и ордер № …,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № … района <адрес> ФИО3 от … года в отношении
Павлова А.А., родившегося … года в …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, работающего ООО «…», ранее не судимого,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № … района … от … года Павлов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Потерпевшей (частным обвинителем) ФИО8 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании потерпевшей (частным обвинителем) ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении производства по её апелляционной жалобе, просит прекратить уголовное дела в связи с примирением с Павловым А.А., материальных претензий к нему не имеет.
Оправданный Павлов А.А. согласен с заявленным ходатайством, просит также прекратить уголовное дело в связи с примирением со ФИО8 не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу, взаимных претензий не имеет.
Адвокаты ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные ходатайства, считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считаю ходатайство потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В судебном заседании установлено, что между потерпевшей ФИО8 и оправданным Павловым А.А. достигнуто соглашение о примирении, стороны не имеют материальных претензий друг к другу, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивают. Таким образом, имеются основания для прекращения дела частного обвинения в связи с примирением.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (с изменениями от 30 июня 2009 года) по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанцией, не является исчерпывающим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.20 ч.2 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № … района … от … года - отменить.
Уголовное дело в отношении Павлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с примирением.
Мера пресечения в отношении Павлова А.А. не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента его вынесения.
Федеральный судья