Дело №10-8/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 31 января 2011 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.
при секретаре Обедниковой О.В.,
подсудимого Григорьева Л.В.,
защитника-адвоката Фуфыгиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Бородиной Е.С.,
представителя потерпевшей Михайловского Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу представителя потерпевшей Михайловского Г.В. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 18.11.2010 года, которым Григорьев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского районного суда г.Твери от 18.11.2010 года Григорьев Л.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем Бородиной Е.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Представитель потерпевшей Михайловский Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит отменить оправдательный приговор, поскольку он вынесен незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В судебном заседании представитель потерпевшей Михайловский Г.В. и частный обвинитель Бородина Е.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор, поскольку он является незаконным и необоснованным.
Оправданный Григорьев Л.В. в возражении на апелляционную жалобу просит не отменять приговор, т.к. его высказывания в отношении Бородиной Е.С. являются его мнением, которое сложилось под влиянием конкретных фактов.
В судебном заседание Григорьев Л.В. и его защитник Фуфыгина Т.А. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Михайловского без удовлетворения, т.к. в действиях Григорьева Л.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ является честь, достоинство, репутация человека.
По смыслу уголовного закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, хотя бы одному лицу.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. В судебном заседании не представлено доказательств наличия прямого умысла со стороны Григорьева Л.В., направленного на распространение заведомо ложных сведений, с целью опорочить или подорвать деловую репутацию Бородиной Е.С.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, состоит из распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение сведений третьим лицам (хотя бы одному лицу).
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Из заявления частного обвинителя Бородиной Е.С. усматривается, что клеветой в свой адрес ею восприняты сведения высказанные Григорьевым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в прениях по уголовному делу частного обвинения № находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.
Там Григорьев Л.В. (выступая в качестве частного обвинителя) указал на то, что по ложному заявлению Бородиной Е.С. в отношении Григорьева Л.В. было возбуждено уголовное дело, что Бородина из дела украла 3 листа, что Григорьеву взламывали гараж, обворовывали и все это организовала Бородина.
Поскольку высказанные Григорьевым Л.В. доводы являются ложью и клеветой, имеющей, по мнению частного обвинителя, цель опорочить Бородину Е.С. перед судом, в действиях Григорьева Л.В. та усматривает состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела факт распространения заведомо ложных, порочащих честь и достоинство Бородиной Е.С. сведений или подрывающих ее репутацию не нашел своего подтверждения.
Высказывания Григорьева Л.В., расцененные частным обвинителем как клеветнические, «по ложному заявлению было возбуждено уголовное дело», «она украла три листа», «мне взламывали гараж, обворовали, все это она организовала», представляют собой оценочные суждения, предположения и не могут быть квалифицированы как клевета. Излагая свою позицию в прениях в процессе судебного разбирательства, Григорьев Л.В. реализовал, представленное ему уголовно-процессуальным законом право выступить в прениях по уголовному делу. Доказательств о наличии у Григорьева Л.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений о Бородиной Е.С. с целью опорочить последнюю, суду не представлено, сам Григорьев категорически отрицает наличие такового умысла.
Так относительно утверждения о возбуждении против него уголовного дела по ложному заявлению Бородиной Е.С. Григорьев Л.В. пояснил, что такое мнение у него сложилось вследствие поданного Бородиной Е.С. заявления в прокуратуру, в котором та обвиняла его в самовольном строительстве гаража, в нарушении закона о строительстве. Его неоднократно вызывали в прокуратуру, брали объяснения (воспринятые им как допросы) и именно поэтому, им был сделан ошибочный вывод о возбуждении против него уголовного дела.
Что касается пропажи 3х листов из заключения строительной экспертизы (находящейся в материалах того дела), то этих листов первоначально в материалах дела не было, поэтому он (не зная, что материал в прокуратуру сдан Бородиной не полностью) и сделал неверный вывод о хищении недостающих 3-х листов Бородиной Е.С.
Сообщение о взломе гаража и с последующей из него кражей соответствует действительности. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновные лица до настоящего времени не найдены. Его предположение об организации взлома гаража со стороны Бородиной Е.С. не является утверждением о факте, высказано в защиту своих интересов и не является клеветническим измышлением.
Согласно диспозиции ст.129 УК РФ.
Доказательств того, что Григорьев Л.В. осознавал ложность сообщенного и желал опорочить честь и достоинство Бородиной Е.С. суду не представлено.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы мирового судьи о невиновности Григорьева Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания Григорьева Л.В., подробно изложены мотивы, по которым суд не согласился с доводами частного обвинителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора по делу не установлено.
Вместе с тем, считаю необходимым приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери от 18 ноября 2010 года указанием о признании за оправданным Григорьевым Л.В. права на реабилитацию, предусмотренного ст.134 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.354, 359, 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери Тирановой Л.В. от 18.11.2010 года изменить:
-дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за оправданным Григорьевым Л.В. права на реабилитацию, предусмотренного ст.134 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Михайловского Г.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий: Т.П. Чекменева
Постановление вступило в законную силу 11 марта 2011 года.