Дело №10-6/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 17 февраля 2011 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Заикина Г.Н.,
защитника-адвоката Ханской Е.В., представившей удостоверение №и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобы потерпевшего Заикина Г.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 09.12.2010 года, которым Савченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 09.12.2010 года Савченко С.И. оправдан по предъявленному частным обвинителем Заикиным Г.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Потерпевший Заикин Г.Н. обратился в суд с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи, в которых просит отменить оправдательный приговор, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре содержатся выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судья Тиранова Л.В. при вынесении приговора не была независимой, беспристрастной и объективной. О заинтересованности судьи, по его мнению, свидетельствуют личная подпись судьи под незаконным приговором, в основу которого положены недопустимые доказательства, неверная оценка доказательств и сделанные противоречивые выводы, нарушения норм уголовно процессуального законодательства при рассмотрении данного дела: ч.1 ст.21, ч.3 ст.17, ст.18, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.8,ст.75,ст.ст. 240, 252,297,ч.2 ст.305, п.п.1-3 ч.1ст.380, п.1ч.ст.369, п.1 ч. 1 ст. 379, п.1 ч.4 ст. 380 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года.
Считает, что мировой судья Тиранова заинтересована в исходе дела, о чем, по его мнению, свидетельствуют отказы судьи в удовлетворении 8-ми заявленных ей отводов и в отводе секретарю ФИО3, и не реагирование судьи на опоздание адвоката Ханской.
В судебном заседании Заикин Г.Н. и его представитель Шуба В.И. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них обстоятельствам, просили отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, содержащим выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый (оправданный) Савченко С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, вину не признает, участвовать в прениях и воспользоваться последним словом не желает.
Защитник Ханская Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, т.к. в действиях Савченко С.И. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. Заведомо ложные сведения Савченко не распространял, порочить честь и достоинство Заикина Г.Н. ее подзащитный намерение не имел.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
В приговоре подробно проанализированы и оценены доказательства в их совокупности, правильно сделаны выводы о невиновности Савченко С.И.
Доводы частного обвинителя о виновности Савченко С.И. обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения. Федеральный судья согласен с изложенными в оправдательном приговоре выводами мирового судьи.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ является честь, достоинство, репутация человека.
По смыслу уголовного закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что при написании возражения от ДД.ММ.ГГГГ у Савченко С.И. имелся прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить или подорвать деловую репутацию Заикина Г.Н.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, состоит из распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение сведений третьим лицам (хотя бы одному лицу).
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Из заявления частного обвинителя Заикина Г.Н. усматривается, что клеветой в свой адрес им восприняты сведения изложенные Савченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ в возражениях последнего по возбужденному против Савченко С.И. уголовному делу частного обвинения со стороны Заикина Г.Н.), находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.
В данном возражении (озаглавленном как «Возражение о возбуждении уголовного дела частного обвинения») Савченко С.И. утверждает, что Заикин В.Н. (после возбуждения уголовного дела) при каждой встрече пытается его (Савченко С.И.) запугать, обзывает обидными словами («щенок», «сопляк» и др.), в том числе нецензурными, угрожает привлечением к уголовной ответственности, и всегда при этом приходит в агрессивное состояние.
Изложенные Савченко С.И. доводы, по мнению Заикина Г.Н., являются ложью и клеветой, имеющей цель опорочить Заикина Г.Н. перед судом, а следовательно, в действиях Савченко С.И. имеется состав преступления предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела факт распространения заведомо ложных, порочащих честь и достоинство Заикина В.Н. или подрывающих его репутацию не нашел своего подтверждения.
Предоставление Савченко С.И. в суд своего возражения на выдвинутое против него частное обвинение, является реализацией им права на представление доказательств и защиту. Реализация этого права в данном случае не может рассматриваться, как злоупотребление правом на защиту. Доказательств о наличии у Савченко умысла на распространение заведомо ложных сведений о Заикине Г.Н. с целью опорочить последнего, суду не представлено.
Частным обвинителем Заикиным Г.Н. фактически не опровергнуты доводы Савченко С.И. о наличии угроз и высказываний в адрес последнего со стороны Заикина Г.Н. имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Временное проживание Савченко С.И. в указанный период на даче, само по себе не исключало появление Савченко С.И. по месту регистрации по адресу: <адрес> и контакты с проживающим там Заикиным Г.Н. Отсутствие жалоб Савченко С.И. в милицию на угрозы и оскорбления со стороны Заикина Г.Н. также не свидетельствует об отсутствии таковых фактов. Утверждение свидетелей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии встреч Заикина Г.Н. с Савченко С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голословно, не подтверждено объективными доказательствами и не может расцениваться, как достоверное. Указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу своего близкого родства с частным обвинителем.
С учетом изложенного, предпринятые Савченко С.И. действия по написанию возражения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием своих доводов правильно расценены мировым судьей, как реализация права на свою защиту и сделан вывод об отсутствие умысла на оскорбление Заикина Г.Н.
Доводы Заикина Г.Н. о нарушении мировым судьей ч.3 ст.17,ст.18,ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.8. ст.75, ст.ст.240,252,297,ч.2 ст.305,п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Ссылки на нарушения п.1-4 ч.1ст.380 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ ошибочны, поскольку данные нормы регламентируют кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора по делу не установлено.
Мировой судья Тиранова Л.В. обоснованно вынесла постановления об отказе в удовлетворении 8-ми заявленных ей отводов и одного отвода секретарю ФИО3, поскольку доводы Заикина Г.Н. об отводе судьи и секретаря не основаны на законе, каких-либо данных, дающих основание полагать, что судья и секретарь прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела в материалах дела не имеется.
Отказы в удовлетворении отводов также не свидетельствуют о заинтересованности судьи и доводы Заикина Г.Н. в этой части являются явно надуманными.
Отводы рассмотрены судьей в установленном законом порядке, выслушав мнение участников процесса с удалением в совещательную комнату и с вынесением постановления.
Все ходатайства, заявленные Заикиным Г.Н. и его представителем в ходе судебных разбирательств, разрешены судьей в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного постановления суд не усматривает.
Приговор в целом соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания Савченко С.И., подробно изложены мотивы, по которым суд не согласился с доводами частного обвинителя. Доказательств того, что Савченко С.И. сделал ложное сообщение и желал таким образом опорочить честь и достоинство Заикина Г.Н. суду не представлено и сведения, изложенные в возражении Савченко С.И., мировой судья обоснованно не признал клеветой.
Вместе с тем, считаю необходимым приговор изменить:
исключить из описательной части оправдательного приговора (из показаний свидетеля ФИО4) ошибочное указание на то, что она лично слышала «угрозы с конца августа по начало сентября 2009 года», поскольку из показаний данного свидетеля усматривается, что о таковых угрозах она слышала от своего сына;
дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери от 9 декабря 2010 года указанием о признании за оправданным Савченко С.И. права на реабилитацию, предусмотренного ст.134 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.354, 359, 365-367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери Тирановой Л.В. от 09.12.2010 года изменить:
-исключить из описательной части приговора (из показаний свидетеля ФИО4) ошибочное указание на то, что она лично слышала угрозы с конца августа по начало сентября 2009 года;
-дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за оправданным Савченко С.И. права на реабилитацию, предусмотренного ст.134 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 30.03.2011 года.