Дело № 10-12/11 г.
Постановление
23 марта 2011 года
Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.
при секретаре Беляковой Н.А.,
с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8
защитника – адвоката Проскурина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката Проскурина В.А. в интересах осужденного Хилькевича Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Хилькевича Д.А., родившегося …года в …, гражданина. ., зарегистрированного по адресу: …, работающего в …, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,
осужденного по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от …года Хилькевич Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Потерпевшей (частным обвинителем) ФИО8 и адвокатом Проскуриным В.А. в интересах осужденного Хилькевича Д.А. поданы апелляционные жалобы на указанный приговор.
В судебном заседании потерпевшей (частным обвинителем) ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела по обвинению Хилькевича Д.А. в связи с её отказом от заявления о привлечении Хилькевича к уголовной ответственности.
В связи с заявленным ходатайством частного обвинителя, адвокат Проскурин В.А. в судебном заседании отказывается от апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от … года в интересах Хилькевича Д.А.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считаю ходатайство потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8 о прекращение рассмотрения уголовного дела по обвинению Хилькевича Д.А. в связи с отказом ФИО8 от заявления привлечения Хилькевича к уголовной ответственности, и прекращения апелляционного производства по жалобе адвоката Проскурина В.А., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 отказывается от рассмотрения по существу её заявления о привлечении Хилькевича Д.А. к уголовной ответственности и в связи с этим просит прекратить рассмотрение уголовного дела.
Таким образом, имеются основания для прекращения дела частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя ФИО8 от обвинения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (с изменениями от 30 июня 2009 года) по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанцией, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе её отозвать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.20, ст.359 ч.3 и ст.367 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от … года - отменить.
Уголовное дело в отношении Хилькевича Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, прекратить.
Апелляционное производство по жалобе адвоката Проскурина В.А. в интересах Хилькевича Д.А. – прекратить.
Мера пресечения в отношении Хилькевича Д.А. не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента его вынесения.
Федеральный судья