Дело № 10-4/2011
мировой судья судебного участка № 5 Волынская Ю.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
город Тверь 18 марта 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего федерального судьи Булыгина И.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.
с участием:
помощника прокурора Московского района г.Твери Гнусарева В.Н.
подсудимого Адилова С.В.,
защитника - адвоката подсудимого Бурмистровой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей защитника-адвоката Федорова Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 10.06.2010 года, согласно которому производство по уголовному делу по обвинению Адилова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Адилов С.В. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов ФИО1 пришла к своему знакомому Адилову С.В., проживающему по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке, между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Адилова С.В. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в результате чего Адилов С.В. нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область живота. Затем Адилов С.В. вооружился связкой металлических ключей, находившихся в замочной скважине двери, зажав их в кулаке. После чего умышленно нанес кулаком с зажатой в нем связкой ключей, не менее трех ударов в область головы ФИО1, отчего последняя ударилась головой об стену и присела. Затем Адилов С.В., продолжая реализацию указанного преступного умысла, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком с зажатой металлической связкой ключей в область головы последней, после чего резко поднял ФИО1, отчего она ударилась головой о стену. В указанный период времени Адилов С.В., находясь на лестничной площадке у <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышлено нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее одного удара в область туловища, при этом, зажав в кулаке связку металлических ключей. После того, как ФИО1 в результате нанесения Адиловым С.В. ударов упала на пол, последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес последней не менее трех ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Затем, Адилов С.В. схватил ФИО1 за шею, и не менее двух раз ударил потерпевшую головой о пол. Завершая реализацию своего преступного умысла, Адилов С.В. поднял ФИО1 и с силой толкнул ее, в результате чего последняя упала на пол.
Своими умышленными действиями Адилов С.В. причинил физическую боль и страдания ФИО1, а также телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадину теменной области, два кровоподтека на веках обоих глаз, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью; а также два кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети, задне-внутренней поверхности левого предплечия на границе средней и нижней трети, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 10.06.2010 года производство по уголовному делу по обвинению Адилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УК РФ
Потерпевшая ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Твери на указанное постановление мирового судьи с апелляционной жалобой, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, она осталась без защиты, ее адвокат отсутствовал, ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поэтому она не до конца понимала значение поданного ею заявления о прекращении уголовного дела. Кроме того, Адилов С.В. пообещал ей выплатить 100000 рублей, однако, до настоящего времени обязательство не выполнил. При вынесении постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ она находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере осознавать происходящее.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее адвокат Федоров Э.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным выше.
Адилов С.В. и его адвокат Бурмистрова Ю.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявление о прекращении уголовного дела ФИО1 писала добровольно, без какого-либо воздействия и принуждения в отношении нее. От материальных претензий ФИО1 в судебном заседании отказалась, причиненный вред им заглажен путем принесения извинений потерпевшей, с чем последняя согласилась.
Государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку потерпевшая в судебном заседании выразила свое мнение о прекращении уголовного дела и закрепила свое волеизъявление путем подачи письменного заявления.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, указанные в постановлении мирового судьи основания для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение.
При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне выяснял и исследовал вопрос заглаживания подсудимым причиненного вреда.
Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она просит прекратить уголовное дело по обвинению Адилова С.В. по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с примирением. С Адиловым С.В. потерпевшая примирилась, претензий к нему не имеет. От заявленного гражданского иска отказалась /т.2 л.д.117/.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самой потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку она претензий не имеет, от гражданского иска отказывается. На вопросы мирового судьи ФИО1 указала, что данное решение ею принято без давления со стороны подсудимого Адилова С.В., потерпевшая по вопросу возмещения причиненного ей вреда, пояснила, что ей достаточно того, что Адилов С.В. извинился /т.2 л.д.119/.
Суд критически относится к доводам ФИО1, что на момент вынесения постановления мировым судьей ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь и она не до конца понимала значение поданного ею заявления, поскольку установлено, что ходатайство об отложении дела и предоставлении ей адвоката-защитника в судебном заседании потерпевшей не заявлялось, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она фактически отказалась от услуг адвоката ФИО2, так как он оказал ей ненадлежащую услугу, на вызове другого защитника не настаивала. Суд также учитывает, что потерпевшей были разъяснены ее права, перечисленные в ст.25 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.3-8/.
Доводы ФИО1 о том, что Адилов С.В. якобы обещал ей выплатить 100000 рублей и что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в болезненном состоянии, голословны и ничем не подтверждаются, документальные доказательства тому не представлены. При этом суд также учитывает, что потерпевшая в судебном заседании не заявляла ходатайства об отложении дела по указанным основаниям.
Данные обстоятельства, с учетом тяжести преступления, личности Адилова С.В., ранее не судимого, позволяют суду сделать вывод, что конституционные права потерпевшей при вынесении постановления мировым судьей не были нарушены. При этом суд принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, считая его законным. Какие-либо ограничения по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением по ст.115 ч.1 УК РФ законодательство содержит.
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы основания прекращения дела, им дана надлежащая оценка.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.256 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей.
Руководствуясь статьей 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 10.06.2010 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Адилова С.В., прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы в Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Булыгин И.В.
Постановление обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу 27.04.2011 года.
Федеральный судья И.В.Булыгин