обвинительный приговор

Дело № 10-1/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Булыгин И.В.

при секретаре Макарове А.А., Воробьевой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Московского района г.Твери Гнусарева В.Н.

осужденного Бадаляна К.Ж.

защитника-адвоката Маслова А.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бадаляна К.Ж. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 14.09.2009 года в отношении Бадаляна К.Ж., <данные изъяты> признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 14.09.2009 года Бадалян К.Ж. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Бадалян К.Ж. возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. встретил ранее знакомых ему ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1 у Бадаляна К.Ж. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Бадалян К.Ж. открыл дверь автомашины <данные изъяты> р.н№ регион и схватил рукой за волосы находившуюся салоне данного автомобиля ФИО1, вытащил ее из автомобиля, одновременно нанеся один удар кулаком в область лица потерпевшей ФИО1 После чего ФИО1 упала на асфальт. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, Бадалян К.Ж. достал из своего автомобиля <данные изъяты> рег.н. №, резиновую дубинку, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ей не менее пяти ударов данной дубинкой в область поясницы и затылка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями Бадалян К.Ж. причинил ФИО1 ушиб головного мозга легкой степени, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности с переломом костей носа, кровоподтеками вокруг обоих глаз, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бадаляну К.Ж. назначено наказание с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности ежемесячно 1 раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г.Твери от 10.03.2010 года прекращено уголовное дело в отношении Бадаляна К.Ж. по ст.119 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.06.2010 года указанное апелляционное постановление Московского районного суда г.Твери оставлено без изменения.

Бадалян К.Ж., не признавший свою вину в судебном заседании, обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, полагая необходимым отменить указанный приговор, мотивируя свою жалобу тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о наличии у Бадаляна К.Ж. умысла и мотивов на причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между образовавшимися у ФИО1 телесными повреждениями и его действиями, судом дана неверная оценка показаниям ряда свидетелей, ошибочно установлено место и время совершения преступлений. Полагает, что телесные повреждения у ФИО1, могли возникнуть в результате ДТП.

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного подсудимому наказания, заменив его реальным лишением свободы. Полагает, что назначенное Бадаляну К.Ж. приговором мирового судьи наказание не служит целям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким.

В судебном заседании участники процесса полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Выслушав прокурора, осужденного Бадаляна К.Ж., его защитника-адвоката, потерпевшую и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а апелляционные жалобы сторон суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с другими разрешены вопросы о причастности Бадаляна К.Ж. к инкриминируемым преступлениям, о правильности квалификации его действий, а также о доказанности и обоснованности предъявленного ему обвинения.

Согласно предъявленному Бадаляну К.Ж. обвинению, последний нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей ФИО1, после чего она упала на асфальт. В продолжении своих преступных намерений Бадалян К.Ж. нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО1, а затем ударил своей головой в область носа ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, Бадалян К.М., вооружившись резиновой дубинкой, которую он достал из своего автомобиля, подошел к последней и умышленно нанес ей не менее пяти ударов, указанной дубинкой в область поясницы и затылка.

Однако, мировым судьей в приговоре не мотивирован вывод относительно исключения из обвинения Бадаляна К.Ж. нанесения им не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО1, а затем удара своей головой в область носа ФИО1

Апелляционным судом по делу проведена дополнительная и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты подтверждают вывод обвинения, что телесные повреждения (ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, кровоподтеки в области глаз), могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеющих каких-либо характерных особенностей, позволяющих идентифицировать действующий предмет (предметы). Однако, нельзя исключить, что эти повреждения могли образоваться от удара носом ФИО1 о рулевое колесо в результате лобового столкновения движущегося автомобиля с преградой, при условии, что пострадавшая находилась на месте водителя. Также нельзя исключить, что повреждения на голове у ФИО1 могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударов в область носа кулаком (кулаками) и головой нападавшего. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что у ФИО1 на лице могло иметься как одно место приложения силы – область носа, так и три – область носа и каждого из глаз. Направление травмирующей силы в область лица ФИО1 было спереди назад, при этом действие силы было значительным.

Суд не находит каких-либо противоречий в выводах проведенных судебно-медицинских экспертиз, они лишь дополняют друг друга. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей необоснованно и немотивированно исключены из обвинения Бадаляна К.Ж. нанесение им не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО1 и удар головой в область носа потерпевшей.

Факт нанесения Бадаляном К.Ж. ударов потерпевшей ФИО1 подробно исследован в приговоре мирового судьи и подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ранее она встречалась с Бадаляном К.Ж. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ с Бадаляном К.Ж. она уже рассталась сравнительно давно. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она со своей подругой ФИО3 находилась в своей автомашине, рядом с кафе <данные изъяты> по <адрес>, когда Бадалян вытащил ее за волосы на улицу. При этом нанес один удар кулаком по лицу, Она упала на асфальт, Бадалян стал ее бить кулаками по лицу. Затем Бадалян обхватил двумя руками ее голову и своей головой ударил ее в область носа, от удара у нее открылось кровотечение. В этот момент ФИО3 выбежала и пыталась предотвратить конфликт, однако, Бадалян ударил ее по лицу и затем отшвырнул в сторону. После чего Бадалян из машины вытащил палку резиновую и стал бить ее (ФИО1) в область поясницы и затылка, нанеся около 5 ударов;

- показаниями свидетеля потерпевшей ФИО3, пояснившей, что 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в автомашине. Через некоторое время подъехал Бадалян К.Ж., открыл пассажирскую дверь, затем, увидев, что там находится она (ФИО3), обошел машину, открыл водительскую дверь, вытащил ФИО1 на улицу, и стал наносить удары по голове. Она пыталась оттащить Бадаляна К.Ж. от ФИО1, и Бадалян К.Ж. ударил и ее. Бадалян К.Ж. бил то ее, то ФИО1 Удары были достаточно сильные. Затем Бадалян К.Ж. отошел, и вернувшись, стал наносить ФИО1 удары по пояснице каким-то предметом. После этого Бадалян К.Ж. ударил ногой ФИО1 по лицу. ФИО3 подбежала к ФИО1 посмотреть, жива она или нет, и увидела, что Бадалян К.Ж. навел оружие на ФИО1 и ФИО3, угрожая убить. ФИО3 очень испугалась, потом ФИО3 услышала выстрел. Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально;

- показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел в кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Около 03 часов 00 минут ФИО4 находился в зале указанного кафе и обратил внимание, что все побежали на улицу. Понял, что там что-то происходит. Когда он вышел на улицу, увидел, как ранее знакомый ему молодой человек по имени Бадалян К.Ж. наносит удары по лицу ранее знакомой ему девушке – ФИО1 После чего Бадалян К.Ж. схватил двумя руками за волосы ФИО1 и бросил ее на асфальт, продолжая наносить удары со всей силы по лицу девушки ногами. При этом Бадалян К.Ж. постоянно выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 В тот момент, когда Бадалян К.Ж. наносил удары ФИО1, в драку (с целью прекратить избиение) вмешалась подруга ФИО1 – ФИО3. Однако, Бадалян К.Ж. продолжал бить ФИО1 при этом отталкивал ФИО1 попав ей несколько раз по лицу, высказывая угрозы в ее адрес. Тогда он (ФИО4) решил вмешаться в драку. Он подошел к Бадаляну К.Ж. и попытался оттащить, держа его руки, но Бадалян К.Ж. попытался ударить и его, но у него ничего не получилось. После этого Бадалян К.Ж. отошел от него на 2-3 шага назад, из правого кармана куртки достал предмет, похожий на оружие, направил пистолет в его сторону в область ног и произвел выстрел. При этом Бадалян К.Ж. выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством в его адрес, которые ФИО4 воспринял реально. ФИО4 испугался, так как Бадалян К.Ж. вел себя неадекватно. В ФИО4 Карен не попал. После того, как Бадалян К.Ж. произвел выстрел, ФИО4 увидел, что кто-то держит руку Бадаляна К.Ж. чтобы он больше не производил выстрелов. Когда ФИО4 уходил, то Бадалян К.Ж. продолжал наносить удары ФИО1 по телу и лицу. Через 10 минут в кафе к ФИО4 подошли знакомые молодые люди и сказали, что Бадалян К.Ж. продолжал избивать ФИО1 со всей жестокостью, а также наносил ей удары по телу дубинкой. Сообщили также, что Бадалян К.Ж. прекратил избивать ФИО1 и уехал. Из кафе ФИО4 вышел в 04 часа 30 минут, на улице уже никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что в марте 2008 года работала дознавателем в отделе дознания ОВД по <адрес>. Уголовное дело по обвинению Бадаляна К.Ж. было возбуждено ею по факту причинения телесных повреждений ФИО1, на тот момент ФИО1 находилась в больнице. Она приходила к ФИО1, в больницу и была допрошена ею. Она видела состояние ФИО1 Внешнее состояние говорило о том, что ей причинили ряд телесных повреждений: на лице были гематомы значительные. В ходе расследования были допрошены свидетели. Бадалян К.Ж. свою вину не признавал. В качестве свидетелей, в частности, были допрошены ФИО4, ФИО6, родители потерпевшей, близкие родственники, был также допрошен врач, который подтвердил тот факт, что до того случая Бадалян К.Ж. причинял телесные повреждения ФИО1 Были проведены все экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ранее работал оперуполномоченным в уголовном розыске ОВД по <адрес>. Около одного года назад получил материал проверки по факту причинения телесных повреждений девушке, фамилию которой он не помнит. В ходе проверки было установлено лицо, причинившее телесные повреждения – Бадалян К.Ж. также были установлены лица, присутствовавшие при причинении телесных повреждений. В частности, несовершеннолетний молодой человек, фамилию которого он не помнит. Данный молодой человек давал объяснения по существу дела. Какие именно показания он давал, ФИО7 не помнит. Помнит только, что один раз он засомневался в правдивости его показаний относительно угрозы убийством данному молодому человеку. Так, данный молодой человек утверждал, что в него стреляли из пистолета. Он не утверждал, что в него попали, но говорил, что какое-то воздействие от данного пистолета на него было. Однако каких-либо повреждений у молодого человека не было обнаружено. Оценку самим показаниям молодого человека он не давал. Он просто опросил лиц, которые что-либо могли пояснить по факту причинения повреждений девушке. Съездил в больницу к девушке. Она находилась в нейрохирургическом отделении №й городской больницы. Когда приезжал к девушке в больницу, то видел у нее на лице какие-то повреждения в виде синяков, но подробно не всматривался, считая это некорректным. После того, как все лица были опрошены, передал дело в отдел дознания, не вдаваясь в оценку показаний опрошенных лиц. За время проведения проверки какого-либо давления на него не оказывалось. Уже после передачи материала в отдел дознания на его мобильный телефон позвонил мужчина (по голосу похожий на отца ФИО1) и кричал на него, но данное обстоятельство он расценил, как эмоции отца потерпевшей от произошедшего и не стал обращать на это внимания;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что является братом ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО1 пришла утром домой, вошла в квартиру. Она была с синяками на лице, в грязи. Сказала, что ее избил Бадалян К.Ж. Все лицо у ФИО1 было синее, шуба вся в грязи. Она рассказала, что избиение произошло возле кафе, какого точно ФИО8 не помнит. Бадалян К.Ж. избивал ФИО1 ногами, руками, угрожал убийством, вплоть до применения травматического оружия. ФИО1 рассказывала, что все это видела ФИО3, и ФИО4 Кроме того, со слов сестры он знает, что Бадалян К.Ж. то ли таранил, то ли «пихал» ее автомашину. Видел на автомашине сестры повреждения: был поврежден бампер, пробит радиатор. Когда ФИО1 пришла домой, ей вызвали «скорую помощь», которая забрала ее в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он является отцом потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с супругой и сыном. Примерно в 5 часов 30 минут дочь пришла домой у нее были телесные повреждения, одежда в грязи. Дочь рассказала, что ее избил Бадалян К.Ж.. после чего он вызвал «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что со слов ФИО1 знает, что ФИО1 сидела с ФИО3 в кафе <данные изъяты> Затем к ним подошел Бадалян К.Ж. Знает также, что между ФИО1 и Бадаляном К.Ж. произошла драка около кафе <данные изъяты> что Бадалян К.Ж. дважды въехал на своей автомашине в автомашину ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что ФИО1 является ее дочерью. Знает, что какое-то время дочь общалась с Бадаляном К.Ж., но затем общение прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла утром домой со следами побоев и грязной одеждой, пояснив, что ее избил Бадалан К.Ж.;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что является сотрудником автосервиса, ремонтировал автомашину ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в техцентр на буксире пригнали автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион. Данный автомобиль имел многочисленные повреждения, как серьезные, так и не очень, как свежие, так и старые. В частности, автомобиль имел царапины и трещины переднего бампера, была повреждена опора радиатора, имелись трещины на основании радиатора охлаждения, оторваны брызговики и прочие детали защиты дна, деформирована передняя правая дверь, на заднем бампере – царапины и трещины. Особенно сильно было повреждено днище автомобиля. Сложилось впечатление, что автомашина/ перескочила через какое-то препятствие.

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что является врачом в травматологическом пункте №-й городской больницы. Примерно год назад в дежурство ФИО13 в травматологический пункт обратилась девушка с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. ФИО13 сделал снимок, а затем посоветовала девушке обратиться в травматологический пункт №-й городской больницы. Данная девушка была с молодым человеком. Жалоб на то, что ее кто-то избил, от нее не поступало, поэтому ФИО13 не передавала информацию о повреждении у девушки в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что является медицинской сестрой в травматологическом пункте МУЗ Городская клиническая больница №. В ночь с 01 марта на ДД.ММ.ГГГГ она не дежурила. Она пришла на работу в 8 часов 00 минут 02 марта, передала телефонограмму, которая была оставлена дежурной сменой. В частности, медицинской сестрой, дежурившей ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмму она передала в <данные изъяты> РОВД <адрес>, содержание же телефонограммы она не помнит. Имеется журнал телефонограмм. По данному событию в журнале указано: 02.03 2008 года, в 04.15 часов обратилась ФИО1, также указан возраст, место проживания, место учебы - студентка ТИЭМ 3 курс, а дальше обстоятельства - 02 марта в кафе избита известным;

- показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что в марте 2008 года работал врачом-травматологом в городской больнице №, в травматологическом пункте. Не помнит, работал ли он ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не помнит потерпевшую. По данным медицинской карточки, которую он обозрел в судебном заседании, может пояснить, что данные в медицинскую карточку занесены им, ФИО15 В карточку заносятся данные и жалобы со слов пациента. Если пациент обращается ночью, то ни паспортные данные, ни его полис не проверяются, так как этого требует регистратура, а ночью она не работает. В данном случае указан диагноз – перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, признаки алкогольного опьянения. Точно установить алкогольное опьянение невозможно. Поскольку алкотестер в травматологическом пункте отсутствует. Рентген носа в травматологическом пункте 6-й больницы также не делается. Поскольку специальное оборудование отсутствует. В таких случаях, когда есть подозрение на перелом костей носа, пациенту рекомендуется обратиться в травматологический пункт №-й городской больницы. В данном случае так и было, что указывается в карточке.

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что является врачом нейрохирургического отделения областной клинической больницы. Примерно год назад к ним в отделение поступила ФИО1, ФИО16 был ее лечащим врачом. ФИО1 поступила из нейрохирургического отделения городской больницы № с черепно-мозговой травмой – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, но точного диагноза ФИО16 не помнит. Помнит, что ФИО1 поступила в тяжелом состоянии, у нее была тошнота, рвота, она шаталась при ходьбе, не вставала. Такие симптомы характерны для черепно-мозговой травмы – и для ушиба головного мозга, и для сотрясения головного мозга. Что конкретно было у ФИО1, ФИО16 не помнит. Помнит, что ФИО1 сначала несколько дней лежала в городской больнице №, а затем была переведена в областную клиническую больницу в остро тяжелом состоянии. По ее состоянию было видно, что и в №-ю больницу она также поступила в тяжелом состоянии. Для излечения в таком случае в среднем требуется не менее 20 дней, но все зависит от индивидуальных особенностей человека, от его иммунитета. У ФИО1 бралась люмбальная пункция, которая производится для определения заболеваний центральной нервной системы. Данную пункцию каждый переносит по-своему, также в силу состояния иммунитета и особенностей организма. Тяжесть черепно-мозговой травмы определить только по пункции невозможно, поскольку черепно-мозговую травму определяет совокупность признаков. Люмбальная пункция бывает абсолютно нормальной при ушибе головного мозга. Черепно-мозговая травма может проявиться и через некоторое время после ее причинения. Что касается перелома носа, то в медицинской карте ФИО1 имелись снимки, постановлен диагноз. Соответственно, перелом носа имел место. Рентген черепа и спинки носа делали еще в 4-й городской больнице. Старый перелом полностью отличается от свежего, так как при свежем переломе кости идут ровно, а при старом уже видны следы соединительной ткани, и врачи могут отличить старый перелом от причиненного недавно. ФИО1 длительное время лежала в нейрохирургическом отделении под его наблюдением;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что является сотрудником ОМ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в дежурной части ОМ <данные изъяты> принимал заявление от потерпевшей ФИО1 Когда ФИО1 пришла в отдел милиции, она была заплаканная, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе. ФИО1 была с подругой. Видимых телесных повреждений ФИО17 у ФИО1 не заметил. Телефонограммы из больницы в дежурство ФИО17 в отделение милиции не поступало. Когда ФИО1 вышла из отделения милиции, она села за руль автомобиля, но совершила ДТП, наехав на газон или ограждение, в связи с чем, ФИО17 вызвал сотрудников ГИБДД;

Кроме того, вина Бадаляна К.Ж. подтверждается объективными доказательствами, в частности:

- телефонной информацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной из МУЗ ГКБ №, из которой следует, что имело место обращение ФИО1, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, ушиб правого предплечья. Произошло – ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты> избита известным (т.1 л.д.43);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику ОМ <данные изъяты> в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она со своей подругой ФИО3 подъехала к дому <адрес> некоторое время туда подъехал их знакомый Бадалян К.Ж., который начал вытаскивать ФИО1 за волосы из автомашины, а затем начал избивать кулаками по лицу, после чего повалил и начал избивать ногами. Затем Бадалян К.Ж. сел за руль своей автомашины <данные изъяты>, отъехал назад и со всей силы врезался в автомашину ФИО1 (т.1 л.д.45);

- заявлением потерпевшей ФИО3, адресованным начальнику ОМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи ФИО3 и ее подруга ФИО1, которая находилась за рулем автомашины <данные изъяты>», подъехали к кафе <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Остановились, решая, идти в кафе или нет. Внезапно дверь автомашины открыл Бадалян К.Ж., который грубо за волосы вытащил из-за руля автомашины ФИО1 и начал ногами и руками избивать ее по лицу и телу. Затем Бадалян К.Ж. вытащил из машины ее (ФИО3) и дважды ударил по лицу. Драка продолжалась около 30 минут. Охранники кафе пытались уладить конфликт. Бадалян К.Ж. сел в свою автомашину и с силой въехал в заднюю часть автомашины ФИО1, после чего уехал (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ7 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <данные изъяты> г.н. № регион, в ходе осмотра обнаружено отсутствие правого заднего бокового зеркала вида, разбито заднее стекло осматриваемого автомобиля (т.1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> г.н. № регион, на момент осмотра автомашина видимых повреждений не имеет. Согласно фототаблице указанная автомашина на момент ее осмотра 19.00 по 19.30 часов не имеет повреждений, передняя часть автомашины не повреждена (т.1 л.д.52-54);

- справкой городской больницы №, адресованной в УУМ ОМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 на момент выдачи справки находилась в нейрохирургическом отделении указанной больницы со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица (т.1 л.д.66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого из автомашины <данные изъяты> р.з. №, находящийся на территории ОВД по <адрес>, был изъят травматический пистолет <данные изъяты>, на автомашине заднее ветровое стекло автомобиля разбито, на кузове автомашины и на переднем бампере обнаружены повреждения в виде царапин (т.1 л.д.78-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдана поврежденная шуба норковая (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась шуба норковая с капюшоном, имеющая 2 боковых кармана. Застегивается при помощи металлических кнопок, 2 кнопки отсутствуют, нижняя часть шубы деформирована (т.1 л.д..89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в нейрохирургическое отделение больницы № <адрес> у ФИО1 диагностированы кровоподтеки вокруг обоих глаз, перелом спинки носа, сотрясение головного мозга. Кроме того, при поступлении ее в нейрохирургическое отделение ОКБ <адрес>, помимо указанных повреждений отмечена болезненность при пальпации в правой теменно-височной области и в мышцах шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения причинены ФИО1 незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение больницы № несколькими (точное количество установить невозможно) воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Характер повреждений не позволяет высказаться в конкретной форме о свойствах воздействующей поверхности данного предмета (предметов), это могут быть кулак, нога, резиновая дубинка и т.д. Сотрясение головного мозга, диагностированное у ФИО1 в нейрохирургическом отделении больницы № <адрес>, относится к легкой черепно-мозговой травме. При сотрясении головного мозга объективный неврологический статус нормализуется в течение 7-10 дней, за это время исчезают все патологические симптомы. К тому же патологическая неврологическая симптоматика менее выражена. У ФИО1 объективная неврологическая симптоматика сохранилась в течение длительного времени (более месяца после травмы). Так, в реабилитационном центре ОКБ <адрес>, где пострадавшая находилась с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, у нее все еще были отмечены: оживление рефлексов на ногах, двухсторонний рефлекс Бабинского, легкое ограничение движения глазных яблок, снижение конвергенции, горизонтальный нистагм в обе стороны, легкая лицевая асимметрия, неустойчивость в позе Ромберга, слабо выраженный рефлекс Нери и т.д. В течение всего этого времени (со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась на стационарном лечении. В связи с вышеперечисленным можно утверждать, что у ФИО1 имелась более тяжелая черепно-мозговая травма, чем сотрясение головного мозга. Как указано в заключительном клиническом диагнозе реабилитационного центра ОКБ <адрес> – закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести. Речь может идти об ушибе головного мозга легкой степени (этот диагноз фигурирует в истории болезни реабилитационного центра ОКБ <адрес> и в выписном эпикризе из нейрохирургического отделения больницы №. Ушиб головного мозга легкой степени у ФИО1 вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности с переломом костей носа и кровоподтеками в области обоих глаз (имеют единый механизм образования) оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.106-116).

- заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом приложения силы, вызвавших образование указанных телесных повреждений, является только одна область – спинка носа. Все указанные повреждения могли возникнуть как одним, так и несколькими воздействиями в область спинки носа (т.5 л.д.50-61);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нельзя исключить, что повреждения на голове у ФИО1 могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударов в область носа кулаком (кулаками) и головой нападавшего. Направление травмирующей силы в область лица ФИО1 была спереди назад, при этом действие силы было значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО18 пояснил, что в марте 2008 года он работал в артбуфете <данные изъяты> в должности бармена. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе была вечеринка, на которой присутствовало около 100 человек. Во время смены он находился на своем рабочем месте за стойкой бара, на улицу не выходил. Какого-либо конфликта в кафе в ту ночь не было. Утром, узнал, что на улице была избита девушка. Однако каких-либо подробностей официанты не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО19 пояснила, что в марте 2008 года работала в кафе <данные изъяты> в качестве официанта. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. В кафе была вечеринка. Каких-либо конфликтов в помещении кафе не было, все было спокойно. Никто из сотрудников кафе на улицу не выходил, поэтому она ничего не знала об избиении девушки на улице около кафе.

Оглашенными показания свидетеля ФИО20, согласно которым в марте 2008 года он работал в артбуфете <данные изъяты> в должности администратора. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе была вечеринка, на которой присутствовало около 100 человек. Во время смены он на улицу не выходил, поэтому факт избиения девушки около кафе ему неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО21 пояснил, что знаком с Бадаляном К.Ж. около 10 лет, с ФИО1 – в течение 4-х лет, с тех пор, как она начала встречаться с Бадаляном К.Ж. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кафе <данные изъяты> припарковался. Увидел, как подъехал Бадалян К.Ж. и встал поперек парковки. Одна из автомашин, выезжая с парковки, задела автомашину Бадаляна К.Ж. Из автомашины, которая задела автомашину Бадаляна К.Ж. вышла ФИО1 и начала громко кричать на Бадаляна К.Ж., между ними возникла ссора. Ссора была словесной, он не видел, чтобы Бадалян К.Ж. причинял какие-либо повреждения ФИО1, в ссору не вмешивался, считая, что ФИО1 и Бадалян К.Ж. самостоятельно разберутся в отношениях. Спустя примерно 10 минут, ФИО21 уехал от кафе <данные изъяты> передумав посетить данное заведение. Ссора между ФИО1 и Бадаляном К.Ж. на тот момент еще продолжалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО22 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Ночью, ближе к утру поступило сообщение, откуда точно, он не помнит, но думает, что из дежурной части. Дежурным была передана информация о том, что в отделе милиции находилась девушка. Со слов сотрудника дежурной части, девушка находилась в нетрезвом состоянии, и собиралась продолжить движение на автомобиле <данные изъяты>, на котором и приехала в отделение милиции. Когда сотрудники ГИБДД подъезжали к отделению милиции <данные изъяты> то видели, что автомобиль <данные изъяты>» отъехал от отдела милиции. Сотрудники ГИБДД подали знак остановиться. Но девушка останавливаться не пожелала, стала разворачиваться и наехала на ограждение. Когда сотрудники ГИБДД подошли, из машины исходил сильнейший запах алкоголя. По внешним признакам девушки были в возбужденном состоянии, невнятность речи. Дальше девушке было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол. Затем девушку, в отношении которой поводилось освидетельствование, сотрудники ГИБДД отвезли домой, поскольку она не очень хорошо себя чувствовала, а девушка, которая находилась в автомашине в качестве пассажира – уехала домой на такси. Когда направляли девушку на медицинское освидетельствование, видимых повреждений у нее не заметили. Знает, что проводилась проверка по поводу составленного протокола в отношении девушки, однако результатов проверки не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО23 пояснил, что является врачом-наркологом Областного наркологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в наркологическом диспансере. Точно не помнит, как проводил освидетельствование ФИО1, но может пояснить, что при поступлении граждан на медицинское освидетельствование указывается в акте, в каком внешнем состоянии находится гражданин. Если внешнее состояние опрятно и нет повреждений, в акте так и указывается. Кроме того, в акте указывается дата и время поступления гражданина на медицинское освидетельствование, Заключение о наличии состояния опьянения делается на основании выявления клинической картины опьянения, и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае было выявлено 0,5 промилей алкоголя. По его мнению, это достаточно сильная степень алкогольного опьянения, хотя это всегда индивидуально.

Из представленного по ходатайству стороны защиты и исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в графе «внешний вид освидетельствуемого (состояние одежды, кожных покровов, наличие повреждений ранения, ушибы, следы инъекций)» врачом наркологом указано – опрятна, без повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает, что показания потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании у мирового судьи являются недостоверными. Оценивая его показания, данные на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с его объяснениями, данными при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, а также с показаниями других свидетелей и потерпевших, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО4 на стадии предварительного расследования не установлено. В частности, ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.42, 56, 191, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО4 подтвердил ознакомление с данными правами своей подписью. Подтвердил он данное обстоятельство и, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснив, что подписался там, где ему сказали. При этом, как следует из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133), допрос ФИО4 производился с участием его законного представителя ФИО25, вопреки утверждению самого ФИО4 о том, что законный представитель при его допросе отсутствовал. Кроме того, на момент допроса ФИО4 достиг семнадцатилетнего возраста, обучался на 1-м курсе высшего учебного заведения, обладал достаточной грамотностью, интеллектом и полностью осознавал производимые действия, оснований оговаривать Бадаляна К.Ж. у ФИО4 не имелось.

Показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО22, а также свидетеля обвинения ФИО17, из которых следует, что на момент их общения с ФИО1 видимых повреждений у нее они не заметили, не противоречат показаниям остальных свидетелей, поскольку свидетельствуют только о том, что данные свидетели не видели повреждений на лице у ФИО1, но не подтверждают факта отсутствия таких повреждений. Более того, указанные свидетели пояснили, что лицо у ФИО1 было заплакано. Не являясь специалистами в области медицины, данные свидетели не могли сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии повреждений у ФИО1, а также о том, от чего именно возник отек на лице потерпевшей. Кроме того, действия сотрудников милиции не были направлены на установление повреждений у ФИО1

Действия ФИО23 были также направлены не на установление наличия телесных повреждений у ФИО1, а на установление факта наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО21 также не опровергает показаний свидетелей о причинении ФИО1 телесных повреждений, поскольку он был очевидцем начала конфликта между Бадаляном К.Ж. и ФИО1, а затем покинул место происшествия, не дождавшись окончания конфликта.

Заключения, проведенных судебно-медицинских экспертиз полностью согласуется с показаниями, данными врачами ФИО15 и ФИО16

Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был вместе с друзьями в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В кафе было примерно около 100 человек. В кафе он с друзьями отдыхал и выпивал спиртные напитки. Примерно в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе с улицы забежал его друг – ФИО24 и сообщил, что на улице около кафе стреляют в их знакомого ФИО4. Он сразу вышел на улицу и увидел, что ранее ему незнакомый охранник кафе держит Бадаляна К.Ж., который был в возбужденном состоянии, что-то кричал, что именно, он не разобрал, также Бадалян К.Ж. сопротивлялся. На улице было много народа, своих знакомых он не увидел, и поэтому спустился обратно в кафе. ФИО4 был в кафе, состояние у последнего было, на его взгляд, шоковое. Он поинтересовался у ФИО4, что случилось. ФИО4 пояснил, что находился в автомашине ФИО1, около кафе <данные изъяты> В это время к автомобилю подошел Бадалян К.Ж., открыл дверь со стороны ФИО1 И между Бадаляном К.Ж. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Бадалян К.Ж причинил ФИО1 телесные повреждения. Кроме того, Бадалян К.Ж. стал из пистолета стрелять в ФИО1 и ФИО4 Состояние ФИО4 было шоковое от того, что в него стрелял Бадалян К.Ж. Какое было состояние у ФИО1, он не знает, поскольку ее не видел. Знает только, что ФИО1 после происшедшего находилась в больнице (т.1 л.д.158-160).

Суд критически оценивает доводы подсудимого и защиты о том, что повреждения у ФИО1 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, данные утверждения голословны. Защитой не представлено доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, в результате которого она якобы могла получить указанные выше телесные повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, автомашина <данные изъяты>» г.н. № регион, находящаяся на территории ОВД <адрес>, на момент осмотра автомашина видимых повреждений не имеет. Согласно протоколу и фототаблице, указанная автомашина осмотрена с 19.00 часов по 19.30 часов не имеет повреждений, передняя часть автомашины не повреждена (т.1 л.д.52-54).

Административный материал, имеющийся в материалах уголовного дела также не подтверждает доводы защиты, поскольку указывает, что якобы административное правонарушение имело место в 06.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д187-190). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-210), учитывая требования ст.1.5 КоАП РФ, факт управления ФИО1 транспортным средством считать не подтвердившимся.

На основании изложенного, к показаниям Бадаляна К.Ж. о невиновности, суд относится критически, объясняя это стремлением избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает позицию Бадаляна К.Ж., который ранее был согласен на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку считает их противоречивыми и несоответствующими конкретным обстоятельствам дела, а поэтому не дающими основание признать Бадаляна К.Ж. невиновным.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей со стороны обвинения последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью. Бадалян К.Ж. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бадаляном К.Ж.; последствия от преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Бадаляну К.Ж. судом не установлено.

В соответствие со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бадаляну К.Ж. суд признает: первую судимость, наличие постоянного места жительства и работы.

Принимая во внимание характер совершенного Бадаляном К.Ж. преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Потерпевшей ФИО1 и ее представителем заявлены исковые требования в рамках уголовного дела к Бадаляну К.Ж. о возмещении материального и морального вреда.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что на настоящий момент отсутствует возможность произвести подробный расчет по иску ФИО1. Для производства расчета требуется предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, что не возможно без отложения разбирательства дела, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ. В связи с чем суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации вреда суд, в виду отсутствия каких-либо норм, определяющих материальные эквиваленты нравственным и физическим страданиям, исходит из судейской убежденности, учитывает требования справедливости и соразмерности и, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска. Принимая данное решение, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное и семейное положение сторон и другие конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 14.09.2009 года в отношении Бадаляна К.Ж. признанного виновным в совершении ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ - отменить.

Бадаляна К.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Бадаляна К.Ж. один раз в месяц в период испытательного срока являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Взыскать с Бадаляна К.Ж. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 15000 рублей

Исковые требования потерпевшей ФИО1, в части возмещения имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Бадаляна К.Ж. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Московский районный суд г.Твери в Тверской областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, Бадалян К.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Булыгин

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13.04.2011 года.

Федеральный судья И.В.Булыгин