Дело № 10-15/2011 мировой судья ФИО1

Постановление

11 апреля 2011 года

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Беляковой Н.А.

с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5,

осужденной Дроздовой В.С.,

защитника-адвоката Дунаевской И.Е., представившей удостоверение № … и ордер № …,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № района от 29 декабря 2010 года, которым Дроздова В.С., … года рождения, уроженка …, гражданка, с образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: …, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,

установил:

Дроздова В.С. признана виновной в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

…2010 года в период времени с … до … часов в квартире дома по … на почве личных неприязненных отношений Дроздова В.С., желая унизить честь и достоинство своей дочери – ФИО5, в присутствие несовершеннолетних детей ФИО5 – ФИО9 и ФИО11 неоднократно высказывала оценку её личности, употребляя при этом оскорбительные слова, чем унизила её честь и достоинство.

Приговором мирового судьи Дроздова В.С. осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании Дроздова В.С. вину не признала. В апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у суда не имелось оснований относится критически к её показаниям. Показаниям свидетелей со стороны защиты суд также не дал соответствующей оценке, также как и не учел факты, характеризующие её личность. Полагает, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.

В судебном заседании Дроздова В.С. и её защитник жалобу подержали по изложенным выше обстоятельствам.

ФИО5 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой В.С. без удовлетворения, так как судом правильно установлены события преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не ходит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ (оскорбление) является честь и достоинство человека.

Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Обязательным признаком объективной стороны преступления выступает форма унижения чести и достоинства потерпевшего - неприличная, т.е. откровенно циничная, противоречащая установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется наличием умысла. Лицо осознает, что своими действиями унижает честь и достоинство другого лица, и желает совершить эти действия.

При рассмотрении уголовного дела, факт оскорбления потерпевшей ФИО5 нашел свое подтверждение. Дроздова В.С. признана виновной в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства потерпевшей, выраженное в неприличной форме.

Вина Дроздовой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11 и ФИО9., ФИО6 и ФИО7

При этом свидетели ФИО9 и ФИО11 были непосредственными свидетелям событий, имевших место …., и подтвердили, что в этот день в период времени с … до … часов в квартире по месту их жительства Дроздова В.С. (бабушка свидетелей) оскорбляла их мать ( ФИО5) нецензурными словами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что от ФИО5 и Дроздовой В.С. неоднократно поступали заявления по поводу возникающих между ними конфликтов, в том числе и взаимных оскорблений.

Доводы Дроздовой В.С. о нахождении её в указанное время на приеме у врача-окулиста необоснованны, не нашли своего подтверждения.

Из показаний Дроздовой В.С. следует, что …года она болела, находилась дома, к ней приходил врач.

Однако документально эти сведения ничем не подтверждены.

Доказательств того, что Дроздова В.С. находилась на приеме у врача окулиста … года, мировому судье не могли быть представлены, поскольку таковых у осужденной на … года не было и не могло быть.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 заведующий отделением микрохирургии глаза № горбольницы №, пояснил суду, что действительно у него наблюдается Дроздова В.С. Однако с достоверностью утверждать, что … года она находилась у него на приме, не может, поскольку представленная Дроздовой справка была выписана им после … года по просьбе больной. По существующему распорядку, прием больных ведется с 10 до 14 часов. Журнал посещений больных не ведется, т.к. прием неофициальный, предварительной записи нет.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы показания подсудимой Дроздовой В.С., потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5, свидетелей, и другие представленные сторонами доказательства.

При этом показаниям каждой из них дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья опроверг показания подсудимой Дроздовой В.С. и принял во внимание показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела

При этом мировой судья обоснованно указал в приговоре на отсутствие у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые последовательны, не содержат противоречий.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, в нем приведены обоснованные доказательства, послужившие основанием для признания виновной Дроздовой В.С., подробно изложены доводы и мотивы, по которым мировой судья поддержал предъявленное обвинение.

Действиям Дроздовой В.С. дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Дроздовой В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, поскольку огласка сведений, порочащих честь и достоинство происходило в присутствии близких родственников.

Наказание Дроздовой В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере санкции закона.

Вывод о назначении именно данного вида наказания и его размере мировой судья мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

По мнению суда, обоснованно взыскана с Дроздовой В.С. сумма в части возмещения морального вреда, с учетом нравственных страданий, выразившихся в унизительных оскорблениях со стороны осужденной. Суд также учитывает материальное положение Дроздовой В.С.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № района ФИО1 от … года в отношении Дроздовой В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздовой В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья