Мировой судья Белякова О.А.

Дело № 10-25/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 июля 2011 года

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.

при секретаре Обедниковой О.В.,

С участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

подсудимой Воробьевой И.П.,

защитника-адвоката Рогозиной АЮ., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Воробьевой И.П. на приговор исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 15.06.2011 года, которым Воробьева И.П., …, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

установил:

Приговором исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 15.06.2011 года Воробьева И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Воробьева И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в котором просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимая Воробьева И.П. и защитник-адвокат Рогозина А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приговор отменить.

Подсудимая Воробьева И.П. пояснила, что с приговором суда не согласна, считает его вынесенным незаконно и необоснованно в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала. Каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии в ее действиях состава преступления стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не выявлено. Приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО1 с которой у ее сложились неприязненные отношения и на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ( матери и мужа ФИО1).

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что вина Воробьевой И.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неправомерными действиями подсудимой (нанесением удара ладонью по щеке) причинена физическая боль потерпевшей, находящейся в состоянии беременности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не ходит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего.

При рассмотрении уголовного дела, факт причинения иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Вина Воробьевой И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 подтвердил факт нанесения Воробьевой И.П. удара рукой по щеке ФИО3 имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4пояснила, что хотя непосредственного удара она не видела, но находясь в коридоре (рядом с кухней) она отчетливо слышала звук удара и раздавшейся после этого плачь ФИО1 Затем ФИО3 вытолкнул из кухни Воробьеву И.П., которая оказывала противодействие и не хотела уходить.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы показания подсудимой Воробьевой И.П., потерпевшей (частного обвинителя) ФИО3, свидетелей.

При этом показаниям каждой из них дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья опроверг показания подсудимой Воробьевой И.П. и принял во внимание показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4

Мировой судья обоснованно указал в приговоре на отсутствие у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей ФИО3, ФИО4, которые последовательны, не содержат противоречий.

Наличие родственных отношений свидетелей с частным обвинителем само по себе не свидетельствует о ложности их показаний и не исключает их показания из числа доказательств по делу.

Доводы Воробьевой И.П.о том, что у нее сильные руки и в случае нанесения ее удара ФИО1 у той непременно образовался бы синяк и появились царапины от ее ногтей, основаны на предположении и не свидетельствуют с достоверностью о ее невиновности, поскольку нанесение удара не обязательно сопровождается образованием кровоподтека и следами царапин.

Действия Воробьевой И.П. не могут расцениваться малозначительными с учетом особенности объекта посягательства, а именно: наличия у ФИО1 большого срока беременности, о чем Воробьевой было известно.

Потерпевшая ФИО1 утверждает, что насильственным действием Воробьевой И.П. ей была причинена физическая боль.

Сама Воробьева И.П. в судебном заседание пояснила о том, что у нее сильные руки от удара которых возможен кровоподтек.

Об умысле на причинение насильственного действия свидетельствует и то обстоятельство, что цель прихода Воробьевой в квартиру ФИО1 была обусловлена именно разборкой с ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 передала мужу Воробьевой компрометирующую Воробьеву информацию.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает.

Действия Воробьевой И.П. квалифицированы правильно по ст.116 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьевой И.П., обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о назначении именно данного вида наказания и его размере мировой судья мотивировал в приговоре, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа назначен с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 15.06.2011 года в отношении Воробьевой И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Воробьевой И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий: Т.П. Чекменева