Дело № 10-1/2012г.

Постановление

18 января 2012 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Морозова М.С.,

защитника-адвоката Фоменкова И.А., предоставившего удостоверение № … и ордер № …

рассмотрев апелляционное представление и.о. прокурора … района … Кашулина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № … района … ФИО1 от 05.12.2011 года о возвращении прокурору … района … уголовного дела по обвинению Казумова Т.М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … района … ФИО1 от 05.12.2011 года уголовное дело по обвинению Казумова Т.М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, направлено прокурору … района … для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

И.о. прокурора … района … Кашулиным В.В. в суд принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № … района … ФИО1 от 05.12.2011 года.

В представлении и.о. прокурора … района … Кашулин В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № … района … ФИО1 от 05.12.2011 года отменить и направить уголовное дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора ... района ... апелляционное представление поддержал и пояснил, что, те обстоятельства, что обвиняемый Казумов Т.М.о. не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте (достоверно не установлено его место нахождение), а также объявленный розыск подсудимого, является неэффективной мерой избранной судом, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Доводы суда о нарушении органом дознания прав обвиняемого, в связи с допуском к участию в деле в качестве законного представителя – дяди обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос решен постановлением суда от 05.03.2010 года.

Таким образом, полагает, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, а принятое мировым судьей решение противоречит положениям уголовно-процессуального кодекса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу апелляционное представление и.о. прокурора ... района ... неподлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № … района … ФИО1 от 05.12.2011 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его месте нахождения.

Как следует из обвинительного заключения, Казумов Т.М.о зарегистрирован и проживает по адресу: …, однако в назначенные судебные заседания обвиняемый Казумов Т.М.о. не являлся.

Судом установлено, что по указанному в обвинительном акте адресу обвиняемый Казумов Т.М.о. не проживает. Таким образом, место его нахождения органами дознания достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд принял верное решение и возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда, в связи с чем, согласно ст. 2 п. 4 ФЗ РФ "О Полиции" от 07.02.2011 года и ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", розыск лица, скрывшегося от правосудия, возложен на органы внутренних дел.

Следовательно, хранение уголовного дела в суде при условии, что подсудимый длительное время находится в розыске, не способствует доступу сотрудников полиции к материалам дела, качественному и оперативному выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия.

Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Казумова Т.М.о. суд, верно, не усмотрел, поскольку это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело по существу.

Длительная невозможность рассмотрения уголовного дела в свою очередь приводит к нарушению права потерпевшего, закрепленного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Доводы суда о нарушении органом дознания прав обвиняемого, в связи с допуском к участию в деле в качестве законного представителя – дяди обвиняемого, являются состоятельными, поскольку согласно ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426, 428 УПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О досудебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (далее Постановление) участие в рассмотрении дела в суде наряду с защитником (адвокатом) близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего (ст. 48 ч. 1, ч. 1 ст. 16 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, а также обвинительного акта на стадии предварительного расследования для защиты законных прав и интересов несовершеннолетнего Казумова Т.М.о. к участию в деле в качестве его законного представителя был привлечен Мирзаев Н.М.о., который представился дядей подозреваемого (документы, подтверждающие наличие и степень родства в деле отсутствуют).

Однако, согласно п. 12 ст. 15 УПК РФ законными представителями могут быть лишь родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержащийся в п. 12 ст. 5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим.

Таким образом, при изучении материалов дела установлено, что в ходе предварительного расследования, при составлении обвинительного акта, а также при ознакомлении несовершеннолетнего подозреваемого Казумова Т.М с материалами дела были грубо нарушены права несовершеннолетнего на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 уголовное дело возвращается прокурору, в случае если на досудебной стадии было допущено нарушение гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, при условии что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Основания для отмены постановления мирового судьи – отсутствуют.

Доводы и.о. прокурора … района … являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 354, 359, 360 УПК РФ, судья

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № … района … ФИО1 от 05.12.2011 года о возвращении прокурору … района … уголовного дела по обвинению Казумова Т.М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору … района … для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора … района … Кашулина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья