Дело № 10-3/12 г.

Постановление

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

23 января 2012 года г. Тверь

Московский районы суд города Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Шваб Н.С.,

при секретаре Сидоровой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.

защитника подсудимого адвоката Рогозиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Твери Кашулина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 16 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Артамонова А.Н., … года рождения, уроженца …, гражданина …, …, имеющего …, не работающего, зарегистрированного по адресу: …, проживающего (согласно обвинительно заключения) по адресу: …, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

возращено прокурору Московского района г. Твери с целью обеспечения розыска подсудимого Артамонова А.Н.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 16 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Артамонова А.Н. возращено прокурору Московского района г. Твери с целью обеспечения розыска подсудимого Артамонова А.Н.

Мера пресечения в отношении Артамонова А.Н. оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заместитель прокурора Московского района г. Твери Кашулин В.В. обратился в суд с апелляционным представлением об отмене указанного постановления мирового судьи, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрении в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В представлении указывает, что доводы мирового судьи о направлении уголовного дела прокурору являются несостоятельными. Обстоятельств, прямо указанных в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которыми руководствовался суд при возвращении уголовного дела, в случае если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, по делу не установлено.

В обвинительном акте указан последний известный адрес местожительства подсудимого. То обстоятельство, что он там не проживает, не является основанием для возвращения дела прокурору. В связи с этим был объявлен розыск подсудимого.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Артамонову А.Н. не избрана мера пресечения, не означает, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ.

Возможности возвращения уголовного дела прокурору в случае, если подсудимый не находящийся под стражей скрылся, законом не предусмотрено.

Розыск подсудимого организован надлежащим образом. Неэффективность розыскных мероприятий также не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Какими-либо дополнительными полномочиями по организации розыска скрывшегося подсудимого прокурор не наделен, независимо от того возвращено уголовное дело прокурору или приостановлено до его розыска.

Полагает, что суд не вправе расширительно толковать положения ст. 238 УПК РФ и принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем.

Защитник подсудимого - адвокат Рогозина А.Ю. считает, что постановление мирового судьи о направлении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его месте нахождения.

Как следует из представленных материалов, Артамонов А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли приживающих в нем лиц.

… года уголовное дело поступило мировому судье. … года назначено к слушанию в открытом судебном заседании. В обвинительном заключении указано местожительства обвиняемого Артамонова А.Н.: ….

Однако судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Артамонова А.Н. Судебная корреспонденция, направленная в адрес подсудимого была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Приводы в отношении Артамонова А.Н. судебными приставами не исполнены, местонахождение его не установлено. Согласно рапортам судебных приставов, выезжавших по адресу проживания подсудимого, указанного в обвинительном заключении последний там не проживает около 1 месяца, по адресу регистрации Артамонова А.Н. - указанная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, со слов соседей там никто давно не проживает.

В связи с тем, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимого, которые не принести положительного результата, производство по уголовному делу в отношении Артамонова А.Н. было приостановлено до его розыска. Розыск поручен прокурору Московского района г. Твери.

После приостановления производства по уголовному делу и объявления подсудимого в розыск, в ходе проводимых розыскных мероприятий в течение длительного времени ( с … года) местонахождение подсудимого Артамонова А.Н. органами внутренних дел установлено не было, направленные мировым судьей соответствующие запросы и поручения для установления фактического места нахождения подсудимого также не принесли должного результата.

Таким образом, правоохранительными органами не были установлены достоверные данные о том, что подсудимый находится в месте своего постоянного жительства, указанного в обвинительном заключении или пребывает по месту регистрации.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Артамонов А.Н. скрылся, и возможные меры по установлению его места нахождения судом исчерпаны, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судья принял верное решение и возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечить явку Артамонова А.Н. в судебное заседание не представляется возможным и рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, согласно требованиям ст. 247 УПК РФ, невозможно, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору с целью обеспечения розыска подсудимого в порядке ст. 238 УПК РФ не находится в противоречии с требованиями ст. 237 УПК РФ, регламентирующей право суда возвращать уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении, утвержденном … года первым заместителем прокурора Московского района г. Твери указаны недостоверные данные о личности обвиняемого, в частности, не указано соответствующее действительности фактическое его место нахождения, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 359, 360 -361 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 16.12.2011 года о возвращении прокурору Московского района г. Твери уголовного дела по обвинению Артамонова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ с целью обеспечения розыска подсудимого Артамонова А.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Твери Кашулина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.С.Шваб

Постановление обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.02.2012 года – оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 29.02.2012 г.