Мировой судья Белякова О.А.

Дело № 10-8/12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года г. Тверь

Московский районы суд города Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Булыгин И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.

защитника подсудимого адвоката Гуревича Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Козлова В.А.на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А.от 26 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Хохлова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,

возращено прокурору Московского района г. Твери с целью обеспечения розыска подсудимого Хохлова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 26.12.2011 года уголовное дело в отношении Хохлова А.В. возращено прокурору Московского района г. Твери с целью обеспечения розыска подсудимого Хохлова А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 11.06.2010 года в отношении Хохлова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Московского района г. Твери Козлов А.В. обратился в суд с апелляционным представлением об отмене указанного постановления мирового судьи, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрении в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В представлении указывает, что доводы мирового судьи о направлении уголовного дела прокурору являются несостоятельными. Обстоятельств, прямо указанных в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которыми руководствовался суд при возвращении уголовного дела, в случае если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, по делу не установлено.

В обвинительном акте указан последний известный адрес местожительства подсудимого. То обстоятельство, что он там не проживает, не является основанием для возвращения дела прокурору. В связи с этим был объявлен розыск подсудимого.

Неэффективность розыскных мероприятий также не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

подсудимого Хохлова А.В. оказался неэффективным, законом не предусмотрено.

Розыск подсудимого организован надлежащим образом. Неэффективность розыскных мероприятий также не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Какими-либо дополнительными полномочиями по организации розыска скрывшегося подсудимого прокурор не наделен, независимо от того возвращено уголовное дело прокурору или приостановлено до его розыска.

Полагает, что суд не вправе расширительно толковать положения ст. 238 УПК РФ и принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем.

Защитник подсудимого - адвокат Гуревич Л.В. считает, что постановление мирового судьи о направлении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель потерпевшего ОАО фирмы ОРТ «Универсал» не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его месте нахождения.

Как следует из представленных материалов, Хохлов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании. В обвинительном акте указано местожительства подсудимого Хохлова А.В.: <адрес>.

Однако судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Хохлова А.В. Судебная корреспонденция, направленная в адрес подсудимого была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Приводы в отношении Хохлова А.В. судебными приставами не исполнены, местонахождение его не установлено. Согласно рапортам судебных приставов, выезжавших по адресу проживания подсудимого, указанного в обвинительном акте последний там не проживает, сдает квартиру посуточно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о нахождении Хохлова А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №».

В связи с тем, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимого, которые не принести положительного результата, производство по уголовному делу в отношении Хохлова А.В. было приостановлено до его розыска. Розыск поручен прокурору Московского района г. Твери.

После приостановления производства по уголовному делу и объявления подсудимого в розыск, в ходе проводимых розыскных мероприятий в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) местонахождение подсудимого Хохлова А.В. органами внутренних дел установлено не было, направленные мировым судьей соответствующие запросы и поручения для установления фактического места нахождения подсудимого также не принесли должного результата.

Таким образом, правоохранительными органами не были установлены достоверные данные о том, что подсудимый находится в месте своего постоянного жительства, указанного в обвинительном заключении или пребывает по месту регистрации.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Хохлов А.В. скрылся, и возможные меры по установлению его места нахождения судом исчерпаны, а обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судья принял верное решение и возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечить явку Хохлова А.В. в судебное заседание не представляется возможным и рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, согласно требованиям ст. 247 УПК РФ, невозможно, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору с целью обеспечения розыска подсудимого в порядке ст. 238 УПК РФ не находится в противоречии с требованиями ст. 237 УПК РФ, регламентирующей право суда возвращать уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном акте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Московского района г. Твери указаны недостоверные данные о личности обвиняемого, в частности, не указано соответствующее действительности фактическое его место нахождения, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 359, 360 -361 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 26.12.2011 года о возвращении прокурору Московского района г. Твери уголовного дела по обвинению Хохлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с целью обеспечения розыска подсудимого Хохлова А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Твери Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Булыгин