Дело № 10-19/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 мая 2012 года

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием оправданного Алексеева Д.Ю.,

защитника-адвоката Розенбаум И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Власовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Власовой Л.И. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 03.04.2012 года, которым Алексеев Д.Ю., …, ранее судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинению Алексееву Д.Ю. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского районного суда г.Твери от 03.04.2012 года Алексеев Д.Ю. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Власова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит отменить оправдательный приговор, и вынести новый приговор, признав Алексеева Д.Ю. виновным в совершении преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом не установлены факты, изобличающие подсудимого, неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении Алексеевым Д.Ю. потерпевшему побоев или совершении в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Однако в резолютивной части приговора указано, что Алексеев Д.Ю. оправдан, за неустановлением события преступления. Следовательно, выводы описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора не соответствуют друг другу, что противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Власова Л.И. и частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор, поскольку он является незаконным и необоснованным.

В судебном заседание оправданный Алексеев Д.Ю. и его защитник Розенбаум И.С. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Власовой Л.И. без удовлетворения, т.к. судом правильно установлено отсутствие события преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Алексеева Д.Ю. события преступления основаны на тщательно исследованных материалах дела, мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заявления частного обвинителя, поданного мировому судье, усматривается, что он просит привлечь Алексеева Д.Ю. к ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ пассажир Алексеев Д.Ю., пользовавшийся услугами такси <данные изъяты> под управлением ФИО1, недовольный обслуживанием последнего у <адрес> нанес удар по спине ФИО1, а затем кулаком по правой руке, причинив физическую боль и поверхностную рану 4 пальца правой кисти.

Исследовав доказательства по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт наличия события преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, совершенного Алексеевым Д.Ю., своего подтверждения не нашел.

Подсудимый Алексеев Д.Ю. факт нанесения ФИО1 отрицал, считая, что рана у ФИО1 могла образоваться когда тот ударил его (Алексеева) по зубам. Ударов ФИО1 он не наносил, конфликт с последним возник из-за некачественного обслуживания и его (Алексеева) претензий по поводу технического состояния такси, размена денег для возврата сдачи, что не понравилось ФИО1, который вызвал для разборки своих друзей таксистов. В ходе разборки с этими лицами, он (Алексеев) был избит и обратился с заявлением в полицию. Считает, что написание заявления ФИО1 было обусловлено именно этим обстоятельством.

Возможность получения телесного повреждения ФИО1 при обстоятельствах указанных подсудимым (когда ФИО1 ударил Алексеева по зубам) подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра экспертом имелись повреждения: одна поверхностная рана на основной фаланге 4-го пальца правой кисти, одна ссадина на основой фаланге 3-го пальца правой кисти. Указанны повреждения возникли от действия твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый механизм образования, и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая, что рана на основной фаланге 4-го пальца имела один угол острый, не исключено, что она образовалась в результате удара кулаком в область рта (зубам) Алексеева Д.Ю. При ударе кулаком по основным фалангам кисти человека, образование ран маловероятно и нехарактерно.

Оценив показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, возражения Алексеева Д.Ю. и показания свидетелей

(отрицавших наличие у Смирнова каких-либо видимых повреждений), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не представлено неопровержимых доказательств того, что именно Алексеев Д.Ю. причинил телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения.

В силу ст.43, ст.252, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному им обвинению.

Факт нанесения ударов со стороны Алексеева, кроме показаний самого ФИО1 ничем не подтвержден.

Все доводы стороны обвинения нашли свое отражение в приговоре на основе тщательного их исследования и правомерно были опровергнуты мировым судьей. В приговоре дана оценка исследованным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, отражено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Как установлено ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемый может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302-309 УПК РФ, основан на материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в нем приведены основания и мотивы, вывода суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ.

Оснований для отмены приговора мирового судьи по основаниям изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.354, 359, 365-367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 03.04.2012 года в отношении Алексеева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Власовой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.

Судья Т.П. Чекменева