Мировой судья Белякова О.А. Постановление Об оставлении приговора мирового судьи без изменения. 17 октября 2012 года г. Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю., при секретаре Горловой А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Московского района г. Твери Ульяновской И.Ю., осужденной Касьяновой Е.Е., защитника-адвоката Моторного В.Г., предоставившего удостоверение №… и ордер № … рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моторного В.Г. в интересах осужденной Касьяновой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 21 сентября 2012 года, которым Касьянова Е.Е., … осужденна за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 21 сентября 2012 года Касьянова Е.Е. осуждена по ст. 315 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. Адвокат Моторнов В.Г. в интересах Касьяновой Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что в действиях Касьяновой Е.Е. не установлено признаков состава инкриминируемого ей преступления, а также период совершения преступления и какие конкретные действия совершены Касьяновой Е.Е. Считает, что в обвинительном приговоре не приведено доказательств, подтверждающих совершения Касьяновой Е.Е. действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного решения. По мнению адвоката, мировым судьей не установлено кем и в какие периоды времени работала Касьянова Е.Е., то есть не установлено является ли Касьяновой Е.Е. субъектом инкриминируемого ей преступления, а также не установлена субъективная сторона преступления инкриминируемого Касьяновой Е.Е. Адвокат обращает внимание на то, что при вынесении приговора, судом не принято во внимание, что Касьянова Е.Е. являлась не только единственным учредителем <данные изъяты>, но и единственным работником этого <данные изъяты>, исполняя одновременно обязанности и директора, и бухгалтера, и продавца. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Касьяновой Е.Е. Адвокат Моторнов В.Г. и осужденная Касьянова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы адвоката, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Выслушав осужденную Касьянову Е.Е. ее адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые были тщательно исследованы в судебных заседаниях, и им была дана надлежащая оценка, а наказание осужденной справедливым, назначенным в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной. В частности, вина осужденной подтверждается: Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по решению суда с Касьяновой Е.Е. в ее пользу было взыскано 131 987 рублей. Все денежные средства от Касьяновой Е.Е. за период ... г.г. поступали свидетелю маленькими суммами через большие промежутки, всего было 10 платежей на общую сумму 39 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО1 – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, согласно которым в ее производстве находилось исполнительное производство, по которому должником являлась Касьянова Е.Е., а взыскателем – ФИО2 В ходе исполнительного производства ею были проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что Касьянова Е.Е. является директором <данные изъяты>, ее ежемесячный доход составляет 6 500 рублей. Также Касьянова Е.Е. пояснила приставу, что рассчиталась с ФИО2 и еще раз ей платить не собирается, расписки об уплате всей суммы с последней она не взяла. Свидетель разъяснила ей ответственность за неисполнение решения суда, неоднократно звонила Касьяновой Е.Е., на что осужденная уклонялась от явки к приставу. Поскольку Касьянова Е.Е. выплачивала денежные средства небольшими суммами 500-1000 рублей, приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % заработной платы подсудимой, копия постановления была вручена последней под расписку. Однако Касьянова Е.Е. не приступила к исполнению постановления. Деньги в счет погашения долга Касьянова Е.Е. платила не регулярно, небольшими суммами, мотивируя это тяжелым материальным положением. В связи с этим неоднократно письменно под расписку предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Так же Касьянова Е.Е. за неисполнение решения суда была привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ. В ... года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3; Показаниями свидетеля ФИО3 – и.о. судебного - пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, из которых усматривается, что после принятия ею к исполнению исполнительного производства по взысканию денежных средств с Касьяновой Е.Е., последняя принудительно погашала задолженность небольшими суммами. Неисполнение решения суда Касьянова Е.Е. объясняла тяжелым материальным положением, а также не желанием погашать долг, поскольку он уже погашен. Со слов Касьяновой Е.Е. приставу стало известно, что последняя является директором и бухгалтером <данные изъяты>. В предупреждении об уголовной ответственности, Касьянова Е.Е. фигурирует как руководитель <данные изъяты>, поскольку данный факт был известен только с ее слов, каких-либо подтверждающих документов она не предъявила. Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - рапортом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО3 о наличии в действиях Касьяновой Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; - решением Калининского районного суда <адрес> от ... о взыскании с Касьяновой Е.Е. денежных средств на общую сумму 131 987 рублей; - копией постановления от ... о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №... от ... о взыскании с Касьяновой Е.Е. денежных средств на общую сумму 131 987 рублей; - копиями предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, врученных от ..., ...; - копией постановления от ... об обращении взыскания на 50% заработной платы Касьяновой Е.Е. по месту ее работы, врученной последней под роспись ..., согласно п. 7 которого руководитель и главный бухгалтер <данные изъяты> предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; - копией постановления от ... № ... о признании директора <данные изъяты> Касьяновой Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом. Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в жалобе адвоката доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности и незаконности приговора являются несостоятельными. Действия Касьяновой Е.Е. правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ. Доводы жалобы о том, что в действиях Касьяновой Е.Е. не установлены признаки состава преступления, что в приговоре не указано в какой период и какие действия совершены Касьяновой Е.Е. опровергаются материалами дела, согласно которым, ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Касьяновой Е.Е. задолженности. В период с момента возбуждения исполнительного производства до написания ФИО3 на имя старшего судебного пристава <данные изъяты> рапорта Касьянова Е.Е. будучи осведомленной о том, что с нее по решению Калининского районного суда г.Твери от ... взыскано 131 987 рублей, отказывалась от добровольного возмещения данной денежной суммы, денежные средства перечислялись Касьяновой Е.Е. небольшими суммами в принудительном порядке судебными приставами- исполнителями. Довод адвоката, что в действиях Касьяновой Е.Е. отсутствует субъективная сторона, был исследован в судебном заседании мирового судьи, которому была дана соответствующая оценка. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение адвоката, о том, что мировым судьей при вынесении приговора не установлено и не учтено в какие периоды и в какой должности работала Касьянова Е.Е. являются не убедительными и противоречат доказательствам, исследованными в ходе судебного заседания. Из материалов уголовного дела следует, что Касьянова Е.Е. являлась должностным лицом – директором <данные изъяты> - как на момент получения постановления об обращении взыскания на ее заработную плату, так и на момент получения письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, т.к. даже с назначением на должность директора своей дочери ФИО4, подсудимая продолжала фактически исполнять обязанности директора общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что вновь назначенный директор ФИО4 выполняла какие-либо распорядительные функции в организации, нет. Кроме того, из ответа <данные изъяты> от ... следует, что право первой подписи у владельца счета <данные изъяты> принадлежит Касьяновой Е.Е.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно Касьянова Е.Е. могла распоряжаться и распоряжалась денежными средствами в указанной организации. Именно Касьянова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ как должностное лицо, а в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, полученном Касьяновой Е.Е. лично под роспись ... содержится разъяснение руководителю и главному бухгалтеру последствий воспрепятствования исполнению решения суда, предусмотренных ст.315 УК РФ. Указание мировым судьей в установочной части приговора обвинения Касьяновой Е.Е. по ст. 314 УК РФ, считать технической опиской, поскольку согласно обвинительного акта Касьяновой Е.Е. предъявлено обвинение по ст.315 УК РФ, а в описательной части приговора указаны фактические обстоятельства на совершению ею преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в резолютивной части приговора указано на осуждение ее по ст.315 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, судья соглашается с выводами мирового судьи в части определения начала преступной деятельности Касьяновой Е.Е. - ..., когда было возбуждено исполнительное производство, т.к. приговором суда апелляционной инстанции установлено, что Касьянова Е.Е. была достоверно осведомлена о состоявшемся судебном решении, о необходимости исполнения судебного решения и в присутствии судебных приставов-исполнителей отказывалась от добровольного исполнения судебного решения. Из материалов дела видно, что ни органами дознания, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, - допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства. На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы адвоката. Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья Постановил: Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 21 сентября 2012 года в отношении Касьяновой Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моторного В.Г. в интересах Касьяновой Е.Е. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30.10.2012 г.