Дело 1-129/10
Приговор
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляева А.В.
при секретаре Барановой О.Н.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Московского района города Твери Белякова С.В.
подсудимого Великохатько С.И..
защитника подсудимого – адвоката Круглова С.Н.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Великохатько С.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, … не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Тверская область, …, ранее судимого: 23.05.2007 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года; содержащегося под стражей с Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
Великохатько С.И. совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Великохатько С.И. в городе Твери при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около … часов … минут Великохатько С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, для обсуждения поведения своего знакомого ФИО1 пришел по месту жительства последнего по адресу: г.Тверь, ….
При этом Великохатько С.И. испытывал чувство неприязни к ФИО1, по поводу расхождения их взглядов, касающихся вопросов, связанных с поведением Великохатько С.И. в быту.
Около … часов … минут Дата обезличена в помещении квартиры … дома … корпус … по улице. .. г.Твери между Великохатько С.И. и ФИО1 на почве неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Великохатько С.И. принял решение убить ФИО1
Реализуя задуманное, Великохатько действуя из личной неприязни к ФИО1, с целью его убийства, умышленно нанес имевшимся при нем ножом не менее трех ударов в область груди ФИО1
Обосновано полагая, что в результате его действий в течение короткого промежутка времени наступит смерть ФИО1 Великохатько С.И. с места преступления скрылся.
Своими умышленными действиями Великохатько С.И. причинил ФИО1 рану №1 на груди с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены передняя и задняя стенки левого желудочка сердца; рану №2 и рану №3 с отходящими от них раневыми каналами, по ходу которых повреждены мягкие ткани.
Повреждения от раны № 1 у ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти — острой тампонадой сердца и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Повреждения от ран № 2 и № 3 расцениваются как легкий вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото - резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося его острой тампонадой.
В судебном разбирательстве подсудимый Великохатько С.И. виновным себя не признал.
Пояснил, что Дата обезличена с утра вместе с ФИО4 поехал в деревню, чтобы помочь отцу ФИО4 разобрать баню. В деревню взял с собой нож, для того, чтобы обрезать старую проводку. Ранее этот же нож брал с собой на работу, т.к. нож необходим для зачистки сварочных кабелей.
Примерно около … часов они вернулись в город. В обед он выпил 100-150 грамм водки.
Примерно через час, около … часов, позвонил ФИО1, но связь оборвалась. Он перезвонил сам, с номера 904 … на номер 8 960 ….
ФИО1 сказал, что звонила ФИО10, и что ему необходимо прийти для разговора.
Ему нужно было поговорить с ФИО1, чтобы понять, что в целом происходит. Он пошел к ФИО1. Нож с собой не брал. Положить или убрать нож в одежду физически не мог, т.к. куртка имела только боковые карманы, куда помещалась только пачка сигарет; а джинсы имели внутренние карманы.
Минут через … он был у ФИО1. Входную дверь в квартиру открыл ФИО1, который стал возмущаться по поводу звонков ФИО10.
Они прошли на кухню. Дверь на кухню была открыта. ФИО12 он не видел, считает, что она спала в комнате после поминок соседа. На его вопрос ФИО1 ответил, что ФИО10 замучила звонками о том, что ей нечего есть и курить. Все это было сказано ФИО1 на повышенных тонах. Он понял, что ФИО1 употреблял спиртное. Он спросил у ФИО1, зачем два дня назад тот с друзьями к нему приезжал. ФИО1 ответил: «Сейчас узнаешь». При этом ФИО1 встал и ударил его рукой по лицу. Он поднялся и дал сдачи. После этого ФИО1 ударил его в область паха, но не попал. Он ответил. Между ними завязалась борьба, они упали в коридоре на пол. Боролись 3-5 минут, после чего кончились силы. Во время борьбы ФИО1 постоянно пытался схватить его руками за кадык, но он уворачивался.
Они поднялись. Он сел на стул. ФИО1 пошел в комнату, при этом, выразившись нецензурно, сказал: «Хана тебе сейчас».
Сначала он не понял, что происходит. Потом услышал телефонный разговор, в котором ФИО1 просил ФИО11 приехать и помочь разобраться с ним. Он встал и пошел в комнату. ФИО1 встретил его в коридоре и сказал: «Все, тебе точно хана, ты отсюда никуда не выйдешь».
Он опять пошел на кухню, надеясь на то, что ФИО1 отойдет от злости и успокоится. Потом услышал, что ФИО1 звонит по телефону. У него промелькнули мысли, как это бывает в стрессовой ситуации. Все происходившее в последнее время события: покупка патронов, поездка в Москву, предложение ФИО1 совершить преступление, угрозы в адрес гражданской жены ФИО4, сделка с квартирой сестры, «предъявы» ФИО1.
Из всего этого он понял, что ему и его близким угрожает реальная опасность.
Он испугался за свою жизнь, понял, что это страшные люди, способные на все.
Он встал и хотел проскочить мимо комнаты к двери, чтобы ФИО1 не заметил. Но ФИО1 его увидел и, схватив за рукав куртки, втянул в комнату. Они стали бороться. В момент, когда падали, он сильно ударился о журнальный стол. ФИО1 схватил его руками за шею и стал душить. Он понял, что если не вырвется, то ФИО1 его задушит. Он собрал последние силы и каким-то образом скинул ФИО1 с себя. После этого они снова разошлись.
Он пошел на кухню попить воды и умыться, т.к. у него шла кровь из головы и шеи. В тот момент снова услышал, что ФИО1 кому-то звонит. Он повернул голову и увидел подставку для ложек и вилок, где находился нож. Рукоятку ножа не разглядывал, но она серая, а не синяя, как он говорил в показаниях следователю Фомину.
Взяв нож в правую руку, подумал, что когда будет проходить мимо комнаты, ФИО1 увидит в его руке нож и не полезет на него. Он быстро пошел к двери и успел открыть только одну деревянную дверь.
В тот момент сзади на него налетел ФИО1, и вновь схватил руками за шею, пытаясь ухватиться за кадык.
Он прижал подбородок, почувствовав в тот момент сильную боль, так как ФИО1 рывками, находясь сзади, пытался отдернуть его от второй железной двери. Левой рукой он держался за засов железной двери. В тот момент подумал, что можно показать, что в руке нож. Он отпустил левую руку от засова двери и стал поворачиваться к ФИО1, сделав, как бы круговое движение. Руки у ФИО1 были у него на шее и лице. Поэтому он испытывал сильную боль.
ФИО1 отдернул его от двери на себя. В тот момент он хотел продемонстрировать нож и почувствовал, что достал ножом до ФИО1.
Куда попал нож, не знает, так как руки ФИО1 закрывали видимость, После этого ФИО1 отпустил его. Он обратил внимание, что в области живота ФИО1 кровь.
Он сразу повернулся к двери, открыл ее и, не закрывая ее, выскочил из квартиры ФИО12, опасаясь, что в любой момент могут приехать знакомые ФИО1 для расправы. Дошел быстрым шагом до ручья. Ничего не понимая, так как находился в шоке от произошедшего, почувствовал, что в руке что-то есть. Посмотрев, увидел нож. Нож был в крови. Он испугался и выкинул нож в сторону ручья.
У незнакомого человека спросил телефон позвонить. Звонил ФИО4, поскольку переживал, что с ней могло что-то случиться.
В тот момент реальность осознавал плохо, из-за нервного стресса и состояния шока. Затем опять взял телефон у прохожего и позвонил ФИО4. ФИО4 ответила, что знакомых ФИО1 не было, но ФИО1 умер. Он не поверил. Через некоторое время снова позвонил ФИО4 и еще раз спросил про ФИО1. Она подтвердила, что ФИО1 скончался, просила придти домой и сдаться.
Осознав, что из-за него погиб хороший приятель, он решил, что есть шанс доказать, что он защищался. Поймав такси, поехал домой. Дома находились сотрудники милиции.
Уверен, что нанес лишь один удар ножом. Полагает, что другие два ранения, погибший причинил себя ногтями.
Все показания на предварительном следствии он давал, находясь в болезненном состоянии. Поэтому достоверными являются показания, данные им в суде.
Из протокола явки Великохатько С.И. с повинной следует, что ФИО1 предъявил ему претензию на предмет долга в сумме 30 тысяч рублей. Между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары и перемещались по квартире.
Потом ФИО1 стал звонить друзьям. Ему стало страшно.
Он дошел до кухни, взял кухонный нож с синей ручкой и стал выходить из квартиры. ФИО1 его вновь не выпускал. В момент, когда ФИО1 дернул его сзади за куртку, он, развернувшись, ножом ударил ФИО1 в бок, в область живота.
После этого он вышел на улицу и выбросил нож в «Хлебный ручей» на улице. ..
Как следует из показаний подсудимого Великохатько С.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованных в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, с ФИО1 он познакомился около четырех месяцев назад. Они дружили семьями. В ходе общения он рассказал ФИО1, что у него в г. Москве проживает младшая сестра. У сестры имеется квартира, которую надо продать. ФИО1 ответил, что у него есть знакомые, которые могут помочь сестре продать квартиру.
Через некоторое время друзья ФИО1 помогли переехать его сестре в г.Тверь, сняли для нее квартиру и стали заниматься вопросами о продаже квартиры в г.Москва. За несколько дней до совершения им преступления, ему позвонила сестра и сказала, что у нее нет денег и средств к существованию. Ему показалось, что ФИО1 хочет обмануть его сестру. Он решил поговорить с ФИО1
Дата обезличена около … часов, он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече.
К этому времени у него с ФИО1 отношения разладились.
Когда он пришел к ФИО1, последний открыл ему дверь. Они прошли на кухню и сели за стол. В кухонной комнате ФИО1 разговаривал с ним на повышенных тоннах, о том, что он не выполняет договоренность, не помогает своей сестре. В связи с этим между ними произошла ссора.
ФИО1 нанес ему один удар по лицу. В ответ он ударил по лицу ФИО1, после чего они стали бороться. Когда борьба закончилась, ФИО1 сказал, чтобы он сидел на кухне, а сам пошел комнату и стал кому-то звонить.
Он слышал, как ФИО1 просил кто-то приехать на помощь. Он понял, что ФИО1 позвонил своим знакомым, чтобы те его избили. Он решил убежать из квартиры. В это время его схватил ФИО1, и между ними опять произошла драка. Они постоянно вставали и падали, драка происходила по всей квартире. Затем он вырвался, и драка прекратилась.
Он вновь прошел на кухню, чтобы отдышаться и попить воды.
В это время ФИО1 стал опять кому-то звонить и просить кого-то приехать на помощь. Он увидел нож на кухне и взял его для того, чтобы напугать ФИО1, если последний не будет выпускать его из квартиры. Подойдя к выходу, он открыл одну дверь. В это время со спины к нему подошел ФИО1, схватил его одной рукой за лицо, за куртку и стал оттаскивать от двери. Так как у него в руке был нож, он развернулся и ударил ФИО1 ножом в левый бок, после чего убежал.
Нож он выкинул в ручей за домом, в котором проживал ФИО1, так как понял, что совершил преступление. На его руках крови не было, а нож он не разглядывал.
Убивать ФИО1 не хотел. Просто хотел причинить ФИО1 телесные повреждения.
Из показаний подсудимого Великохатько С.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в процессе проверки показаний на месте, исследованных в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 1 УПК РФ следует, что нож он выбросил в небольшую реку (ручей), протекающую за домом, в котором жил ФИО1.
Однако, находясь в квартире, где было совершено преступление, заявил, что нож, которым он ударил ФИО1, никуда не выкидывал. Таковым является кухонный нож с коричневой рукояткой, который находится в раковине.
В соответствии с показаниями подсудимого Великохатько С.И., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованными в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, виновным себя в убийстве ФИО1 не признал, т.к. умысла на убийство не было.
В проверке показаний на месте сказал, что нож, которым он ударил ФИО1, находится в раковине, но на самом деле нож он выкинул в сторону реки.
Как следует из показаний подсудимого Великохатько С.И., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого на очной ставке с ФИО12 и исследованных в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, он не помнит, кто ему открыл входную дверь в тот момент, когда он пришел к ФИО1. Помнит, что с ФИО1 они вдвоем сидели на кухне. В ходе разговора ФИО1 ударил его кулаком в лицо, и они стали драться во всех комнатах квартиры. В какой момент он не помнит, взял нож на кухне и пытался выйти из квартиры. Однако ФИО1 набросился на него сзади, стал оттаскивать от двери, и вцепился правой рукой за щеку. Ему стало очень больно. Остальных событий не помнит. Помнит лишь обстоятельства, которые происходили на улице.
Согласно показаниям подсудимого Великохатько С.И., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованным в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 1 УПК РФ, виновным себя в убийстве ФИО1 не признал, т.к. умысла на причинение смерти не было.
Уточнил, что Дата обезличена он находился в трезвом состоянии, к ФИО1 чувства неприязни не испытывал. Ссора произошла из-за того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и полез на него драться. Нож он взял на кухне. Думает, что не мог нанести три удара. Более пояснять ничего не хочет.
Приведенные показания подсудимого противоречивы, непоследовательны, нелогичны, опровергнуты доказательствами, положенным в основу приговора, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Великохатько С.И. в убийстве ФИО1.
Различные версии о событиях, имевших место Дата обезличена, выдвигаемые подсудимым, носят характер самозащиты от предъявленного обвинения.
Постоянное изменение Великохатько С.И. показаний свидетельствует о намерении подсудимого избрать такую защитную позицию, которая позволила бы ему избежать наказания за совершенное преступление.
Утверждение подсудимого о том, что показания на предварительном следствии даны в болезненном состоянии, никакими доказательствами не подтверждено.
Вина подсудимого Великохатько С.И. в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве приведенных ниже доказательств.
Не доверять этим доказательствам или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Потерпевшая ФИО2 рассказала, что погибший ФИО1, Дата обезличена года рождения, - ее сын.
Она проживает по адресу: Ставропольский край, …. По указанному адресу был зарегистрирован и ее сын ФИО1 Последний раз она видела сына летом 2008 года.
Фактически сын проживал по адресу: г.Тверь, …, со своей девушкой ФИО12
Дата обезличена она находилась по месту своего жительства. Ей позвонила племянница ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 скончался от ножевого ранения.
Через два дня она приехала в г. Тверь и похоронила сына. Преступлением ей причинен имущественный и моральный вред.
В 21 год у сына в результате травмы оказались перерезаны сухожилия и центральный нерв левой руки. Центральный нерв восстановить не удалось. Сын был признан инвалидом 2 группы, однако поскольку не проходил комиссий каждый год, инвалидность сняли.
В отличие от здоровой руки – левая выглядела ущербной. Пальцами этой руки сын мог только что-то придержать. Сжимать и разжимать кисть он не мог.
Свидетель ФИО12 показала, что она проживает по адресу: г.Тверь,. .. Ранее с ней проживал ФИО1
Дата обезличена около … часов она совместно с ФИО1 находилась дома. Больше в квартире никого не было.
ФИО1 пошел спать и сообщил, что должен прийти их знакомый Великохатько С.И.
Около … часов … минут в домофон позвонил Великохатько С.И. Она открыла входную дверь. Великохатько С.И. был одет в коричневую кожаную дубленку, которая была застегнута, на ногах были обуты кроссовки черного цвета. Великохатько С.И. держал руки в карманах.
Великохатько зашел в жилое помещение и остался в прихожей.
Закрыв за Великохатько С.И. дверь, она пошла на кухню. ФИО1 в это время вышел из комнаты в прихожую к Великохатько.
Зайдя на кухню, она закрыла дверь за собой. Дверь на кухне не имеет стекла. Вместо стекла висит отрезок ткани. Находясь на кухне, слышала, как ФИО1 сказал Великохатько С.И.: «Зачем ты меня подставляешь, ты отсюда никуда не пойдешь». Голос Великохатько С.И. она не слышала. Затем услышала из прихожей звук, похожий на то, что человека толкнули, и он ударился о стену, а следом - два хлопка входной двери. Великохатько находился в квартире 5-7 минут.
Когда ФИО1 открыл дверь на кухню, увидела, что тот держится за грудь с левой стороны.
ФИО1 попросил вызвать «скорую». Через некоторое время по ее вызову приехала скорая помощь. В то время позвонила племянница ФИО1 - ФИО3 Она сообщила последней, что ФИО1 ударил ножом Великохатько.
Когда ФИО3 и ФИО11 приехали к ней, ФИО1 еще был жив.
Примерно за две минуты до приезда скорой медицинской помощи ФИО1 скончался.
Врач скорой медицинской помощи попытался реанимировать ФИО1, но не смог.
Знает, что Великохатько С.И. постоянно носил с собой ножи, так как ножи ему нравятся. Он всегда демонстрировал ножи.
Из ее квартиры ножи не пропадали.
Дата обезличена Великохатько на кухню не заходил и нож не брал.
Уверена, что нож, которым Великохатько С.И. ударил ФИО1, подсудимый принес с собой.
Проверка показаний Великохатько происходила с ее участием. Никакого давления со стороны следователя и оперативных работников на Великохатько не оказывалось. Показания подсудимый давал добровольно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ею на предварительном следствии, исследованным в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 3 УПК РФ, она состояла с Великохатько С.И. в гражданском браке.
Дата обезличена в послеобеденное время, Великохатько С.И. в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома, так как хотел встретиться с ФИО1
Через некоторое время Великохатько С.И. позвонил ей и сказал, что подрался с ФИО1 и ударил последнего ножом.
Через некоторое время после звонка Великохатько С.И. к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что Великохатько С.И. убил человека.
Великохатько С.И. несколько раз ей звонил. Она сказала, что ФИО1 умер и просила Великохатько С.И. прийти и сдаться сотрудникам милиции.
Великохатько С.И. очень любил ножи и постоянно носил их с собой. Объяснял, что с ножом ему спокойней. Когда Великохатько С.И. уходил, брал нож с собой, когда возвращался домой - выкладывал его.
Неоднократно она дарила ему ножи. Некоторые ножи Великохатько С.И. делал сам.
После того, как сотрудники милиции сообщили о совершенном Великохатько С.И. преступлении, она обнаружила, что ножа, с которым Великохатько С.И. ходил последнее время, в квартире нет. Тот нож был самодельным. Ручка ножа обмотана синей изоляционной лентой. Длина ручки около 10 см. Длина лезвия около 13 см. Наибольшая ширина лезвия около 2 см.
В автомобиле в пути следования в отдел милиции она спросила Великохатько, зачем тот ударил ФИО1 ножом. Великохатько ей ничего не ответил.
В процессе допроса свидетелем выполнен рисунок ножа, который в качестве приложения приобщен к протоколу следственного действия.
В судебном заседании свидетель изменила показания, заявив, что не давала показаний о том, что Великохатько С.И. постоянно носил с собой ножи, потому что с ножами ему спокойнее. Утверждала, что в пути следования в отдел милиции в машине Великохатько С.И. сообщил, что нож, которым ударил ФИО1, он взял на кухне в квартире ФИО12.
Суд признает достоверными показания, данные свидетелем ФИО4 в процессе предварительного следствия. Свидетель ФИО4 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол прочитан свидетелем и подписан. Замечаний и дополнений по прочтении протокола свидетель ФИО4 не принесла. Утверждение свидетеля о том, что она не читала протокол допроса, несостоятельно.
Утверждения ФИО4 в судебном заседании, что она не давала показаний о том, что Великохатько постоянно носил с собой ножи, потому что с ножами ему спокойнее, а также, что в пути следования в отдел милиции в машине Великохатько сообщил, что нож, которым ударил ФИО1, он взял на кухне в квартире ФИО12, суд находит не соответствующими действительности.
Доводы свидетеля к изменению показаний суд признает надуманными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она является племянницей ФИО1
Дата обезличена после обеда она вместе со своим знакомым ФИО11 находилась в районе пл. Терешковой г.Твери.
В то время позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО1 ударили ножом. Она с ФИО11 сразу поехала по месту жительства ФИО1
Зайдя в квартиру, увидела, что ФИО1 находился на полу на кухне. Около него была большая лужа крови.
ФИО12 пояснила, что приходил Великохатько С.И. и ударил ФИО1 ножом. ФИО12 в тот момент находилась на кухне квартиры. ФИО1 и Великохатько в коридоре. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и сотрудники милиции. Она с сотрудниками милиции поехала показывать адрес места проживания Великохатько С.И. Затем ей сообщили, что ФИО1 скончался. Порядок в квартире, где произошло убийство ФИО1, нарушен не был.
ФИО1 ниже ростом, чем Великохатько. Сухожилия на левой руке ФИО1 были перерезаны. Поэтому левая рука потерпевшего не сгибалась, пальцами руки он мог только что-то придержать.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 Дата обезличена около … часов он со своей девушкой ФИО3 собрался ехать на карьеры. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него проблемы, якобы на него кто-то «наезжает», и просил приехать его помочь.
Он ответил, что его в городе нет и приехать не сможет. Через несколько минут телефон опять зазвонил. Звонок был осуществлен с телефона ФИО12 Он взял трубку, но никто не отвечал. Слышен был разговор двух мужчин на «заднем» фоне.
Он не слышал, чтобы кто-либо ругался, не слышал звуков борьбы.
Он подумал, что кнопку вызова абонента ФИО1 нажал случайно и отключил вызов.
Через несколько минут ему позвонила ФИО12 и сказала, что ФИО1 порезал Великохатько С.И. Он и ФИО3 поехали к ФИО12.
Войдя в квартиру, увидел, что на кухне находится ФИО1 На полу была лужа крови. ФИО1 был еще жив, но ничего не говорил, только хрипел. Порядок в квартире нарушен не был.
Он спросил у ФИО12, кто ударил ФИО1 ножом. ФИО12 ответила, что ФИО1 ударил ножом Великохатько С.И. За что Великохатько С.И. ударил ФИО1 ножом, ФИО12 не сказала. ФИО12 была трезва.
Позже приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачей он встретил и проводил в квартиру.
Врачи стали проводить реанимационные действия, однако реанимировать ФИО1 не удалось.
Через некоторое время приехали сотрудники милиции и попросили показать место жительство Великохатько С.И.
ФИО3 поехала с сотрудниками милиции показывать место жительства Великохатько С.И., а он остался ждать ФИО3 на улице.
Когда ФИО3 вернулась, они уехали.
Вследствие травмы сухожилия на левой руке ФИО1 были перерезаны. ФИО1 не мог совершать действий левой рукой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным ею на предварительном следствии и исследованным в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 2 пунктом 4 УПК РФ, Великохатько С.И. - ее старший брат.
Она зарегистрирована в г. Москве, но так как она продает там квартиру, то проживает в г.Твери.
В продаже квартиры ей помогал ФИО1 и знакомые последнего. Об этом ФИО1 просил Великохатько С.И. после ее обращения.
Великохатько С.И. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, ей практически не помогал.
Дата обезличена около … часов ей позвонил брат и сообщил, что поссорился с ФИО1 Ссора произошла потому, что ФИО1 обвинил Великохатько в том, что тот пьет в то время, когда у нее нет средств к существованию. ФИО1 запрещал Великохатько С.И. встречаться с ФИО4, поскольку та постоянно употребляла спиртное.
После … часов ей опять позвонил Великохатько С.И. и сказал, что поедет к ФИО1 поговорить.
Через некоторое время, после последнего звонка Великохатько С.И., ей позвонила ФИО4 и сказала, что Великохатько С.И. ударил ножом ФИО1
Великохатько С.И. постоянно носил с собой ножи, так как ножи ему нравились. Последнее время Великохатько С.И. злоупотреблял спиртными напитками. Примерно за два дня до совершения убийства ФИО1, между последним и Великохатько С.И. состоялся напряженный разговор по поводу оказания ей помощи.
Отношения между Великохатько С.И. и ФИО1 незадолго до совершения убийства последнего были неприязненными.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № … УВД по г. Твери.
Дата обезличена около … часов от оперативного дежурного ОМ № … УВД по г.Твери поступила информация, о том, что по адресу: г.Тверь, …, причинено ножевое ранение.
По данному адресу выехала следственно - оперативная группа. Было установлено, что совершено убийство гражданина ФИО1. Совершил преступление знакомый ФИО1 – Великохатько С.И., который с места преступления скрылся.
В ходе первоначальных оперативно-розыскных были установлены полные данные Великохатько С.И.
Великохатько С.И. пришел по месту жительства ФИО4 Оттуда он и Великохатько С.И. проследовали в отдел милиции, где последний добровольно дал явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол. В момент оформления явки с повинной Великохатько С.И. находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал.
Видел на щеке Великохатько С.И. ссадины и кровоподтеки. Других повреждений у подозреваемого не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным им на предварительном следствии и исследованным в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 1 УПК РФ, он работает в должности фельдшера Тверской станции скорой медицинской помощи.
Дата обезличена он находился на дежурной смене в бригаде совместно с фельдшером ФИО7 и врачом ФИО8
В … часов … минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: г. Тверь, …, причинено ножевое ранение.
В … часов … минуты он совместно с остальными членами бригады прибыл по указанному адресу. На кухне квартиры был обнаружен ФИО1
Находившаяся в квартире женщина пояснила, что ФИО1 незадолго до их приезда дышал. Также сказала, что ФИО1 ударил ножом знакомый, который приходил в гости.
При осмотре ФИО1 была обнаружена колото-резаная рана в области сердца.
Так как пульса не было, ФИО1 не дышал, сердце не работало, врач ФИО8 дал команду о проведении реанимационных мероприятий. Однако таковые результата не принесли.
Предположительно смерть ФИО1 наступила в пределах 3-4 минут до приезда бригады скорой помощи.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности фельдшера выездной бригады Тверской станции скорой медицинской помощи. В его обязанности входит выполнение указаний врача выездной бригады скорой медицинской помощи.
Дата обезличена в … часов он заступил на работу совместно с врачом ФИО8 и фельдшером ФИО9
В … часов … минут их известили о том, что по адресу: г. Тверь, …, причинено ножевое ранение.
В ... часов ... минут они прибыли по указанному адресу. Войдя в квартиру, в прихожей с левой стороны на шкафчике для обуви были обнаружены свежие пятна, похожие на кровь.
В квартире находилась супруга потерпевшего, которая сказала, что ее мужа ФИО1 ударил ножом какой-то знакомый.
ФИО1, со слов супруги последнего, за пять минут до приезда «скорой» перестал дышать.
ФИО1 находился на кухне. В левом подреберье имелась линейная колото-резаная рана. Под ФИО1 была большая лужа крови.
Подойдя к ФИО1, доктор ФИО8 стал проводить осмотр. После осмотра доктор принял решение о необходимости проведения комплекса реанимационных мероприятий.
Совместно с остальными членными бригады они провели ФИО1 комплекс реанимационных мероприятий, но все было безуспешно.
Доктором ФИО8 была констатирована смерть ФИО1
Сколько было ран на теле ФИО1, не знает, но он видел одну рану.
Свидетель ФИО13 пояснил, что состоит в должности следователя СО по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области. Он производил предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО1.
В частности, он допрашивал в качестве свидетеля ФИО4 и Великохатько С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Перед началом допросов указанным лицам разъяснялись их процессуальные права. И ФИО4 и Великохатько С.И. находились в адекватном состоянии, показания давали добровольно. Жалоб на здоровье не высказывали. Допросы ФИО1 производились в присутствии его защитника.
Ознакомившись с протоколами следственных действий, ФИО4 и Великохатько С.И. лично прочитали их и подписали, указав, что замечаний и дополнений не имеют.
Физического и психического насилия к ФИО4 и Великохатько С.И. во время допросов не применялось.
В процессе проверки показаний Великохатько С.И. на месте преступления, обвиняемый также давал показания добровольно. Ни он, ни сотрудники милиции, осуществлявшие конвоирование Великохатько С.И., последнему не угрожали и насилия не применяли.
Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора суд находит достоверными. Эти показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно телефонному сообщению Дата обезличена в … часов … минут от диспетчера «03» поступила информация, что квартире … дома … корпус. .. по улице. .. г.Твери причинено ножевое ранение.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа на кухне квартиры … дома … корпус … по улице … города Твери обнаружен труп ФИО1 с раной в области груди слева.
В ходе осмотра места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола на кухне и с этажерки в коридоре, кроссовки «Адидас» со следами вещества бурого цвета.
В процессе ОМП проводилось фотографирование, результаты которого отражены в фототаблице, приобщенной в качестве приложения к протоколу следственного действия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное проникающее ранение груди с повреждениям сердца, осложнившееся острой тампонадой сердца.
На теле ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана № 1 на груди с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены передняя и задняя стенки левого желудочка сердца; раны № 2 и 3 с отходящими от них раневыми каналами, по ходу которых повреждены мягкие ткани.
Данные повреждения являются прижизненными, возникли непосредственно перед смертью, в быстрой последовательности друг за другом.
Повреждения от раны № 1 на груди у ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти - острой тампонадой сердца и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения от раны № 1 и № 2 - как легкий вред здоровью.
Имевшиеся на теле ФИО1 телесные повреждения (раны №№ 1-3) являются колото-резаными, образованы тремя ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, т.е. с наличием обушка и лезвия, с наибольшей шириной, погрузившейся части клинка около 2,2-2,5 см, с обушком шириной 0,15-0,2 см, обладающим П-образной формой в поперечном сечении.
По данным судебно-медицинского исследования трупа можно сказать, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в течение первых 15 минут до момента наступления смерти. В этот промежуток времени ФИО1 мог совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться, до момента потери сознания в результате острой тампонады сердца. О чем также свидетельствует опачкивание кожных покровов нижних конечностей подсохшей кровью в виде вертикальных потеков.
В момент причинения телесных повреждений ФИО1 мог находиться передней или передне-левой поверхностью тела к нападавшему.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о борьбе, на теле ФИО1 не обнаружено.
Перед смертью ФИО1 употреблял спиртные напитки, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови – наличие этилового спирта в крови в количестве 3,5‰. Данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу.
Эксперт ФИО6 пояснил, что все три колото-резаные раны, имевшиеся на трупе ФИО1, прижизненны, причинены одним орудием, в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени.
Как следует из протокола выемки, в помещении Бюро СМЭ следователем изъяты: кожный лоскут с раной с груди трупа ФИО1, подногтевое содержимое, трусы.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на трусах, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь от трупа ФИО1 относится к … группе.
На ватном диске с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с этажерки в коридоре, обнаружена кровь человека … группы.
В пределах проведенного исследования по системе АВО не исключается происхождение данной крови от ФИО1
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь от трупа ФИО1 относится к … группе.
На ватном диске с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с пола кухни, обнаружена кровь человека … группы.
В пределах проведенного исследования системе АВО не исключается происхождение данной крови от ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь от трупа ФИО1 относится к … группе. Группа крови Великохатько С.И. – … с сопутствующим антигеном. ..
В подногтевом содержимом с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный … группе. Данная кровь могла произойти от самого ФИО1
В подногтевом содержимом левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены … и слабо - антиген … Таким образом, эта кровь могла произойти от самого ФИО1, которому присущ антиген. ..
Антиген … организму ФИО1 не свойственен и, следовательно, возможно его происхождение за счет примеси крови подозреваемого Великохатько С.И.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на паре кроссовок фирмы «Адидас» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген …, свойственный … группе. Следовательно, происхождение крови на паре кроссовок фирмы «Адидас» от ФИО1 не исключается.
Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте следует, что в квартире … дома … корпус. .. по улице. .. г.Твери изъяты три кухонных ножа, на один из которых, как на орудие преступления, указал Великохатько С.И.
В ходе проверки показаний на месте проводилось фотосъемка, результаты которой зафиксированы в фототаблице, приобщенной в качестве приложения к протоколу следственного действия.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы рана передней поверхности грудной клетки ФИО1 является колото-резаной. Таковая образована колюще-режущим орудием с одностороннеострым клинком, т.е. с наличием обушка и лезвия, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2.2 – 2,5 см с обушком шириной около 0,15 – 0,2 см, обладающим П-образной формой в поперечном сечении. Лезвие клинка заточено остро. Кромка лезвия лишена грубых дефектов на протяжении.
Подлинная колото-резаная рана не могла быть образована клинками ножей, представленных для исследования.
В соответствии с заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы общегрупповые свойства клинка ножа, выполненные схематично ФИО4 в ходе допроса, схожи с таковыми же у действовавшего колюще-режущего орудия, по наибольшей ширине клинка.
Согласно протоколу осмотра изъятые в процессе следственных действий два ватных диска со следами крови, трусы ФИО1 со следами крови, кроссовки «Адидас» со следами крови, осмотрены и соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Великохатько С.И. имелись повреждения: гематомы и ссадины правой щечной области, возникшие от действия тупого твердого предмета или предметов.
Давность данных повреждений определить невозможно в связи с отсутствием описания их свойств.
Все перечисленные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Великохатько С.И. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. Мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В момент инкриминируемого ему деяния Великохатько С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Психологический анализ материалов уголовного дела, направленная беседа с испытуемым и результаты клинико-психологического исследования показывают, что Великохатько С.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения.
Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов.
При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, нет оснований.
Анализируя собранные на предварительном следствии и проверенные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Великохатько С.И. в инкриминированном ему преступлении.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия Великохатько С.И. надлежит правильно квалифицировать по статье 105 части 1 УК РФ, как убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия подсудимого по статье 105 части 1 УК РФ суд учитывает способ и орудие преступления, целенаправленные интенсивные действия подсудимого, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Великохатько С.И. находился в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО1, суд находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу части 2-1 приведенной нормы уголовного закона не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
При этом за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, уголовная ответственность наступает по статье 108 части 1 УК РФ.
В процессе судебного следствия достоверно установлено, что Дата обезличена около … часов … минут по адресу: г.Тверь,. .., между Великохатько С.И. и ФИО1 на почве личной неприязни произошла ссора. Во время ссоры Великохатько С.И. в прихожей квартиры совершил убийство ФИО1, нанеся в область груди последнего три удара ножом.
Инициатором встречи в день преступления выступил Великохатько С.И. Именно он пришел к ФИО1 вооруженный ножом.
ФИО1 был безоружен. Он не был подготовлен к конфликту - был одет в одни трусы, до прихода подсудимого спал, поскольку находился в тяжелой степени опьянения.
Кроме того, ФИО1 уступал в физической силе подсудимому, был ниже ростом, левая рука была неполноценна вследствие перенесенной травмы.
Утверждение подсудимого о том, что нож, которым он нанес удар ФИО1, был взят на кухне в квартире ФИО12, несостоятельно и опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами.
Показания подсудимого о том, что конфликт развивался в несколько этапов и происходил как на кухне, так и в комнатах квартиры, являются недостоверными. Такие показания опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом осмотра места происшествия.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии трех колото-резаных ранений на трупе ФИО1, опровергают утверждение подсудимого о том, что он нанес только один удар ножом.
Действия ФИО1 во время конфликта с Великохатько С.И. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Никакого посягательства, тем более, носящего неожиданный характер ФИО1 не осуществлялось.
Данные подсудимым лишь в суде показания о том, что ФИО1 пытался его задушить, носят явно надуманный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
Наличие у Великохатько С.И. незначительных телесных повреждений только на лице, не причинивших вред здоровью, опровергает утверждение подсудимого о том, что ФИО1 неоднократно сильно руками сдавливал его шею, пытаясь задушить.
Следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого со статьи 105 части 1 на статью 108 часть 1 УК РФ, нет.
Доводы подсудимого об ошибочном установлении экспертом количества ранений, имевшихся на трупе ФИО1, суд находит несостоятельными.
Оценивая данные о наличии одного колото-резаного ранения груди, содержащиеся в протоколе осмотра трупа ФИО1 на месте его обнаружения, и, сопоставляя их с данными, полученными в процессе производства судебно-медицинской экспертизы трупа, суд приходит к следующему.
Протокол наружного осмотра трупа на месте его обнаружения содержит первичные сведения, которые подлежат тщательной проверке.
В процессе производства судебно-медицинской экспертизы в специализированных условиях морга Бюро СМЭ на трупе ФИО1 экспертом обнаружено три проникающих колото-резаных ранения, о чем указано в соответствующем заключении.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что они видели одну рану на теле ФИО1, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Великохатько С.И.; сведения о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
При изучении личности подсудимого установлено, что Великохатько С.И. судим. Не трудоустроен. Регистрации на территории Российской Федерации не имеет. По месту отбывания наказания характеризуется положительно.
В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку Великохатько С.И. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Великохатько С.И., суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний; положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание Великохатько С.И., нет.
Санкцией части 1 статьи 105 УК РФ предусмотрено исключительно лишение свободы на срок от 6 до 15 лет.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Великохатько С.И., суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Великохатько С.И., нет, наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Назначая размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность потерпевшего.
Учитывая, что преступление совершено Великохатько С.И. в период испытательного срока по предыдущему приговору, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Великохатько С.И. по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2007 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие убийства сына, суд признает доводы ФИО2 обоснованными.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с подсудимого Великохатько С.И. затрат в размере 19 тысяч 090 рублей, понесенных на погребение ФИО1, обоснован, подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Великохатько С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Великохатько С.И. по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2007 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2007 года и окончательно назначить Великохатько С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Великохатько С.И. исчислять с 21 мая 2010 года. Зачесть Великохатько С.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Великохатько С.И., оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного Великохатько С.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 19 тысяч 090 рублей, в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 500 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Великохатько С.И., содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Великохатько С.И. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Гуляев