Дело № 1-264/10
Приговор
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Шваб Н.С.
При секретаре Петрущенковой Е.В.
С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района города Твери Седухиной И.Н.
Подсудимого Михеева А.Е.
Защитника – адвоката Круглова С.Н., представившего удостоверение № … и ордер № …
Потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михеева А.Е., … года рождения, уроженца г. …, гражданина …, имеющего …., холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, судимого … года … районным судом города … по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением … районного суда … от … года условное осуждение отменено, Михеев А.Е. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожденного … года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с … года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 частью 2, 161 частью 1 УК РФ,
установил:
Михеев А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
… года около … часов … минут Михеев А.Е. в состоянии алкогольного опьянения находился в кв. … д. … по ул. … г. …, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя преступный умысел, Михеев А.Е. подошел к ранее не знакомой ФИО1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышлено нанес ей один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в лицо. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 закрыла лицо руками. В этот момент Михеев А.Е., в продолжение своего преступного умысла, умышлено нанес ей еще не менее трех ударов кулаками в лицо, от которых ФИО1 села на пол. Подавив, таким образом, волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, Михеев А.Е., осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, незаконно потребовал передачи денег и сотового телефона, принадлежащих ФИО1, при этом нанес последней удар пустой бутылкой по голове, открыто похитив денежные средства в сумме 100 рублей и сотовый телефон марки «…», стоимостью 2 900 рублей с находящейся в нем СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Михеева А.Е. потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта № …, причинена ссадина в теменной области головы справа, которая возникла от действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились, не исключено, что от удара бутылкой, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Михеев А.Е. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
… г. около … часов, находясь у дома … по ул. … г. … в состоянии алкогольного опьянения, увидев в руках потерпевшей ФИО1 сотовый телефон марки «…», решил открыто похитить его. Реализуя преступный умысел, Михеев А.Е. действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, подойдя к ФИО1, выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон марки «…», стоимостью 4 700 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом, Михеев А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Юрковой О.М. материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михеев А.Е. вину признал частично.
Как следует из показаний подсудимого …. г. около … часов находился у своего знакомого ФИО4, когда ему на сотовый телефон позвонила его сожительница - ФИО5, сообщила, что в квартире по месту их жительства находится пьяная женщина, которую нужно выгнать из квартиры. Вместе с ФИО4 пришли в квартиру по месту его жительства. В квартире, кроме хозяина квартиры находились ФИО5 и ранее ему незнакомая ФИО1. Между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, затем началась потасовка. Он – Михеев нанес несколько ударов по лицу ФИО1, а также ударил бутылкой из-под водки по голове. После этого шум прекратился, а он спросил у потерпевшей есть ли деньги и мобильный телефон. Последняя отдала ему сотовый телефон, а выпавшие из ее кармана 100 рублей он поднял с пола. Похищенный у ФИО1 сотовый телефон он отдал ФИО4. ФИО1 после этого ушла из квартиры, а через некоторое время вышли на улицу он, ФИО5 и ФИО4. На улице, возле подъезда вновь увидел ФИО1, которая звонила по сотовому телефону. Предположив, что она вызывает милиции, выхватил из ее рук сотовый телефон, который позже также передал ФИО4.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, … года около … часов … минут она находилась в кв. № … д. … по ул. … г. …. В это время в указанной квартире находились ФИО2 - хозяин квартиры, который сидел на кухне и ранее незнакомая ей девушка (ФИО5), которая находилась в большой комнате. Между нею и ФИО5 произошел конфликт. У нее с собой была бутылка слабоалкогольного коктейля, который с ФИО2 распили на кухне. После этого она пошла в маленькую комнату и в это время к ней подошел Михеев, которого ранее не знала. Так же в комнату зашла ФИО5, которая стала жаловаться Михееву на нее. Михеев ударил ее кулаком правой руки в лицо, от удара она почувствовала сильную боль. Она извинилась перед ФИО5, однако Михеев ее не слушав, нанес ей несколько ударов по лицу, после этого она стала закрывать лицо руками и села на пол. Михеев еще несколько раз ударил ее по лицу, затем ударил по голове бутылкой из-под водки. При этом почувствовала сильную боль, но сознание не теряла. Михеев стал требовать у нее деньги и сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего избиения она отдала Михееву 100 рублей и сотовый телефон, после чего ушла из квартиры на улицу.
В этот же вечер, находясь на улице недалеко от подъезда, стала звонить со второго сотового телефона. В этот момент к ней подошел Михеев и выхватил у нее из руки телефон «…», стоимостью 4 700 рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, он проживает в кв. … дома … по ул. …. С некоторого времени комнату в его квартире снимают ФИО5 и Михеев А.Е., полных данных он не знает. Он злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире часто собираются лица злоупотребляющие спиртными напитками. Об обстоятельствах происходивших … года он пояснить не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем, … года в вечернее время к нему домой в гости зашел его знакомый Михеев. Затем Михееву на сотовый телефон позвонила ФИО5 – сожительница Михеева, и попросила придти к ней домой, так как у нее произошел конфликт с какой-то женщиной, и она просила помочь разобраться с ней. Вместе пошли в квартиру ФИО2, в которой снимали комнату Михеев и ФИО5. В квартире находились ФИО2, ФИО5 и ФИО1 – его свидетеля - соседка. Михеев сразу зашел в комнату, где находилась ФИО1, а он остался с ФИО2 в коридоре. В это время он услышал звуки ударов и понял, что Михеев наносит удары ФИО1, таким образом разбираясь с ней. ФИО5 также находилась в комнате вместе с Михеевым. Затем он услышал, что ФИО1 кричит Михееву, чтобы тот у нее забирал деньги и больше не бил, также Михеев у нее требовал сотовый телефон. Находясь в прихожей, он видел, что ФИО1 что-то передала Михееву, после чего из квартиры убежала. Михеев подошел к нему и передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета и сказал, что телефон ему дарит. После чего он ушел из квартиры и пошел домой. По дороге к дому он встретил ФИО1, которая стала просить вернуть ей телефон, он ответил, что телефон отнесет ее матери. По дороге к дому он в своем кармане обнаружил еще один сотовый телефон серебристого цвета, как он оказался у него он не помнит.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, … г. она находилась в кв. … дома … по ул. …, где вместе с Михеевым снимают комнату у ФИО2. Около … часов в квартиру пришла ФИО1, которая с ФИО2 стали распивать спиртное. Между нею и ФИО1 произошла ссора в связи с тем, что ФИО1 распускает порочащие ее слухи. Она позвонила Михееву, попросила приехать и помочь выгнать ФИО1. Через некоторое время пришли Михеев и ФИО4, которым она рассказала о поведении ФИО1. ФИО4 ударил ФИО1 ладонью по лицу. ФИО1 стала просить прощения, а она – ФИО5 – ушла на кухню. Услышав звон разбитого стекла из комнаты, в которой находились ФИО1 и Михеев, поняла, что последний ударил ФИО1 бутылкой. Слышала, как Михеев требовал у потерпевшей отдать деньги и телефон. Вслед за ФИО1 все вместе вышли на улицу, где Михеев передал ФИО4 сотовый телефон потерпевшей. На улице увидели ФИО1, которая звонила по другому мобильному телефону. Михеев, подойдя к ФИО1, отобрал у нее второй сотовый телефон.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 - сотрудника отдельного батальона ППС, … года поздно вечером, по поступившему от дежурного сообщению, выезжали к дому … по ул. …, где обнаружили потерпевшую ФИО1, находящуюся в нетрезвом состоянии, одежда у которой и голова были в крови. Женщина пояснила, что в одной из квартир д. … по ул. … ее избили и забрали телефоны. Поднявшись в указанную квартиру, обнаружили в ней хозяина квартиры, а в одной из комнат - также мужчину и женщину, на последних потерпевшая указала как на лиц, избивших ее и отобравших имущество. Ими оказались Михеев и ФИО5.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, … года в ОМ № 2 УВД по г. Твери по подозрению в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1 были доставлены Михеев А.Е. и ФИО5, которые пояснили, что похищенное у ФИО1 имущество, а именно сотовый телефон «…» и сотовый телефон «…», находятся у их общего знакомого ФИО4 … года ФИО4 с указанными телефонами был доставлен в ОМ № 2 для дальнейшего разбирательства. В этот же день было проведено изъятие указанных телефонов у ФИО4, о чем составлен протокол. В объяснениях ФИО4 пояснил, что сотовые телефоны ему передал Михеев А.Е., знал, что они были похищены последним у ФИО1, намеревался передать их матери потерпевшей.
Вина также Михеева А.Е. также подтверждается:
заявлением ФИО1 от … года, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые … г. открыто похитили принадлежащее ей имущество. Ущерб составил 7 600 рублей, что для нее является значительным; протоколом осмотра места происшествия от … года, где зафиксирована обстановка в кв. … д. … по ул. … г. …. С места происшествия ничего не изъято. Фотосъемка не проводилась; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «…» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «…» в корпусе серебристого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3 … года; вещественными доказательствами: сотовым телефоном «…» и «…», которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … г., согласно которой у ФИО1 обнаружено повреждение: ссадина в теменной области головы справа. Данная ссадина возникла от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого отобразились, не исключено, что от удара бутылкой, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия от … года, согласно которого осмотрен подъезд № … д…. по ул. … г. …
Согласно заключения комиссии экспертов от … г. № … в период совершения деяния, в отношении которого обвиняется Михеев А.Е., он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его насилии целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михеев А.Е. не нуждается.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Михеева АЕ. установленной.
Органами предварительного расследования действий Михеева А.Е. в отношении потерпевшей ФИО1, совершенные в квартире ФИО2, квалифицированы по статье 162 части 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного обвинения, просит переквалифицировать действия Михеева А.Е. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку интенсивность действий подсудимого в отношении потерпевшей и последствия от его действий не свидетельствуют об умысле на применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы зашиты о том, что телесные повреждения ФИО1 в квартире ФИО2 были причинены Михеевым А.Е. на почве личных неприязненных отношений, а не с целью открытого хищения ее имущества, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, которая категорически настаивает на том, что удары в квартире Михеев нанесен ей именно с целью завладения ее имуществом - деньгами и сотовым телефоном, поскольку к этому времени конфликт между нею и ФИО5 был уже исчерпан, а с Михеевым она не ссорилась.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства, при которых были свершены преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Михеев А.Е. ранее судим, имеет непогашенную судимость.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается судом отягчающим его наказание обстоятельством и основанием для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: возращение имущества потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.
При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Выплата процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ за участие на предварительном следствии адвоката Круглова С.Н. не производилась, поэтому оснований для взыскания с осужденного Михеева А.Е. 1790 рублей 28 копеек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Михеева А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ.
Назначить наказание:
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Михееву А.Е., оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Михеева А.Е. под стражей с … года по … года.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Тверской областной суд через Московский районный суд в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михеевым А.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: