Дело № 1-252/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тверь 15 октября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Твери Гнусарева В.Н,
защитника- адвоката Гуревича Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Мамедова А.Н.о.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мамедова А.Н.о., <данные изъяты>, ранее судимого: 30.01.2009 года Лихославльским районным судом Тверской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов А.П.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Твери, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.Н.о. находился в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Мамедов А.Н.о. движимый корыстными побуждениями и жаждой легкой наживы, в указанное время в указанном месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из серванта находящегося в комнате принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 700 рублей.
Завладев похищенными денежными средствами, Мамедов А.Н.о. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 4 700 рублей.
Подсудимый Мамедов А.Н.о. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал на квартире у ФИО1, т.к. поссорился со своей бабушкой. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 получила заработную плату и увидел, где та спрятала деньги в выдвижной ящик серванта. На следующий день ФИО1 ушла на работу, а его закрыла в квартире, т.к. ключ ему не давала. Он вспомнил про деньги и решил их похитить, т.к. ему нужно было срочно отдать долг. Он похитил 4700 рублей и написал ФИО1 расписку в которой пообещал вернуть деньги и через балкон выбрался на улицу. Так как похищенных денег не хватало на покрытие долга, решил поиграть в лотерейных аппаратах. Деньги проиграл, погасить ущерб сразу не смог. С квалификацией своих действий по части 2 ст.158 УК РФ не согласен, т.к. считает, что причиненный ущерб не является для ФИО1 значительным, в содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приютила у себя дома Мамедова А.Н.о. – сына своей знакомой, которого не пускала домой бабушка.
ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату в размере 5 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, отправляясь на работу, спрятала оставшиеся от зарплаты 4700 рублей в выдвижном шкафу, полагая, что Мамедов этого не видел.
Она закрыла дверь на ключ, а когда вернулась с работы обнаружила, что Мамедова в квартире нет и пропали 4700 рублей. На кухне она обнаружила записку в которой сообщалось, что деньги взял Акшин и обязуется их вернуть через день. В указанное время Мамедов А.Н.деньги не вернул и у нее не появлялся, поэтому она обратилась в милицию.
В августе Мамедов вернул ей деньги, поэтому претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать.
В части причинения ей хищением значительного ущерба, потерпевшая изменила показания данные ею в ходе предварительного расследования и утверждает, что причиненный ущерб не является для нее значительным, т.к. помимо официального заработка она имеет неофициальный доход и помощь оказываемую ее матерью.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на квартире у ФИО1 проживал молодой человек, таджикской национальности. О похищении у ФИО1 денег им ничего не известно (л.д.37-39,35-36).
Также вина Мамедова А.Н.о. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Мамедову А.Н.о., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из квартиры по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 4700 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (том № 1 л. д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка в <адрес>, после совершения преступления (том № 1, л.д. 8-12);
- протоколом явки с повинной Мамедова А.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано признание Мамедова А. Н. о. в совершении в июне 2010г. кражи денежных средств в сумме 4700 рублей, принадлежащих ФИО1 (том № 1, л.д. 57).
По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Мамедов А.Н.о. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Мамедова А.Н.о. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
К доводам потерпевшей о том, что она не разобралось в ситуации относительно значительности причинного ей кражей ущерба и ей причинен незначительный ущерб, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, обусловленными приятельскими отношениями с матерью подсудимого и направленными на смягчение ответственности подсудимого. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно давала показания о значительности причиненного ей ущерба с представлением справки о доходах и расходах (оказании помощи матери пенсионерки, наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 14120 руб.68 коп.). Ссылка потерпевшей в судебном заседание о якобы имеющихся у нее других неофициальных доходах голословна и объективно ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Мамедов А.Н.о. признал вину, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы – это смягчает его вину.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Однако, данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 30.01.2009г., что свидетельствует о явном нежелания Мамедова А.Н.о. встать на путь исправления и перевоспитания, поэтому суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание связанное с лишением свободы.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, состояния здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки легкой умственной отсталости, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.
Денежные средства в сумме 1790 рублей 22 копейки, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Гуревичу Л.В., осуществлявшего защиту Мамедова А.Н.о. по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в полном объеме с подсудимого Мамедова А.Н.о. в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Мамедова А.Н. склонного к совершению хищений и, отмеченных экспертами индивидуально-психологических особенностей (трудности установления и поддержания социальных контактов, склонности к реакциям протеста в поведении, неустойчивого следования морально-этическим нормам поведения, необходимости контроля за его поведением), суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамедова А.Н.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 30.01.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 30.01.2009 года и окончательно назначить Мамедову А.Н.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей.
Взять Мамедова А.Н.о. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мамедову А.Н.о. исчислять с 13 октября 2010 года.
Взыскать с осужденного Мамедова А.Н.о. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 790 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Мамедова А.Н.о. на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери, а осужденным Мамедовым А.Н.о. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный Мамедов А.Н.о. может ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.
Председательствующий: Т.П. Чекменева
Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 декабря 2010 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 08.12.2010 года.
Федеральный судья Т.П. Чекменева