Дело №1-15/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тверь 12 января 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,
защитников-адвокатов Фоменкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, Гуревича Л.В. представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Виноградова В.Н., Виноградова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Виноградова В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ;
Виноградова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.Н. и Виноградов Е.В. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Организация1 и находящегося в помещении цеха аромидных нитей. С целью облегчения реализации своего преступного умысла Виноградов В.Н. предложил своему сыну Виноградову Е.В. принять участие в тайном хищении имущества вышеуказанного предприятия, на что Виноградов Е.В., руководствовавшийся корыстными побуждениями, согласился, тем самым Виноградов В.Н. и Виноградов Е.В. вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи имущества, принадлежащего Организация1, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Виноградов Е.В. и Виноградов В.Н., действуя совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего единого преступного умысла, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова В.Н., прибыли к помещению цеха аромидных нитей, расположенного на территории Организация1 по адресу: <адрес>. Через открытое окно, ведущее в помещение цеха аромидных нитей, Виноградов Е.В., действуя совместно и согласованно с Виноградовым В.Н., незаконно проник в помещение цеха аромидных нитей, откуда передал Виноградову В.Н. металлические задвижки в количестве 5 штук: ДУ-50, стоимостью 3 220 рублей; ДУ-32, стоимостью 2 540 рублей; ДУ-25, стоимостью 2 360 рублей; две задвижки ДУ-40, общей стоимостью 5 960 рублей. Виноградов В.Н., действуя совместно и согласованно с Виноградовым Е.В., погрузил вышеуказанные задвижки в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Однако довести свой единый преступный умысел на совершение кражи до конца Виноградову Е.В. и Виноградову В.Н. не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления охранником предприятия, их преступные действия обнаружены и пресечены, имущество предприятия, общей стоимостью 14 080 рублей, изъято.
При ознакомлении с материалами дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Виноградов Е.В. и Виноградов В.Н. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитники против заявленного ходатайства не возражали.
От представителя потерпевшего в суд поступило письменное заявление в котором он выражает согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Виноградов В.Н. и Виноградов Е.В. ранее не судимы, признали вину, раскаиваются в содеянном, активно способствовали расследованию, положительно характеризуются по месту жительства – это смягчает их вину. Виноградов Е.В. молод, положительно характеризовался и по месту своей срочной службы в войсковой части, что также смягчает его вину.
Обстоятельства, отягчающие вину Виноградова В.Н. и Виноградова Е.В., отсутствуют.
С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия ущерба суд считает возможным назначить Виноградову В.Н. и Виноградову Е.В. наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Денежные средства в сумме 1193 рублей 48 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Гуревичу Л.В., осуществлявшему защиту Виноградова В.Н. по назначению, а также денежные средства в сумме 1193 рублей 48 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Фоменкову И.А., осуществлявшему защиту Виноградова Е.В. по назначению необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виноградова В.Н. и Виноградова Е.В. обоих виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере по 5000 рублей каждому (счет №40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г.Тверь, БИК 042809001 УФК по Тверской области (ОВД по Московскому району г.Тверь, ул.Ротмистрова,д.25) ИНН/КПП 6903007512/695001001, ОКАТО 28401370000, КБК 188 1 16 21010 01 0000 140).
Меру пресечения Виноградову В.Н. и Виноградову Е.В. не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери с соблюдением требования ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).
Председательствующий: Т.П. Чекменева