Дело № 1-96/11
Постановление
5 мая 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего федерального судьи Гоголева И.Ю.
При секретаре Беляковой Н.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Ульяновской И.Ю.
Подсудимого Громова Д.В.
Защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № … и ордер № …,
Потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9
Законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО4
Педагога МОУ СОШ № … ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Громова Д.В., родившегося … года в …, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее судимого, находящегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
Установил:
Органами предварительного следствия Громов Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; он же обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из материалов уголовного дела – постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения следует, что Громов Д.В. обвиняется в совершении квалифицированных мошенничества и грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО6
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Громов Д.В. обвиняется в совершении квалифицированного грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества несовершеннолетнего ФИО5
Из показаний свидетеля обвинения, потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО4 следует, что грабеж и мошенничество имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако данное требование закона органами предварительного следствия не выполнено.
Таким образом, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении не верно установлена дата совершения преступлений.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения меры пресечения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении Громова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору … района <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Громова Д.В. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей по …года включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, Громов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий