Дело 1-87/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тверь 11 мая 2011 года Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего федерального судьи Булыгина И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Твери Гнусарева В.Н., подсудимого Рыпяка А.Б., защитника подсудимого – адвоката Розенберга Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рыпяка А.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пункта «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Рыпяк А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено Рыпяком А.Б. в г.Твери при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Рыпяк А.Б. находился на общей кухне в общежитии, расположенном в <адрес> и распивал спиртные напитки, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее незнакомого ему ФИО1, который в это время находился на кухне. Кроме Рыпяка А.Б. и ФИО1 на кухне также находились знакомые Рыпяка А.Б. Осуществляя реализацию своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, Рыпяк А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте стал надвигаться на потерпевшего ФИО1 C.O., и, осознавая открытый противоправный характер своих действий, выдвинул требование о немедленной передачи ему находившегося на руке потерпевшего браслета, из золота 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 15000 рублей. ФИО1 осознавая, что находится в незнакомом месте, где присутствует большое количество незнакомых ему лиц, протянул в сторону Рыпяка А.Б. правую руку, на которой находился браслет, после чего Рыпяк А.Б., осуществляя реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, взял потерпевшего за руку, расстегнул застежку браслета, и снял браслет с руки ФИО1, тем самым, открыто, похитив принадлежащий ФИО1 браслет из золота 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 15000 рублей. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, осознавая открытый противоправный характер своих действий, Рыпяк А.Б., положив браслет ФИО1 себе в карман, потребовал от последнего также передать имеющуюся при нем цепочку из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, а также крестик из золота 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей. ФИО1 осознавая, что находится в незнакомом месте, где присутствует большое количество незнакомых ему лиц, сам расстегнул цепочку, с находящимся на ней крестиком, и передал их Рыпяку А.Б. С похищенным имуществом Рыпяк А.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. В судебном разбирательстве подсудимый Рыпяк А.Б. вину в совершении преступления признал частично, указав, ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 распивали спиртные напитки на кухне общежития <адрес> Он действительно решил похитить у ФИО1 золотые изделия, и потребовал у последнего передать ему браслет. ФИО1 вытянул вперед правую руку, на которой находился золотой браслет, он подошел к ФИО1, сам расстегнул застежку браслета, снял его и положил в свой карман. Однако, при этом он насилия не применял, больно ФИО1 не делал, угроз применения насилия не высказывал. После этого он потребовал, чтобы ФИО1 также передал ему золотую цепочку с крестиком. ФИО1 сам снял с шеи золотую цепочку с крестиком и отдал ему. Указанные вещи он на следующий день продал <адрес> ранее незнакомым ему лицам, деньги потратил на свои нужды. Вина подсудимого Рыпяка А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, приведенных ниже, в частности: - показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 10 минут он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> где он познакомился с Рыпяком, ФИО2 и ФИО4, которые предложили ему пойти в гости к их знакомым, чтобы распить спиртные напитки. Он согласился и вместе с ними пришел в общежитие, расположенное в <адрес>. На кухне общежития находилось много людей, которые постоянно менялись. Он, Рыпяк, ФИО2, ФИО4, еще одна девушка, а также хозяин комнаты - ФИО3 стали распивать спиртные напитки на общей кухне. Около 19 часов в процессе распития спиртных напитков ФИО2 предложила ему заложить находящийся у него на руке золотой браслет, на что он отказался. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в какую-то комнату и там лег спать. Через некоторое время в комнату вошла ФИО2 и стала опять предлагать ему заложить браслет, на что он вновь отказался. После этого он обнаружил, что в кармане отсутствует его сотовый телефон. Он спросил у ФИО2, где его телефон, она ответила, что не знает. Он пошел на кухню, чтобы попросить находящихся там лиц вернуть ему телефон. Когда они зашли на кухню, то ФИО2 внезапно сказала ему, что сейчас позвонит милицию и скажет, что он ее изнасиловал. В это время к нему подбежал Рыпяк, который сидел за столом, и стал кричать, что он изнасиловал его жену. На кухне в это время также появился ФИО3. Все это происходило около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь стала говорить, что он ее изнасиловал. Рыпяк стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Рыпяк потребовал у него передать ему браслет и пошел на него. Он испугался, поскольку был с незнакомыми ранее людьми, вытянул вперед правую руку и сказал Рыпяку, чтобы он снимал браслет. Рыпяк сам расстегнул находящийся у него на руке браслет и взял себе. После этого Рыпяк сказал ему, чтобы он снимал и цепочку с крестиком. Он снял с себя золотую цепочку с крестиком и передал ее Рыпяку. Цепочку он снял, поскольку также испугался, так как находился в незнакомой компании, подумал, что его могут избить. ФИО2 все это время находилась на кухне, но ничего не говорила и ничего не предпринимала. ФИО3 что-то кричал, пытался выгнать всех из кухни и вообще из общежития. Общий ущерб составил 25000 рублей, что является для него является значительным; - показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает в общежитии <адрес> вместе со своей сожительницей Лапиной. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время к нему в гости пришли ранее знакомый ему Рыпяк, его жена ФИО2, а также ранее незнакомый ФИО1, и еще один ранее незнакомый ему мужчина. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали на кухне, расположенной около комнаты № общежития. Данной кухней пользуются они с ФИО5, а также еще некоторые жильцы из близлежащих комнат. Кухня является общим помещением. Он немного выпил, после чего вместе с женой они ушли в свою комнату спать. Через некоторое время его разбудила жена и сказала, что кто-то кричит на кухне, надо выгнать этих людей. Он прошел на кухню, где кухне находились ФИО1, Рыпяк, ФИО2, и мужчина, который пришел вместе с ними. Рыпяк что-то говорил ФИО1 про изнасилование, а ФИО1 просил вернуть ему сотовый телефон. Через какое-то время он увидел, что ФИО1 передал Рыпяку браслет с руки и золотую цепочку, которые последний взял себе. Он стал кричать на ФИО1, Рыпяка и на ФИО2, и пытался их выгнать из общежития. Когда Рыпяк взял цепочку, то после этого он, ФИО2, ФИО1 и незнакомый мужчина ушли из общежития /л.д.67-69, 70-72/; - показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она, Рыпяк и ФИО4 проходили возле горбольницы № <адрес>, где на останови <адрес> встретили ранее незнакомого им мужчину - ФИО1. Все вместе они пришли в общежитие <адрес>, где проживает ее знакомый ФИО3. В общежитии они на кухне стали распивать спиртные напитки. Из событий того вечера помнит, что к ней стал приставать ФИО1, она подумала, что он хочет ее изнасиловать и подняла крик. Она, Рыпяк и ФИО1 находились на кухне, Рыпяк стал также говорить ФИО1, что он хотел изнасиловать ее ФИО2 затем на кухню вошел ФИО3, который стал кричать и выгонять их из общежития. ФИО1 сам предложил все уладить на месте, без насилия снял с себя золотую цепочку и передал Рыпяку. Как передавался браслет она не видела; - показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Рыпяк А.Б. и его жена ФИО2 проходили возле горбольницы № <адрес>, где на остановке <адрес>, где встретили ранее незнакомого им мужчину – ФИО1. Он, Рыпяк, ФИО2 и ФИО1 пошли в гости в общежитие на <адрес>. Придя в общежитие, они стали распивать спиртные напитки на общей кухне. За столом сидели: он, ФИО2, Рыпяк и какой-то мужчина по имени ФИО3 еще кто-то и ФИО1. Он выпил, после чего ушел в комнату, а все остальные остались за столом. Через некоторое время он проснулся от криков, и понял, что ругается ФИО2 и ФИО1, которые ругались на кухне. Он вышел на кухню, и увидел ФИО2, ФИО1, мужчину по имени Олег, также на кухне находился Рыпяк. ФИО2 кричала, что ФИО1 хотел ее изнасиловать, и она сейчас вызовет милицию. ФИО1 ей что-то отвечал. В какой-то момент ФИО1 отдал Рыпяку браслет. Никакого насилия Рыпяк к ФИО1 не применял, как он понял последний отдал браслет, чтобы ФИО2 не вызывала милицию. Кроме того, вина подсудимого Рыпяка А.Б. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в общежитии завладели его имуществом /т.1 л.д.16/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена кухня, находящаяся около комнаты <адрес> и фототаблицей к нему /т.1 л.д.17-22/; - справкой из магазина <данные изъяты> из которой следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы 1950 рублей /т.1 л.д.45/; - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Рыпяком А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, что Рыпяк без применения насилия снял с него браслет, а цепочку с крестиком он сам снял /т.1 л.д.104-106/; - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, что Рыпяк без применения насилия снял с руки ФИО1 браслет, а цепочку с крестиком он сам снял. Свидетель подтвердила свои показания, указав, что ФИО1 сам предложил браслет и цепочку, чтобы она не вызывала милицию /т.1 л.д.107-109/; - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший вновь подтвердил свои показания, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> Рыпяк А.Б. потребовал у него снять браслет, а затем также потребовал снять цепочку. Свидетель ФИО4 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил, что видел, как потерпевший передал Рыпяку свой браслет /т.1 л.д.110-112/; - протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетели подтвердили ранее данные показания /т.1 л.д.113-115/; - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания, а именно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> Рыпяк А.Б. потребовал у него снять браслет, а затем также потребовал снять цепочку. Свидетель ФИО3 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил в той части, что видел, как потерпевший передал Рыпяку свою цепочку /т.1 л.д.116-119/; - протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетели подтвердили ранее данные показания /т.1 л.д.120-122/; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыпяк А.Б. признал свою вину, указав, что открыто похитил имущество потерпевшего, однако, никакого насилия не применял и угроз применения насилия не высказывал /т.1 л.д.135/. Органами предварительного следствия действия подсудимого Рыпяка А.Б. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что Рыпяк А.Б. не применял никакого насилия к потерпевшему, открыто похищая его имущество, а также не высказывал угроз его применения, доказательств обратного следствием не представлено. Об этом также свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего. Незначительные неточности, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях указанных свидетелей, суд объясняет нахождением всех участников указанного события в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.161 ч.1 УК РФ высказал государственный обвинитель в судебном заседании, с мнением которого соглашается суд. Анализируя в совокупности собранные доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Рыпяка А.Б. следует переквалифицировать на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия в действиях Рыпяка А.Б. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Рыпяком А.Б., суд приходит к выводу, что действия Рыпяка А.Б. следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Рыпяком А.Б.; последствия от преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является наличие в его действиях рецидива. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыпяку А.Б. суд признает: явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активную помощь и содействие следственным органам в расследовании других уголовных дел. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, мнение потерпевшего, размер ущерба, учитывая смягчающие обстоятельства, указанных выше, суд считает, что исправление Рыпяка А.Б. возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 25000 рублей обоснован, подтвержден документально, признан подсудимым, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Гуревича Л.В. в сумме 895 рублей 11 копеек не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку у суда отсутствуют сведения об их выплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рыпяка А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении Рыпяка А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Рыпяка А.Б. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, в дни, установленные этим органом, а также возместить причиненный ущерб в сумме 25000 рублей. Меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в отношении Рыпяка А.Б. изменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Рыпяка А.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рыпяк А.Б. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Булыгин И.В.