Дело № 1-95/11

Постановление

19 мая 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего - федерального судьи Гоголева И.Ю.,

При секретаре Беляковой Н.А.,

С участием помощника прокурора прокуратуры Московского района г. Твери Седухиной И.Н.,

подсудимого Сорокина А.А.,

Защитника-адвоката Фоменкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сорокина А.А., родившегося … года в. ., гражданина, с образованием, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Сорокин А.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинительного заключения следует, что … года около час. мин. Сорокин А.А. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:…, он увидел у ФИО4 мобильный телефон. У Сорокина А.А. в указанное время, в указанном месте возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО4, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла в указанное время в указанном месте Сорокин А.А. подбежал сзади к ФИО4 и в целях хищения телефона ФИО4, напал на него, умышленно нанеся один удар рукой по левой половине лица ФИО4, причинив последнему следующие телесные повреждения: перелом левой скуловой кости и рану у наружного угла брови, а также <данные изъяты> кровоподтёка на обоих глаз, кровоизлияние в области правого глаза, которые в своей совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, тем самым Сорокин применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От данного удара ФИО4 потерял равновесие и упал локтями на землю, в результате чего у ФИО4 возникли телесные повреждения в виде двух ссадин на задней поверхности правого и левого локтя, которые согласно заключения эксперта № от … года не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После удара Сорокина из левого кармана шорт ФИО4 выпал сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью … рублей с сим-картой оператора …, не представляющей материальной ценности и флэш-картой, не представляющей материальной ценности.

Сорокин А.А., подавив волю ФИО4 к сопротивлению, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно изъял сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, с земли, тем самым открыто его похитив. С похищенным имуществом Сорокин А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

Действия Сорокина А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Сорокина А.А. со ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что потерпевший примирился с подсудимым, поскольку последним заглажен причиненный вред, потерпевший не настаивает на привлечении Сорокина к уголовной ответственности, государственный обвинитель просит уголовное в отношении Сорокина А.А. прекратить в связи с примирением.

Адвокат Фоменков И.А., подсудимый Сорокин А.А. согласны на переквалификацию действий подсудимого со ст.161 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе Сорокина и его адвоката, не возражавших против переквалификации действий подсудимого на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение обвинения заявлено прокурором после исследования всех значимых по делу доказательств, и не противоречит закону, поскольку прокурор указал, что в результате судебного следствия пришел к выводу о том, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, то есть изложил мотивы изменения обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

В соответствие с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствие с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, и исходя из положения ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция ст.161 ч.1 УК РФ – до 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Сорокин вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление потерпевшего, тяжких последствий от его действий не наступило.

Подсудимый Сорокин А.А, с прекращением в отношении него уголовного дела по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и по ст.161 ч.1 УК РФ по указанным основаниям согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Сорокина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Сорокина А.А. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении Сорокина А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, как избранную по другому уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Сорокин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий