Дело №1-160/2011 Приговор Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего - федерального судьи Гоголева И.Ю., при секретаре Беляковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Московского района г. Твери Седухиной И.Н., подсудимой Ряпловой Ю.В. защитника-адвоката Гуревича Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ряпловой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, находящейся <данные изъяты>, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> образованием, работавшей продавцом-консультантом в «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, находящейся под стражей с 02.07.2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ, Установил: Ряплова Ю.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее ФИО5) Ряплова Ю.В. и не установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №1) находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, Ряплова Ю.В. и лицо №1, реализуя свой совместный преступный умысел, на автобусе приехали в <адрес>, а затем пришли по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО10 После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Ряплова Ю.В., действуя по заранее разработанному плану, согласно отведенной роли, позвонила со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО10 под предлогом вызвать последнюю на улицу. В это время ФИО5 и лицо № 1, действуя согласно отведенной им роли, по заранее разработанному плану находились у двери <адрес> по <адрес>, ожидая удобного момента для незаконного проникновения в неё. После того, как ФИО10 открыла дверь, используя момент неожиданности, ФИО5, действуя совместно и согласованно с Ряпловой Ю.В. и с лицом № 1, по ранее разработанному плану, оттолкнул ФИО10 от двери, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО5, Ряплова Ю.В. и лицо № 1, поочередно, незаконно проникли в указанную квартиру, где, кроме ФИО10, находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Находясь в квартире, ФИО5, с целью подавления воли присутствующих к сопротивлению, схватил ФИО10 рукой за горло, т.е. применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и стал удерживать в таком положении. Однако ФИО10 удалось вырваться и убежать в комнату, где она попыталась позвать на помощь, позвонив по телефону. Однако ФИО5 догнал её, вырвал телефон из рук и оборвал телефонные провода, с целью пресечь возможность позвать на помощь, а затем схватил её за руку и привел в комнату, где уже находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Затем ФИО5, согласно отведенной ему роли, находился у двери в комнату с целью воспрепятствовать присутствующим, позвать на помощь. В это же время лицо № 1, находясь в указанной комнате, выйдя за рамки предварительной договоренности с ФИО5 и Ряпловой, умышленно нанес ФИО7 один удар рукой по лицу, причинив ему тем самым физическую боль и страдание, а затем используя имеющийся при себе предмет, похожий на нож, в качестве оружия и демонстрируя его в непосредственной близости от ФИО7, тем самым, создавая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал присутствующим в квартире ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 требование о передаче денег и ценного имущества, имеющегося при них. Получив отказ от ФИО10, лицо № 1 кулаком умышленно нанесло один удар по лицу последней, причинив ей физическую боль и страдание. Затем лицо № 1 вывело ФИО7 и ФИО8 в другую комнату, где высказал ФИО8 угрозу применения к ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом демонстрируя предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, в непосредственной близости от ФИО7, в случае отказа ФИО8 передать цепочку, имеющуюся при ней. ФИО8, воспринимая реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7 и, опасаясь за его и свою жизнь, не стала оказывать сопротивление, и сняла принадлежащую ей цепочку, не представляющую материальной ценности, и передала её лицу № 1, которое открыто её похитило. Ряплова Ю.В., выйдя за рамки предварительной договоренности с ФИО5 и лицом № 1, потребовала от ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 передачи ей денег и ценностей, имеющихся при них. При этом Ряплова Ю.В. поочередно принесла в комнату чайник с кипящей водой и электрический утюг, при этом включив его в розетку, высказала намерения пытать присутствующих с применением вышеназванных предметов, тем самым высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего Ряплова Ю.В. открыто похитила сотовые телефоны «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО10, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО5, Ряплова Ю.В. и лицо № 1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению В судебном заседании подсудимая Ряплова Ю.В. вину свою в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенного, как это указано в описательной части приговора, от более подробных показаний отказалась, в соедянном раскаивается. Кроме полного признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый позвонила ее знакомая Ряплова Ю.В. и попросила помощь в приобретении наркотиков, на что она согласилась. При этом Ряплова Ю.В. сообщила, что находится возле дома ФИО10, и просила ее выйти. Когда ФИО10 открыла дверь квартиры, то в неё ворвались ФИО5, Ряплова и парень по имени ФИО14, при этом ФИО5 оттолкнул ФИО10 руками, а затем схватил её руками за горло. ФИО10 удалось вырваться, и она хотела по телефону вызвать милицию, но ФИО5 вырвал телефонную трубку из рук и оттолкнул от телефона. Затем ФИО5 привел ФИО10 в комнату, где находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9 У парня по имени ФИО14 в руках был нож, он стал требовать у потерпевших деньги и наркотики, получив отказ, ударил ФИО10 рукой по щеке. Затем Ряплова Ю.В. принесла с кухни вскипевший чайник, а также включила утюг в розетку и предложила пытать потерпевших с целью получения денежных средств. После чего Ряплова забрала два сотовых телефона, принадлежащих ФИО10, а ФИО14 забрал цепочку у ФИО8 Материальных претензий к подсудимым не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по адресу <адрес>, когда в нее ворвались ФИО5, Ряплова и парень по имени ФИО14 При этом ФИО14 ударил ФИО7 кулаком по лицу, а затем приставил к его шее нож и потребовал передачи денег и наркотиков. Получив отказ, ФИО14 ударил ФИО10 рукой по щеке. Затем Ряплова принесла с кухни чайник с горячей водой, включила утюг в розетку и предложила с их помощью пытать потерпевших, с целью получения от них денежных средств. Далее ФИО14 вывел ФИО8 и ФИО7 в другую комнату, где приставил нож к правому боку ФИО7 и потребовал от ФИО8 отдать ее цепочку, иначе он (ФИО14) отрежет ухо ФИО7. ФИО8 была вынуждена согласиться с указанными требованиями, и передала ФИО14 цепочку. Материальных претензий ФИО7 к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает. Из показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что произошедшие события помнит плохо, поскольку находилась в шоковом состоянии, претензий ни к кому не имеет. Объективно вина Ряпловой Ю.В. подтверждается: Рапортом об обнаружении признаков преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом очной ставки между подозреваемой Ряпловой Ю.В. и потерпевшим ФИО7 Органами предварительного следствия действия подсудимой Ряпловой Ю.В. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил действия Ряпловой Ю.В. квалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, но при этом просил исключить квалифицирующие признаки разбоя – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедших своего подтверждения. Изменение обвинения заявлено прокурором после исследования всех значимых по делу доказательств, и не противоречит закону, поскольку прокурор указал, что в результате судебного следствия пришел к выводу о том, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, то есть изложил мотивы изменения обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ. В соответствие с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствие с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание. Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующей его мотивирования. Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, давая юридическую оценку содеянному, и, исходя из положения ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что в ходе открытого хищения имущества с проникновением в жилище Ряплова Ю.В. вышла за рамки предварительного сговора с ФИО5 и лицом №1, демонстрируя включенный в электрическую розетку утюг и чайник с кипящей водой, высказывала намерение пытать присутствующих в квартире, после чего завладела двумя сотовыми телефонами, принадлежащими ФИО10, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах в действиях Ряпловой Ю.В. усматриваются признаки разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки разбоя - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежат исключению из обвинения Ряпловой Ю.В. Она совершила эксцесс исполнителя, ее умыслом не охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья лицом №1, предметы в качестве оружия в ходе разбойного нападения она не использовала, а лишь демонстрировала. В силу ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также следующие обстоятельства. Ряплова Ю.В. совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, состоит на учете ГУЗ «<данные изъяты>» по поводу наркомании опийного ряда средней стадии с мая <данные изъяты> года, однократно обращалась в <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением не находилась. В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд учитывает наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 г.р. и 2005 г.р., раскаяние в содеянном, тяжких последствий от ее действий не наступило. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимой, время нахождения в условиях следственного изолятора Ряпловой Ю.В., которая после объявления ее в розыск добровольно явилась в следственные органы, что снижает ее социальную и общественную опасность, признаются судом исключительными и дают возможность применить в отношении Ряпловой Ю.В. требования ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, подсудимая Ряплова Ю.В. имеет на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, которых в настоящее время содержит и воспитывает одна. Учитывая данное обстоятельство, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимой в совершении преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, суд считает возможным в соответствии с правилами статьи 82 УК РФ, отсрочить Ряпловой Ю.В. реальное отбытие наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Ряплову Ю.В. признать виновной в свершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочить Ряпловой Ю.В. реальное отбывание наказание до достижения детьми Ряпловой Я.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ряпловой У.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – четырнадцати лет. Меру пресечения в отношении Ряпловой Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Наказание по данному приговору и наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 04 февраля 2010 года в виде двух лет без штрафа условно с испытательным сроком два года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий