Дело № 1-124/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 июня 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Гнусарева В.Н.,

подсудимого Михайлова Е.Е.,

потерпевшей ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Дунаевского В.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Е.Е., …, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Михайлов Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В период времени с … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ до … часа … минут ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Е.Е. и ФИО2 в квартире <адрес> произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений Михайлов умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 не менее 4 ударов рукой по голове, после чего последняя упала на пол.

Своими преступными действиями Михайлов Е.Е. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

-обширный кровоподтек на коже лица слева в лобной и височной областях, а также в скуловой области с распространением на левую щечную область и область нижней челюсти;

-3 кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции ветвей и угла нижней челюсти слева переходящее на верхнюю челюсть слева, далее распространяющееся в щечной и скуловой области; в лобно-теменно-височной области слева с незначительным переходом в затылочную область; в правой височной области;

-2 кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции сферической и базальной поверхностей правых и левых теменных и височных долей;

-4 кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с локализацией на сферической поверхности двух височных долей, правой теменной долей и базальные поверхности левой височной доли;

-4 ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли, на сферической поверхности правой теменной, правой и левой височных долей;

-кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга.

Черепно-мозговая травма имевшаяся у ФИО2 явилась опасной для жизни и, повлекла за собой смерть и по этому признаку, вместе с повреждениями мягких тканей головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Непосредственно после причинения вышеуказанных повреждений ФИО2, Михайлов Е.Е. покинул место преступления.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее … часов … минут на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга и осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с … часа … минут до … часов … минут Михайлов Е.Е. использую личный автомобиль … государственный регистрационный знак №, вывез труп ФИО2 из квартиры и сокрыл за пределами <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Михайлов С.В. свою вину признал частично, поскольку помнит нанесение только двух ударов (толчков) по голове ФИО2, но не исключает, что им было нанесено не менее 4 ударов по голове. Он плохо помнит обстоятельства в силу алкогольного опьянения и своего возбужденного состояния. Утверждает, что не хотел причинять ФИО2 тяжкие телесные повреждения и не предвидел наступление ее смерти.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 в компании с его сестрой ФИО10 и знакомыми сестры распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты>. В ходе распития спиртного ФИО2 поссорились с ФИО10. Ссора женщин с потасовкой продолжалась и в такси, когда они возвращались домой. Доехав до дома они с ФИО2 вышли из такси, а ФИО10 поехала дальше.

ФИО2 не хотела идти домой, начала скандалить с ним, ложилась на землю и он с применением силы затащил ее домой, где ФИО2 пыталась его ударить, бросалась в него различными предметами. Он ударил ФИО2 по лицу, но та продолжала на него набрасываться и он еще раз ударил ее ладонью по лицу, от чего ФИО2 упала и ударилась о деревянный подлокотник дивана. Ударов по шее, телу и конечностям ФИО2 он не наносил, считает, что обнаруженные там повреждения возникли не от ударов, а в процессе удерживания им ФИО2 на полу и диване, с целью воспрепятствования в нанесении ударов ему (Михайлову) и чтобы та успокоилась. Затем он положил ФИО2 на диван и, не желая продолжения ссоры, поехал к ФИО10.

ФИО10 он увидел на остановке общественного транспорта <адрес>, которая находилась там с молодым человеком, представившегося ФИО3. Втроем около … часа ночи они пришли в комнату к ФИО10 и стали распивать там пиво. Примерно около 3х часов они с ФИО3 приехали к нему (Михайлову домой). ФИО2 лежала на диване и он решил, что та спит и не стал ее тревожить. Взяв дома деньги, он с ФИО3 поехали в диспетчерскую такси, где пробыли до утра. Обратно домой он вернулся около … часов утра и обнаружил, что ФИО2 мертва. Около <данные изъяты> часов он на своей автомашине вывез труп за город и за <адрес> положил его под берег карьера. Затем объявил о пропаже ФИО2, предпринимал для видимости меры к ее розыску.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершенном им преступлении в милицию.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается явкой с повинной, показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поссорилась в кафе с его сестрой ФИО10, оцарапала той лицо. Вернувшись около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ домой ФИО2 начала скандалить с ним, ругалась, бросалась в него пультом от телевизора. Успокаивая ФИО2, он оттолкнул ее от себя, притащил и положил на диван, удерживал ее, возможно оттолкнул еще раз. Подробности и последовательность своих действий помнит плохо. Затем уехал к сестре, около <данные изъяты> ночи вернулся со своим знакомым ФИО3 домой за деньгами. К лежащей на диване ФИО2 не подходил, считая, что та спит. Забрав деньги он с ФИО3 уехал, а вернувшись около … часов утра домой обнаружил, что ФИО2 мертва. Вечером этого дня около … часов он на автомашине вывез труп ФИО2 за город, спрятал под берегом карьера и засыпал снегом.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание на основании ст.281 ч.4 УПК РФ усматривается, что ее брат Михайлов Е.Е.. около 3 лет назад ее брат познакомился с ФИО2, с которой стал сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями находилась в кафе <данные изъяты>, куда около … часов … минут приехал ее брат Михайлов вместе с ФИО2. В ходе распития пива она поссорилась с ФИО2, которой не понравилась ее просьба к Михайлову об оказание ей помощи в урегулировании отношения с ее молодым человеком. Примерно в … часа … минут они все вместе поехали на такси по домам. По дороге между ней и ФИО2 в такси произошла потасовка. Когда они подъехали к дому Михайлова тот вытащил ФИО2 из машины из-за чего у ФИО2 началась истерика. ФИО2 легла на землю, но не падала. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения она не видела. Вышвырнув из такси сумку ФИО2, она уехала домой. На остановке <адрес> вышла из такси, где села на лавочку и заплакала. К ней подошел молодой человек, который представился ФИО3 и они начали разговаривать. В ходе разговора она позвонила Михайлову и попросила того приехать. Когда Михайлов приехал, они купили пива и все вместе пошли к ней домой, где стали выпивать. Примерно в 03 часа 00 минут ее брат и ФИО3 ушли из дома, а около … часов … минут ей позвонил Михайлов и поникшим, грустным голосом сказал: «ФИО2 больше нет». Она не поняла что тот сказал и переспросила, на что Михайлов повторил: «ФИО2 больше нет» и попросил приехать ее к нему домой. Она не спрашивал у того каких-либо подробностей, но сразу поняла, что ФИО2 нет в живых и ее брат как-то причастен к этому. Приехать нему она отказалась, так как боялась увидеть место преступления. Примерно через … минут Михайлов перезвонил ей и попросил забыть им сказанное. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов пытался подать заявление в милицию о безвестном исчезновении ФИО2, но заявление у него не приняли, так как он не является родственником. ДД.ММ.ГГГГ в Тверь приехали родители ФИО2, которые подали заявление о безвестном исчезновении дочери.

Свидетель ФИО3 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> он увидел плакавшую на лавочке девушку. Он сходил в магазин, а когда возвращался обратно около … час. … мин ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней и поинтересовался, что случилось. Девушка ответила, то ждет своего брата, убрала руки от лица и он увидел у нее на лице царапины. Примерно через …-… минут, на такси подъехал ее брат, который начал разговаривать с девушкой. Из их разговора он понял, что они обсуждают конфликт с какой-то девушкой. Затем брат девушки предложил выпить пива, после чего они втроем пошли в ларек и купили пива, затем пошли в общежитие, где проживает девушка и стали распивать там пиво. В ходе распития спиртного Михайлов вел себя нормально. После … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ он и Михайлов вышли из общежития и куда-то поехали, возможно, заезжали к Михайлову домой, но он этого не помнит. Около … часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Михайловым заехали в диспетчерскую такси, где распивали спиртные напитки, после чего он сел в такси и уехал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Михайлов Е.Е. его сосед по коммунальной квартире по адресу: <адрес>. в которой тот проживал со своей сожительницей ФИО2. За время их проживания он не слышал, чтобы соседи ссорились. 27 или ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Михайлов и ФИО2 уходили из квартиры, но момента их возвращения не видел. На следующий день, и утором и вечером к нему подходил Михайлов и спрашивал, не видел ли он ФИО2, на что он тому отвечал, что ФИО2 не видел. Михайлов был в возбужденном состоянии, и он думал, что он так волнуется из-за пропажи ФИО2. Все дни он был дома, но ни каких подозрительных шумов или криков не слышал.

Свидетель ФИО4 показала, что сожительствует со ФИО9, проживая вместе с ним в коммунальной квартире, в которой проживал Михайлов со своей сожительницей ФИО2. Ссор или ругани соседей она не слышала, комната в которой она проживает со ФИО9 находиться далеко от комнаты, в которой проживали Михайлов и ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Евгений и ФИО2 ушли из дома. Со слов Михайлова она узнала, что те едут в гости к сестре Михайлова. После их ухода они со ФИО9 легли спать, а на следующее утро Михайлов спрашивал у нее и у ФИО9, не видели ли они ФИО2, на что они ответили, что нет. В начале <данные изъяты> приехали родители ФИО2 и написали заявление в милицию о пропаже дочери. Позднее от родителей ФИО2, она узнала, что ФИО2 нашли убитой, и что в убийстве ФИО2 обвиняется Михайлов.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибшая ФИО2 ее дочь. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ дочь стала сожительствовать с Михайловым, переехав к нему из <адрес>. Отношения между ФИО2 и сожителем были сложные. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ним в гости и сказала, что поссорилась с Михайловым. Она заметила на теле ФИО2 синяки, на что та пояснила, что побои причинил Михайлов из ревности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Михайлов и сообщил о ссоре со ФИО2 и об исчезновении последней, интересовался нет ли ФИО2 у нее дома. Поскольку от Михайлова заявления об исчезновении ФИО2 в милиции не принимали, то ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и написала заявление в милицию. Михайлов об обстоятельствах пропажи ФИО2 ничего толком ей не говорил и категорически отрицал свою причастность к исчезновению. Смертью дочери ей причинен моральный вред в возмещение которого она просит взыскать с подсудимого 3 миллиона рублей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживала с Михайловым в гражданском браке около 3 х лет, они имеют сына, о котором Михайлов заботиться, принимает участие в воспитании и содержание ребенка. В период совместного проживания алкоголем не злоупотреблял, во время ссор физического насилия к ней не применял.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает Михайлова только с положительной стороны. Около 3 лет Михайлов проживал с его дочерью, у которой от Михайлова имеется сын. По какой причине его дочь рассталась с Михайловым он не знает, но добрые отношения у них сохранились. Михайлов добровольно содержит своего ребенка, занимается его воспитанием.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает Михайлова с ДД.ММ.ГГГГ по работе сначала в ООО1, а затем в ООО2. Замечаний по работе к Михайлову не было, в конфликтные ситуации не вступал, по характеру был замкнут.

Объективно вина Михайлова Е.Е. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> общий порядок не нарушен;

-протоколом осмотра трупа ФИО2(с приложением фототаблицы и СД диска) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы телесные повреждения обнаруженные у ФИО2 согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма;

-протоколом задержания подозреваемого Михайлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего свою причастность к совершению преступления, но отрицавшего наличие прямого умысла на убийство ФИО2;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (зубной щетки и расчески, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки … изъятый в ходе личного обыска у подозреваемого Михайлова Е.Е.; одежда ФИО2, в которой ее обнаружили (куртка красного цвета, платье серого цвета, капроновые колготки, сапоги черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы красного цвета);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина … государственный регистрационный знак №, принадлежащая Михайлову Е.Е., на которой тот вывозил труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-соответствующим постановлением следователя о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы:

- обширный кровоподтек на коже лица слева в лобной и височной областях, а также в скуловой области с распространением на левую щечную область и область нижней челюсти;

- 3 кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции ветвей и угла нижней челюсти слева,

переходящее на верхнюю челюсть слева, далее распространяющееся в щечной и скуловой области; в лобно-теменно-височной области слева с незначительным переходом в затылочную область; в правой височной области;

- 2 кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции сферической и базальной поверхностей правых и левых теменных и височных долей;

- 4 кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с локализацией на сферической поверхности двух височных долей, правой теменной долей и базальные поверхности левой височной доли;

- 4 ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли, на сферической поверхности правой теменной, правой и левой височных долей;

- кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга;

в области шеи:

- 4 кровоизлияния с локализацией в мягких тканях передней поверхности шеи (3) и на правой боковой поверхности шеи (1).

в области груди и спины:

- 3 кровоизлияния в мягких тканях груди справа по срединно-ключичной линии в проекции первого межреберья; слева пор передней подмышечной линии в области второго межреберья; в поясничной области справа;

в области нижних конечностей:

- 2 кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети;

-кровоизлияния в мягких тканях правого бедра на задней поверхности в средней трети.

в области верхних конечностей:

- 2 кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети.

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности друг за другом, от действия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности.

В область головы было нанесено не менее 4-х сильных воздействий: в область нижней челюсти слева, в скуловую область слева, в левую височную область, в правую височную область.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга и осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

С полученными повреждениями ФИО2 могла жить промежуток времени от первых часов до первых десятков часов (от …-… часов до …-… часов), до наступления смерти и в это время могла совершать активные действия при условии, что черепно-мозговая травма не сопровождалась потерей сознания.

Смертельная черепно-мозговая травма имевшаяся у ФИО2 явилась опасной для жизни и, повлекла за собой смерть и по этому признаку, вместе с повреждениями мягких тканей головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между черепно-мозговой травмой и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в области шеи, в области груди и спины, а также в области верхних и нижних конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве - 1,3 %. Данная концентрация этилового спирта в крови, применительно к живому лицу, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО2 наступила не более чем за 2-4 месяца до момента исследования трупа в морге.

Версия подсудимого о том, что смерть ФИО2 могла наступить при падении с высоты собственного роста и ударе о деревянный подлокотник дивана проверялась в судебном заседание и опровергается показанием эксперта ФИО5, пояснившего, что смерть ФИО2 наступила от совокупности 4х сильных удара в область головы, каждый из которых и в отдельности являлся опасным для жизни и влекущим за собой смерть потерпевшей. Указанные удары не могли образоваться от падения потерпевшей с высоты собственного роста и об ударе о деревянный подлокотник дивана.

Другие повреждения обнаруженные на шее, теле и конечностях потерпевшей ФИО2 могли возникнуть как от ударов, так и в результате удерживания потерпевшей при обстоятельствах указанных подсудимым.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Михайлов Е.Е. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния, в отношении которого он подозревается, Михайлов Е.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера Михайлов Е.Е. не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает Михайлова Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными.

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на нанесение ФИО2 тяжкого телесного повреждения не соответствует действительности и направлено на смягчение ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует количество ударов и сила с которой они были нанесены в жизненно важный орган (голову), а также поведения подсудимого после совершения преступления (сокрытие трупа) что характерно именно для умышленных преступлений.

Кроме нанесения 4 смертельных ударов по голове ФИО2 в вину Михайлова органом предварительного расследования вменяется и нанесение ей умышленных повреждений не причинивших вред здоровью, а именно:

- 4 кровоизлияний с локализацией в мягких тканях передней поверхности шеи (3) и на правой боковой поверхности шеи (1);

- 3 кровоизлияний в мягких тканях груди справа по срединно-ключичной линии в проекции первого межреберья; слева пор передней подмышечной линии в области второго межреберья; в поясничной области справа;

- 2 кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- кровоизлияния в мягких тканях правого бедра на задней поверхности в средней трети;

- 2 кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение Михайловым вышеуказанных повреждений в области шеи, тела и конечностей ФИО2, поскольку вина Михайлова в нанесении умышленных ударов этой части не нашла своего бесспорного подтверждения и указанные повреждения не находятся в причинной связи с причинением смерти ФИО2.

Сам Михайлов утверждает, что повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей, образовались не от умышленных ударов, а при удерживании им ФИО2, когда та в ссоре пыталась его ударить, а он противился этому, хватал ее за руки, прижимал к дивану, удерживал за тело, шею.

Версия Михайлова о механизме причинения указанных повреждений не опровергнута в судебном заседание. Механизм образования этих повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым не исключается экспертом. Сомнения в виновности Михайлова в этой части не устранены в судебном заседание и в соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Михайлов Е.Е. не имеет судимости, частично признал вину, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, способствовал расследованию уголовного дела, занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка- это смягчает его вину.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Михайлова, предпринятой им попытки к сокрытию трупа, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции об общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает предложение государственного обвинителя и мнение потерпевшей, принимает во внимание сведения, характеризующие личность погибшей ФИО2, а также неправомерное поведение последней по развязыванию скандала с подсудимым, что также смягчает вину Михайлова.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Михайлову дополнительное наказание.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Михайлову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 миллионов рублей подлежит частичному удовлетворению.

Подсудимый при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда положился на усмотрение суда, пояснив, что он не имеет реальной возможности возместить компенсацию в заявленном размере, поскольку не имеет сбережений и соразмерных для этого доходов.

Учитывая отсутствие обоснования данной суммы потерпевшим, каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, отсутствия реальной возможности возмещения компенсации в заявленном размере (Михайлов имеет на иждивении ребенка, не имеет каких-либо сбережений, испытывает материальные трудности), руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Михайлова Е.Е. под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде не изменять, оставить на содержание под стражей.

Взыскать с Михайлова Е.Е. в пользу ФИО1 в возмещения морального вреда компенсацию в сумме 800(восьмисот) тысяч рублей.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на автомобиль …, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Чекменева

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного Михайлова Е.Е. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2011 года.