Дело № 1-141/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тверь 8 августа 2011 года Московский федеральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Булыгина И.В. при секретаре Воробьевой Н.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Седухиной И.Н. защитника - адвоката Фоменкова И.А., представившего ордер № и удостоверение № подсудимого Громова Д.В. потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 педагога ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Громова Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 159 ч.2, 161 ч.2 п.«г» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Громов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г.Твери при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут Громов Д.В., находился у <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес> принадлежащего ранее ему знакомой ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Громов Д.В. в указанный период времени в указанном месте, подошел к окну <адрес>, где проживает ФИО1, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что на окне квартиры отсутствует металлическая решетка, забрался на отступ окна и через открытую форточку окна незаконно проник в вышеуказанную квартиру. После чего, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, Громов Д.В. тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3990 рублей, в котором, находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, и сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 3690 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Громов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Громов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>у, где увидел ранее ему знакомых несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Громов Д.В., испытывая нужду в денежных средствах, воспользовавшись несовершеннолетним возрастом потерпевших и своим знакомством с ФИО3 и ФИО2, подошел к последним. После этого в указанное время в указанном месте Громов Д.В., обманывая ФИО3 и ФИО2 относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил передать ему, находившийся у ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> заранее не намереваясь его возвращать. ФИО2, полностью доверяя Громову Д.В., не подозревая об обмане, добровольно передал последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4 Громов Д.В. с целью завладения указанным сотовым телефоном и, обманывая ФИО2 относительно своих истинных намерений, пообещал, что вернет сотовый телефон его дедушке. Похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты> Громов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Громов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у несовершеннолетнего ФИО3, стоявшего на лестничной площадке у входной двери вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Громов Д.В. из корыстных побуждений, воспользовавшись своим физическим преимуществом, с целью пресечения попытки оказать возможное сопротивление или возможности несовершеннолетнего ФИО3 позвать на помощь, вышел из <адрес>, схватил последнего за рукав куртки, после чего в указанное время в указанном месте Громов Д.В., осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, действуя против воли несовершеннолетнего ФИО3, стал заталкивать последнего в квартиру по вышеуказанному адресу. Несовершеннолетний ФИО3 пытался оказать сопротивление, однако, Громов Д.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью успешной реализации своего преступного умысла, затащил ФИО3 в квартиру. После чего Громов Д.В. высказал несовершеннолетнему ФИО3 незаконное требование о передаче находящегося у последнего сотового телефона. Несовершеннолетний ФИО3 на незаконное требование Громова Д.В. ответил отказом. Громов Д.В. с целью успешного достижения преступного результата обыскал карманы у несовершеннолетнего и открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2890 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 490 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Громов Д.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей и физический вред несовершеннолетнему ФИО3 Подсудимый Громов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ не признал, отрицал факт проникновения в жилище; по ст.159 ч.2 УК РФ признал полностью; по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ признал частично, отрицая факт применения насилия. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании с согласия подсудимого и защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Громова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.10-13, 56-59) и обвиняемого (т.2 л.д.79-81, т.3 л.д.72-74), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он прибыл к своим знакомым, которые проживают по адресу: <адрес>, а именно, к ФИО6 и ФИО8. Когда он к ним пришел, то они собирались идти купаться на карьеры, расположенные за <адрес>. Громов решил пойти на карьеры вместе с ними. Также с ними пошла женщина по имени ФИО1, проживающая в <адрес> указанного дома. По дороге на карьеры они купили спиртные напитки, а именно алкоголесодержащий коктейль. Громов выпил 1,5 литра коктейля. Сколько по времени они пробыли на карьерах, подсудимый не помнит. Затем они вернулись во двор дома, где проживает ФИО6. Во дворе он совместно с ФИО6, ФИО8 и ФИО1 употреблял спиртное. Громов выпил около 150 грамм водки. Спустя некоторое время он отправился спать к себе домой на <адрес>. Когда он проснулся, сколько было времени он указать не может, то снова направился домой к ФИО6, однако, застать его не смог, дверь квартиры никто не открыл. Громов вышел из подъезда и у подъезда закурил сигарету. В это время из подъезда в состоянии алкогольного опьянения вышла ФИО1, с которой они общались около 5 минут, после чего ФИО1 зашла обратно в подъезд. Был ли у нее какой-либо телефон в руках или при себе, он не обратил внимание. После ее ухода он заметил, что ФИО1 забыла свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета с черным цветом на клавиатуре, который на шнурке висел на заборе. О том, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1, он знал, так как ранее видел его в пользовании последней. Увидев, что за ним никто не наблюдает, и поблизости нет никого из людей, он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном он направился к себе домой. По дороге вытащил из телефона сим-карту и решил сбыть его. Сотовый телефон он продал ФИО7, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Первоначально пояснял, что сбыл сотовый телефон на остановке общественного транспорта в районе <адрес> за 700 рублей ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, так как не хотел привлекать к делу ФИО7, рассчитывал, что выкупит у него телефон. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем он не проникал, два телефона не похищал. Причину, по которой ФИО8 утверждает, что видела его удаляющимся быстрым шагом от окна ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату указать не может, так как не помнит, он находился в квартире знакомого ФИО6, которая расположена по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО9. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов к ним домой зашли двое мальчиков, одного из них зовут ФИО3 Эти мальчики заходили за сигаретами. ФИО10 и ФИО9 также находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из мальчиков он увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> попросил у него телефон позвонить, мальчик ему добровольно передал телефон, никакого насилия он к нему не применял, в квартиру мальчиков не затаскивал. Он сделал вид, что кому-то звонит, однако, сам не намеревался возвращать этот телефон мальчику. Пока он находился в квартире, кто-то из друзей назвал его по кличке и мальчики слышали, как к нему обращались, но этому он не предал значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, когда сотовый телефон оказался у него в руках, Громов ушел из квартиры, он дошел до складов, расположенных на <адрес> и продал сотовый телефон неизвестному человеку. От продажи телефона он выручил 300 рублей, деньги потратил на свои нужды. Находилась ли в телефоне сим-карта, он не помнит. Свою вину он признает только в том, что мошенническим путем завладел сотовым телефоном марки <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО2 По грабежу в отношении ФИО3 вину полностью не признает, данный сотовый телефон он не похищал. Однако, вина подсудимого Громова Д.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1: - показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>. Ее квартира располагается на первом этаже двухэтажного жилого дома. Квартира имеет две комнаты и кухню, в которых имеется по одному окну, на которых располагаются металлические решетки. В 2004 году она установила на окнах своей квартиры металлические решетки, которые ей помогли установить ее знакомые ФИО6 и Громов Д.В.. ФИО6 проживает с ней по соседству совместно с ее знакомой ФИО8. Два окна ее квартиры выходят на одну сторону, которая ведет в лесопосадку, другое окно выходит на соседний дом. В окне, расположенном на кухне имеется большая по размерам форточка. ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, она направилась в магазин, расположенный недалеко от ее дома. Когда она ходила в магазин, то потеряла ключ от входной двери своей квартиры. С целью открытия входной двери она попросила ФИО6 снять металлическую решетку с окна кухни, в котором имелась форточка. ФИО6 помог ей и снял металлическую решетку с окна. После чего, она самостоятельно пролезла через форточку окна в принадлежащую ей квартиру и взяла запасной ключ. Металлическая решетка осталась на земле, возле ее окна. Затем, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она со своими знакомыми ФИО8, ФИО6, Громовым Д. направилась на карьеры, расположенные за <адрес>, купаться. Уходя из квартиры, форточку окна на кухне она не закрывала, так как было жарко. По дороге на карьеры они приобрели спиртные напитки. На карьерах он выпивали спиртные напитки, ею было выпито около 1 л. алкоголесодержащего коктеля <данные изъяты> Сколько было времени, она указать не может, они вернулись во двор дома, где проживают, и на скамейке продолжили употреблять спиртные напитки. После чего, она зашла в свою квартиру и взяла денежные средства в сумме 70 рублей и оставила на кровати одной из комнат, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, с красной рамкой, расположенной вокруг дисплея, стоимостью 3990 рублей, в котором находилась актированная сим-карта, оператора компании <данные изъяты> номера которого она не помнит, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, взяв деньги в сумме 70 рублей, она пошла в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. В ее квартире также находился еще один сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3690 рублей, без сим-карты. Данный сотовый телефон располагался в кармане пальто, которое висело на вешалке двери в комнате, его она видела последний раз, когда уходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из квартиры, она закрыла входную дверь запасным ключом. Около 19 часов 50 минут, она возвращалась из магазина и скамейке, расположенной возле ее дома она увидела ФИО8, которая сказала ей, что в ее отсутствие Громов Д.В. зашел за угол дома и длительное время отсутствовал, а потом вышел с другой стороны дома и быстрым шагом ушел. ФИО8 ей также сообщила, что Громов Д.В. в подъезд их дома не заходил, и предложила ей пойти домой и проверить все ли имущество на месте. Учитывая, что Громов Д.В. ранее был судим за различные преступления, она сразу же зашла в свою квартиру и обнаружила пропажу вышеуказанных сотовых телефонов. В хищении она подозревает Громова Д.. Общий материальный ущерб составляет 7680 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный ее доход составляет 5000 рублей /т.1 л.д.45-48, 49-51/; - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он находился дома. К нему домой пришла проживающая по соседству ФИО1, которая попросила его выломать металлическую решетку с окна ее квартиры, так как не могла попасть в квартиру, в связи с утратой ключа от входной двери. На данную просьбу ФИО1 он согласился и вышел на улицу и подойдя к окну выломал решетку окна. ФИО1 самостоятельно пролезла через форточку окна в квартиру и вязала запасной ключ, который с ее слов имелся в квартире. Металлическую решетку он оставил на земле возле окна. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими знакомыми ФИО8 Евгенией, ФИО1, и Громовым Д.В. направились на карьеры, расположенные за <адрес>. По дороге на карьеры они приобрели спиртные напитки, которые распили на пляже. Затем, они направились во двор дома, где проживают и продолжили распивать спиртные напитки. После чего, он пошел домой спать. Через некоторое время, его разбудила ФИО8 и ФИО1 и пояснили, что у последней из квартиры пропали два сотовых телефона. Также ФИО8 пояснила ему, она видела, как Громов Д.В. вылезал из окна квартиры ФИО1 Громов Д.В. нигде не работает, особо ничем не занимается, употребляет наркотическое средство мифедрин, живет за счет друзей. Громов неоднократно бывал в квартире ФИО1, распивали спиртные напитки, в ее квартире ничего ценного кроме этих двух телефонов не было. Последний телефон он видел у ФИО1 марки <данные изъяты>». Сам Громов Д.В. о краже ему ничего не говорил /т.1 л.д.57-59, 196-198/; - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в июле месяце 2010 года, он проживал с родителями в <адрес>. У него есть знакомый Громов Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему домой пришел Громов Д. с каким-то ранее ему не знакомым человеком и предложил ему приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты> Телефон был без документов, про них он не спросил. Громов пояснил, что телефон принадлежит его другу, с которым он пришел, и они хотят продать этот телефон. О том, что телефон был похищен у гражданки ФИО1 он не знал. Данный сотовый телефон он приобрел у Громова Д.В. за 1200 рублей. Других телефонов он ему более не предлагал /т.1 л.д.83-84/; - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО6. По соседству с ними проживает ФИО1, которая проживает на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО1 и попросила ФИО6 помочь ей с решеткой, так как потеряла ключи. Их не было около 30 минут. Во второй половине дня к ним пришел Громов Д.В. и за ним зашла ФИО1 и все вместе отправились на карьеры. Там выпили спиртное. Сколько по времени они находились на карьерах она указать не может. Затем вернулись во двор своего дома, по вышеуказанному адресу. На лавочке, расположенной у дома, где она проживает, распивали спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО6 пошел домой спать, а ФИО1 зашла к себе домой за деньгами, а потом пошла в магазин. После ухода ФИО1 она заметила, что Громов Д.В. зашел за дом, где располагается квартира ФИО1 Громова Д.В. не было около 30 минут, и она заметила, что Громов быстрым шагом стал уходить в сторону лесопосадки. Через некоторое время от ФИО1 она узнала, что из ее квартиры пропали сотовые телефоны /т.1 л.д.81-82/; - заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь в уголовной ответственности Громова Д., который проник в ее <адрес> и тайно похитил два сотовых телефона марки «Самсунг» /т.1 л.д.28/; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что квартира располагается на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, вход в квартиру оборудован дверью, которая оборудована одним врезным замком; под окном, расположенном в кухне, имеется металлическая решетка /т.1 л.д.29-31/; - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Громовым Д.В., в ходе которой ФИО1 пояснила, что принадлежащие ей сотовые телефоны марок <данные изъяты> были похищены из ее квартиры; со слов ФИО8 она знает, что в тот момент, когда она находилась в магазине, Громов Д.В. находился возле ее дома, но в подъезд дома не заходил, а ушел за дом и длительное время отсутствовал. Она сразу же зашла к себе в квартиру, дверь открыла своим ключом, находясь в квартире, обнаружила пропажу сотовых телефонов. Форточка окна квартиры была открыта. Громов Д.В. показания потерпевшей подтвердил частично и пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого. В квартиру потерпевшей он не проникал, сотовый телефон похитил после того, как потерпевшая оставила его на заборе. Второй телефон он не похищал. ФИО1 пояснила, что оставить принадлежащий ей сотовый телефон на заборе она не могла, так как на телефоне отсутствует какой-либо аксессуар. Кроме того, в тот день она с Громовым Д.В. у подъезда не общалась /т.1 л.д.63-66/; - протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 кассового чека на сотовый телефон марки <данные изъяты> гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 лд.68-69) и протоколом осмотра указанных документов /т.1 л.д.70-72/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> /т.1 лд.87-88/ и протоколом его осмотра /т.1 лд.89-91/. По эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО2 и открытого хищения имущества у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 16 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО3 и пояснил, что у него и другого ее сына ФИО2 похитили сотовые телефоны. После звонка она отправилась с работы домой. Около 17 часов 00 минут она пришла домой и вызвала милицию, заявление она писала дома. ФИО3 сказал ей, что телефоны у них отобрал мужчина по имени «Чеснок», раньше она его знала с детства, просто забыла его фамилию, его все называют только по кличке. Модель одного из похищенных телефонов марки «Самсунг» она не помнит, документов на него нет, сим-карты имевшиеся в телефонах, материальной ценности не представляют, стоимость данного телефона она оценивает в 2500 рублей, так как, она приобретала его с рук. Фактическая стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 2890, дополнительно к этому телефону была приобретена флеш-карта, стоимостью 490 рублей, общий материальный ущерб составил 3380 рублей, что является для нее значительным. По личности ее сыновей она пояснила, что они вредных привычек не имеют. Старший сын имеет средние учебные способности, в свободное от учебы время он гуляет, в данный момент никаких секций не посещает. Большое время старший сын уделяет урокам. Гуляют сыновья всегда вместе. На квартире у ФИО6 ее дети не бывают, она один раз посылала их в эту квартиру, когда ФИО6 Евгений обещал диски с играми. Сыновья также этого «чеснока» знают, часто видели его на улице. Неоднократно она слышала от сына жалобы по поводу того, что «чеснок» на улице их всячески обзывает. Младший сын учится в первом классе. На учетах в наркологическом или психиатрическом диспансерах не состоят. Она настаивает на том, что Громов у ее детей похитил два сотовых телефона /т.1 л.д.119-120, 121-122, 123-124/; - показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в присутствии педагога и законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли домой с братом, то к ним подошли трое молодых людей. Одного из них он несколько раз видел во дворах улиц, его кличка «чеснок». Они подошли к ним и спросили у них сколько время, брат ответил что не знает. Время было на телефоне, но брат телефон не достал. Тогда мужчина по кличке «чеснок» попросил телефон позвонить, он дал ему позвонить, так как не думал, что он его заберет себе. Он сказал, что ему срочно надо позвонить и ему стало его жалко. Он взял у него телефон и пошел в подъезд, ФИО2 пошел за ним, думая, что он сразу же ему вернет телефон. Брат и другие остались на улице. Мужчина по кличке «чеснок» прошел в квартиру и, так как дверь была открыта, он зашел за ним, следом за ним шел брат, но в квартиру он не зашел, «чеснок» держал телефон в руке. Он попросил вернуть ему телефон, а «чеснок» сказал, что вернет телефон брату и сказал ему, чтобы он позвал брата. Он подошел к брату, который стоял у дверей и сказал ему, чтобы он зашел. Брат отказался идти, он вернулся в комнату и сказал, что брат не хочет идти. Тогда «чеснок» встал и пошел за ним, затем ФИО2 увидел, как он схватил брата за куртку и стал затаскивать в квартиру, брат пытался вывернутся, но у него ничего не получилось. Что происходило он не понимал. Потом брат зашел в комнату и «чеснок» стал у него требовать телефон. Брат сказал, что у него нет телефона, «чеснок» стал пугать их, что расскажет о них плохие вещи деду. Но брат сказал, что у него нет телефона, тогда «чеснок» подошел к нему и обыскал карманы, нашел там телефон и начал ругаться на брата. После чего, «чеснок» вынул из телефонов сим-карты и отдал. Телефоны сказал вернет и ушел. Ранее я говорил немного не так, так как думал, что надо говорить так как брат говорит /т. 1 л.д.138-140, 141-143/; - показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в присутствии педагога и законного представителя, согласно которым к ним подошел Громов Д.В., по кличке «чеснок» и двое других молодых людей. Громов спросил у него сколько время, он ответил, что не знает. Тогда Громов спросил у них сотовый телефон позвонить. Его брат ФИО2 предал Громову телефон. Он знает Громова как плохого человека, но брату об этом сказать не успел. Громов взяв телефон сразу же стал заходить в подъезд, двое других молодых человека стояли рядом с ним возле подъезда и о чем-то разговаривали. Его брат пошел за Громовым, думал, что он вернет ему телефон. Он испугался за брата и пошел за ним. Громов зашел в квартиру, где проживают ФИО6. Ранее он бывал в этой квартире, заходил за дисками. Он остановился у входной двери и стал ждать брата, он слышал, что брат попросил вернуть телефон, а Громов обещал ему вернуть телефон. Потом в квартиру зашли двое молодых людей, в это время он по-прежнему стоял и ждал брата. Через минуту брат подошел к нему и попросил его пройти, так как его позвал Громов. Он ответил, что не пойдет и сказал, чтобы он попросил Громова вернуть телефон. Брат ушел и из комнаты вышел Громов и подошел к нему. После чего, сразу же схватил его рукав куртки и стал затягивать в квартиру, он испугался и стал сопротивляться, но он был сильнее его, одной рукой он держал его за рукав, а другой схватил за капюшон куртки и уже обеими руками втащил его в квартиру, после чего толкнул его вперед. Он прошел в комнату, в комнате был его брат и еще трое молодых людей, они были в состоянии алкогольного опьянения, один из них сидел в кресле, другие стояли. ФИО6 в квартире не было. После чего, они начали выпивать спиртное, разговаривали на свои темы, их с братом посадили на диван. Затем, Громов стал требовать у него сотовый телефон, он сказал, что у него нет телефона, тогда Громов стал пугать его тем, что расскажет его деду о том, что он курит, нюхает клей, употребляет спиртное. Но он все равно сказал, что телефона у него нет. Громов подошел к нему и стал осматривать карманы, прощупывая их со всех сторон. Потом, в одном из карманов нашел у него телефон и стал ругаться на то, что он его обманул. Он просил вернуть ему телефон, но Громов стал шутить и сказал, что телефоны отдаст деду. Громов и другой человек вышли из квартиры, потом вышел еще один человек. В квартире остался один человек, который был в очках, он их и отпустил из квартиры /т. 1 л.д.131-133,134-136/; - оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он на улице <адрес> встретил Громова Д. по кличке «чеснок» и ФИО13, совместно они решили употребить спиртные напитки. Громов предложил пойти на квартиру к ФИО6 ФИО8 расположенную по адресу: <адрес>. Когда пришли в квартиру к ФИО6, дверь была открыта. Они начали распивать спиртное, сколько он выпил не помнит. В какой-то момент к ним присоединился ФИО9, который выглядел: рост приблизительно около 170-175 см., худощавого телосложения, волосы темные, короткостриженные, седина отсутствует, по возрасту приблизительно 23 года, клички у него никакой нет. Они к нему обращались по имени, имеет залысины, лоб широкий, глаза темные, брови обычные, средние, нос прямой средний, губы тоже средние, на лице особых примет нет, носит очки, предназначенные для зрения. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то заметил, что Громов и ФИО10 куда-то вышли, за чем, он не знает, возможно, за спиртным, был ли с ними ФИО9 он не помнит. Он в квартире остался один и немного задремал. Через некоторое время он услышал, что в квартиру вошли. Затем они все оказались в комнате, где он находился. Громов стал требовать у кого-то из детей передачи ему сотового телефона. Дети отказывались дать телефон. Тогда Громов стал им угрожать, что расскажет их отцу, что они нюхают клей, курят и употребляют спиртные напитки. Потом Громов подошел к мальчику постарше возрастом и забрал сотовый телефон, обыскивал ли он при этом карманы, он не видел, так как периодически закрывал глаза, так как дремал. Звонил ли Громов с телефона мальчика, он также не помнит, куда он дел сим-карту с этого телефона он не знает, так как этот момент не помнит, был сильно пьян. Затем, Громов и ФИО10 ушли, в квартире остались он, ФИО9 и двое мальчиков. Через несколько минут он вышел с квартиры и ушел домой /т.1 л.д.184-186/; - показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями в его показаниях), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, он встретил Громова и ФИО9. Вместе с ними он пошел прогуляться, по дороге встретили ФИО9 Потом все вместе пошли в квартиру к ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Спиртное купили по дороге. Дверь в эту квартиру была открыта, дома никого не было и они зашли. Потом начали употреблять спиртное, сколько он выпил спиртного, не помнит, но уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ему понадобились деньги, и он решил сходить к отцу взять у него, с этой целью из квартиры вышли он, Громов и ФИО9 На улице, у подъезда им повстречались два мальчика, один по выше ростом, другой пониже. Громов с этими мальчиками поздоровался и из этого он сделал вывод, что они знакомы с Громовым. Затем Громов подошел к мальчикам, он и ФИО9 стояли рядом. Громов сказал одному из мальчиков: «Есть ли деньги, дай позвонить». Один из мальчиков передал Громову телефон и он с телефоном зашел в подъезд, мальчик помладше зашел за Громовым в подъезд. Громов окликнул его и Андрея, и попросил их зайти обратно в квартиру. Мальчик постарше зашел с ними, но в квартиру он не зашел, остался у входной двери. Маленький мальчик с ними зашел в квартиру. В квартире Громов пробовал позвонить по телефону мальчика, но не дозвонился и удерживал телефон в руке. Мальчик стал просить вернуть телефон ему, Громов обещал ему вернуть телефон, но при этом не возвращал. В это время в комнате присутствовал ФИО9, он просто сидел в кресле и не вмешивался. О действиях Громова ему было неизвестно. Потом Громов сказал мальчику, чтобы он позвал своего брата, мальчик ушел, но его брат не зашел, и Громов тогда сам пошел к входной двери и за руку втащил мальчика постарше в квартиру. Громов стал просить у мальчика постарше сотовый телефон, мальчик отказывался передать ему телефон. Тогда Громов начал ему угрожать тем, что расскажет его дедушке то, что он курит, употребляет спиртное. Обыскивал ли Громов карманы мальчику, он не видел, потом Громов настоял, чтобы мальчик передал ему телефон, мальчик отдал. Он понял, что Громов не собирается возвращать телефоны, он начал вынимать из телефонов сим-карты. Он решил уйти, вышел из квартиры один и ушел к отцу. О том, что мальчики обратились в милицию, он не знал. Впоследствии от Громова он узнал, что эти телефоны он продал /т. 1 л.д.187-189/; - оглашенными с согласия сторон в порядке п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО11 он прибыл по адресу: <адрес>, где зарегистрирован Громов Д.В. Однако, дверь никто не открывал, но в окно указанной квартиры он заглянул и увидел в ней находящегося Громова Д.В. Многочисленные его просьбы открыть дверь, Громов Д.В. игнорировал. После того, как им было высказано предупреждение о вскрытии двери, дверь им открыл посторонний человек, который не представился, но пояснил, что Громова Д.В. в квартире нет. После чего, начался обыск и в одном из деревянных шкафов им был обнаружен Громов Д.В., который в последствии был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. Добровольно Громов Д.В. не являлся, а был доставлен. Явка с повинной ему была оформлена, в связи с тем, что он на тот момент в совершении преступления раскаивался /т.1, л.д.174-176/; - заявлением ФИО4, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ее сыновей ФИО3 и ФИО2 открыто похитили сотовые телефоны <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д.99); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у подъезда № <адрес> (т.1 л.д.100-101); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес> (т.1 л.д.102-103); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Громовым Д.В., в ходе которой потерпевший ФИО3 указал на Громова Д.В. как на лицо, совершившее в отношении него и его брата ФИО2 преступление, при этом пояснил, что Громов Д.В., применяя насилие, открыто похитил сотовые телефоны, принадлежащие его матери ФИО4 Громов Д.В. пояснил, что он похитил только один сотовый телефон и похитил его путем обмана, факт насилия не признал (т.1 л.д.180-183); - протоколом очной ставки между обвиняемым Громовым Д.В. и свидетелем ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Громовым Д.В. в <адрес> на улице возле вышеуказанного дома Громов попросил у мальчика телефон, чтобы позвонить, и тот передал Громову Д.В. один из телефонов, после этого Громов Д.В. позвал их в квартиру и уже в квартире Громов похитил два сотовых телефона. При этом одного из мальчиков он затащил за рукав куртки в квартиру. Обвиняемый Громов Д.В. пояснил, что настаивает на своих ранее данных показаниях, давать показания не желает (т.1 л.д.190-192); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> кассовый чек на флеш-карту к указанному телефону (т.1 лд.147-148); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> кассового чека на флеш-карту к указанному телефону (т.1 лд.149-155), - явкой с повинной Громова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в начале ноября 2010 года он попросил у мальчика сотовый телефон <данные изъяты> якобы чтобы позвонить, с телефоном скрылся, продал его за 300 рублей в этот же день, в содеянном раскаивается (т.2 лд.24). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Громов Д.В. в отношении инкриминируемых ему деяний признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 лд.41-42). Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого Громова Д.В. установленной полностью. В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Суд критически относится к позиции подсудимого Громова Д.В., отрицающего совершение кражи двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1, с проникновением в квартиру, а также совершение грабежа в отношении ФИО3, поскольку подсудимый является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, желает уйти от ответственности за содеянное, данную позицию суд расценивает как один из способов защиты. О наличии умысла подсудимого, направленного на совершение хищения чужого имущества при проникновении в комнату потерпевшей, свидетельствуют также целенаправленные действия Громова Д.В., способ проникновения – путем снятия стекла и открывания замка изнутри. Также суд критически относится к показаниям в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10, о том, что при нем Громов мальчиков не обыскивал, никого за руку не хватал и в квартиру не затаскивал, хищения второго телефона не видел. По мнению суда, ФИО10 желает смягчить ответственность своего знакомого Громова Д.В. Показания ФИО10 о том, что в ходе допроса он давал показания под психологическим давлением и обманом, ничем не подтверждены. Его же показания в ходе предварительного следствия согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и поэтому суд также принимает их за основу. Действия Громова Д.В. по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанные квалифицирующие признаки нашли своего полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, стоимости похищенных сотовых телефонов и имущественного положения потерпевшей. Действия Громова Д.В. по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В ходе предварительного следствия действия Громова Д.В. по данному эпизоду квалифицировались как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, с данной квалификацией суд согласиться не может, с учетом позиции прокурора о необходимости переквалификации, и считает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, с учетом стоимости похищенного телефона <данные изъяты> - 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей. По эпизоду хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО3 суд квалифицирует действия Громова Д.В. по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что Громов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись своим физическим превосходством перед несовершеннолетним потерпевшим, схватил последнего за рукав куртки и затащил ФИО3 в квартиру, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60 части 1 статьи 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Громовым Д.В., данные о личности виновного, последствия, наступившие в результате преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимому Громову Д.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Громову Д.В. по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО2, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.24), признание вины Громовым Д.В. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также суд учитывает мнение потерпевших ФИО1 и ФИО4, которые настаивали на лишении свободы в отношении Громова Д.В. Имущественный вред потерпевшим не возмещен, за исключением возвращенного ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> Принимая во внимание характер совершенных Громовым Д.В. преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на путь исправления не вставшего, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы. При этом суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Громову Д.В. не назначать. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Громову Д.В. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Сведений о выплате процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ за участие на предварительном следствии адвоката Фоменкова И.А. в сумме 1790 рублей 26 копеек в уголовном деле нет, поэтому оснований для взыскания их с осужденного не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Громова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ); ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ст.159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года лишения свободы; - по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Громову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Громову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Громову Д.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Громову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Громовым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Булыгин