Дело № 1-133/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тверь 29 июня 2011 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Твери помощника прокурора Гнусарева В.Н.,

подсудимых Лужаева С.Е., Слободина В.А., Цветкова Г.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

защитников - адвокатов Кубышкина Д.А. представившего удостоверение № и ордер №, Харченко М.В. представившего удостоверение № и ордер №, Фоменкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лужаева С.Е., …, ранее судимого …, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

Цветкова Г.Н., …, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Слободина В.А., …, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

установил:

Лужаев С.Е. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Лужаева обстоятельствам.

Лужаев С.Е., Слободин В.А., Цветков Г.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут Лужаев С.Е. находился на квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>, где у Лужаева С.Е., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки …, стоимостью 18990 рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба.

В указанное время и в указанном месте Лужаев С.Е. незаметно для ФИО1 тайно изъял сотовый телефон марки …, стоимостью 18990 рублей, принадлежащий ФИО1 и попытался скрыться с места преступления. Однако ФИО1 заметил пропажу телефона и, заподозрив Лужаева С.Е. в совершении кражи, потребовал от последнего отдать похищенный сотовый телефон под угрозой вызова сотрудников милиции и оставления Лужаева С.Е. в квартире до их приезда.

В связи с обнаружением потерпевшим его преступных действий и угрозой привлечения к уголовной ответственности Лужаев С.Е. вынужден был вернуть ФИО1 телефон. Таким образом, Лужаев С.Е. не смог довести до конца свой преступный умысел на кражу по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему Сидорову был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 18990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут Лужаев С.Е. предложил Слободину В.А. и Цветкову Г.Н., совершить разбойное нападение на ФИО1 у которого Лужаев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу имущества. Лужаев С.Е. сообщил, что у ФИО1 дома имеются денежные средства. Руководствуясь корыстными побуждениями, все трое вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в его жилище. Для совершения преступления Лужаев С.Е. и Цветков Г.Н. приискали и вооружились ножами, которые намеревались использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения. О наличии у Лужаева С.Е. и Цветкова Г.Н. ножей и намерении их использовать знал каждый из соучастников подготавливаемого преступления.

С целью реализации совместного преступного умысла, Слободин В.А., Лужаев С.Е. и Цветков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут прибыли к месту жительства ФИО1. а именно ко второму подъезду <адрес>, после чего зашли в подъезд и расположились у входа в лифт на первом этаже. Лужаев С.Е., действуя совместно и согласованно с Цветковым Г.Н. и Слободиным В.А., посредством мобильной связи направил ФИО1 сообщение о том, что он пришел к его дому и попросил открыть ему дверь.

ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут ФИО1 спустился на лифте на первый этаж вышеуказанного дома, где Слободин В.А., действуя совместно и согласованно с Лужаевым С.Е. и Цветковым Г.Н., с применением физической силы втолкнул ФИО1 в кабину лифта. После этого Слободин В.А., Цветков Г.Н. и Лужаев С.Е. зашли вслед за ФИО1 в кабину лифта и напали на него. Цветков Г.Н. и Лужаев С.Е. достали имеющиеся у них ножи, используемые в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Слободин В.А. схватил ФИО1 и стал удерживать в целях предотвращения оказания потерпевшим сопротивления. Лужаев С.Е. потребовал от ФИО1 отдать сотовый телефон и ключи от квартиры. Затем Лужаев С.Е. и Цветков Г.Н., действуя совместно и согласованно между собой и со Слободиным В.А., имеющимися у них ножами, используемыми в качестве оружия, нанесли ФИО1 не менее чем по одному удару каждый, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, так как указанные удары хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент их нанесения создали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 Кроме того, Цветков Г.Н. и Лужаев С.Е. приставляли имеющиеся у них ножи вплотную к телу ФИО1, тем самым используя их в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Лужаев С.Е. отобрал у ФИО1 ключи от квартиры.

По прибытии на девятый этаж вышеуказанного дома Слободин В.А. и Цветков Г.Н. вывели ФИО1 из лифта, а Лужаев С.Е. открыл тамбурную дверь, ведущую к двери квартиры №, где проживал потерпевший. Слободин В.А. и Цветков Г.Н., завели ФИО1 в тамбурное помещение, где с применением физической силы опустили последнего на колени и продолжили его удержание, прикрыв за собой тамбурную дверь. В этот момент Лужаев С.Е., действуя совместно и согласованно с другими соучастниками нападения, отобранными у потерпевшего ключами открыл входную дверь квартиры № и против воли проживающего в ней ФИО1 и других лиц незаконно проникнув в жилище, с целью хищения находящегося в нем имущества. В этот момент ФИО1 стал звать на помощь.

Находясь в прихожей указанной квартиры, Лужаев С.Е., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, с целью отыскания материальных ценностей, открыл дверь в одну из комнат, где увидел родителей потерпевшего - ФИО2 и ФИО3 После чего Лужаев С.Е. стал угрожать последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, используемый им в качестве оружия. ФИО3 стал приближаться к Лужаеву С.Е. с целью пресечения его преступных действий.

Опасаясь задержания, Лужаев С.Е., Цветков Г.Н. убежали с места совершения преступления, а Слободин В.А., был задержан.

В результате совместных преступных действий подсудимых потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана в правой поясничной области, подкожная гематома в области левой щеки, ссадины на кистях и в области коленных суставов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Лужаев С.Е. свою вину в совершении покушения на кражу не признал, утверждает, что потерпевший ФИО1 его оговаривает, так как между ними неприязненные отношения. В совершении разбоя Лужаев С.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимые Слободин В.А. и Цветков Г.Н. свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Слободин В.А. пояснил, что в ходе предварительного расследования он не признавал сговор на применение в процессе разбойного нападения на ФИО1 ножей, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

Из показаний подсудимого Цветкова Г.Н.данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Слободиным и Лужаевым, который предложил им похитить из квартиры денежные средства, принадлежащие его (Лужаева) знакомому ФИО1 Лужаев указал номер дома, где проживает ФИО1 и рассказал о наличие у того коробки с деньгами. Слободин сразу согласился, а он отказывался, но его уговорили отведя ему роль быть «на стреме». Были распределены роли каждого и достигнуто соглашение о применении ножа.

В … часов … минут они подошли к дому ФИО1 и вслед за незнакомой женщиной зашли в подъезд и поднялись на 9 этаж, Лужаев стал писать ФИО1 смс-сообщения, с незнакомого номера с предложением встретиться. Они договорились встретиться в … час. Простояв на девятом этаже до … часов … минут, они спустились на первый этаж. После этого Лужаев отправил ФИО1 CMC-сообщение с просьбой спуститься вниз и встретить его. ФИО1 спустился на 1 этаж. В это время Лужаев достал из пакета нож-бабочку и отдал Слободину, а сам взял кухонный нож. В лифте Слободин держал нож у шеи, а Лужаев в это время искал у ФИО1 ключи от квартиры, при этом бил его в область груди. После этого они приехали на 9 этаж и Лужаев, начал открывать тамбурную дверь. Слободин в это время держал ФИО1 и тащил его за Лужаевым, при этом закрывая ему рот, чтобы тот не кричал. ФИО1 смог закричать. Когда Лужаев открыл входную дверь в квартиру, то увидел там мужчину и женщину. Лужаев начал убегать, и он побежал вслед за ним. Слободин же отстал от них. Добежал до остановки общественного транспорта и уехал на <адрес>. Слободина и Лужаева он более не видел.

Вина подсудимого Лужаева С.Е. в совершении покушения на кражу, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился через службу знакомств с молодым человеком, представившимся А..., как впоследствии оказалось этим человеком был Лужаев С.Е.. Его абонентский номер №. Около … часов … минут Лужаев пришел в нему гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На передней поверхности шеи А... он заметил татуировку в виде бабочки. В период, когда он выходил из своей комнаты на кухню для приготовления чая, Лужаев остался в комнате один. Когда Лужаев стал уходить и одевался в прихожей, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки …, в корпусе черного цвета. Он подошел к Лужаеву и спросил, где его сотовый телефон и попросил показать вещи последнего. Сотовый телефон он обнаружил спрятанным в одной из кроссовок Лужаева. Тот начал просить прощения и не вызывать милиции. После этого он выпустил Лужаева из квартиры, но милицию не стал вызывать. Стоимость сотового телефона составляет 18990 рублей. В случае кражи телефона, ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний обвиняемого Цветкова Г.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседание на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Лужаева С.Е. он узнал о неудавшейся попытке последнего похитить сотовый телефон у Сидорова, т.к. потерпевший заметил исчезновение телефона и Лужаеву пришлось его вернуть.

Подсудимый Цветков подтвердил эти показания в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого Лужаева С.Е. в покушении на кражу сотового телефона принадлежащего ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки …, в корпусе черного цвета, а так же кассовый чек на приобретение этого телефона;

- протоколом осмотра сотового телефон марки …, в корпусе черного цвета и кассового чека на указанный сотовый телефон, согласно которому его стоимость составляет 18990 рублей;

- протоколом осмотра документов (протоколов соединений абонентских номеров № и № с указанием местоположения базовых станций. Абонентский номер № находится в пользовании потерпевшего ФИО1, абонентский номер № зарегистрирован на Слободина В.А. Согласно указанным протоколам между абонентским номером №, принадлежащим потерпевшему ФИО1 и абонентским номером №, находящимся в пользовании обвиняемого Лужаева С.Е. установлено соединение с … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня между указанными абонентами велась активная переписка смс-сообщениями. В … часов … минут, в … часов … минут, в … часов … минут с абонентского номера ФИО1 осуществлены исходящие звонки на абонентский номер Лужаева С.Е., что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах его знакомства с Лужаевым С.Е.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Лужаевым С.Е., в ходе которой потерпевший ФИО1 указал на Лужаева С.Е. как на молодого человека, которого он знал по имени «А…» и подтвердил ранее данные им показания;

- вещественными доказательствами: сотовый телефон марки …, кассовый чек на указанный сотовый телефон.

Вина подсудимых Лужаева С.Е., Цветкова Г.Н., Слободина В.А. по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут он находился дома по адресу: <адрес>. В это время ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с просьбой спуститься на первый этаж и открыть входную дверь в подъезд, так как домофон не работал. Он спустился на первый этаж на лифте. Когда на первом этаже двери лифта открылись, то он увидел перед собой трех мужчин, впоследствии в ходе предварительного расследования установленных, как Лужаев, Цветков и Слободин. Он сразу узнал Лужаева, который накануне приходил к нему в гости под именем А…. Он хотел выйти из лифта, но Слободин толкнул его обратно в лифт двумя руками в грудь. После этого все трое зашли в лифт, в руках у Лужаева и Цветкова были ножи. Кто-то из них приставил ему нож в область поясницы справа, от чего он почувствовал боль. Лужаев стал требовать у него ключи от квартиры и сотовый телефон. Он испугался, так как в сложившейся обстановке реально опасался за свою жизнь и здоровье, и не знал чего от них ожидать. Поднявшись на девятый этаж, Лужаев выхватил из его рук ключи от квартиры и открыл входную дверь в тамбурное помещение, после чего открыл входную дверь в его квартиру. Цветков и Слободин удерживали его, не давая возможности позвать на помощь, закрывали ему рот руками, но ему все же удалось закричать и позвать на помощь. Лужаев с ножом в руке сразу направился в комнату родителей. Вслед за ним в квартиру направился Цветков, но не успел зайти в комнату, т.к. оттуда выбежал Лужаев и его (Сидорова) отец, пытавшийся задержать Лужаева. Лужаев и Цветков стали убегать, а Слободина ему удалось задержать.

В прихожей квартиры была обнаружена вязаная шапка, принадлежащая Лужаеву. В результате нападения у него была похищена только связка ключей в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей каждый ключ, общий стоимостью 700 рублей.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате с мужем. Примерно около … часа из-за входной двери квартиры она услышала крик своего сына. Она подошла к входной двери чтобы посмотреть, что случилось, но в этот момент дверь открылась и она увидела незнакомого ей мужчину, в руках у которого был нож. Мужчина начал размахивать ножом в ее сторону и она стала отступать, т.к. сильно испугалась и боялась, что он может ударить ее ножом. Одновременно с этим, с кровати вскочил ее муж и, подбежав к ней, попытался оказать сопротивление нападавшему.

Увидев ее мужа, мужчина развернулся и выбежал из квартиры. За дверью квартиры она увидела, как двое незнакомых мужчин удерживают ее сына, стоявшего на коленях. Увидев их, мужчины отпустили ее сына и стали убегать, но сыну удалось одного из них задержать.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут его сын Сидоров А.Г. вышел из квартиры. Через несколько минут, он услышал крик , о помощи, доносящийся из-за входной двери. Когда жена подошла к входной двери в комнату, она неожиданно открылась и он увидел незнакомого ему мужчину в руках у которого был нож. Он попытался схватить этого мужчину, который размахивал ножом перед его женой, но тот развернулся и стал выбегать из квартиры. Ему удалось сорвать с головы мужчины шапку, которая осталась у него в руках. За дверью он увидел своего сына, которого удерживали двое незнакомых ему мужчин. Убегающий крикнул сообщникам: «Бежим!». Одному из этих мужчин удалось убежать вслед за сообщником, а второго сын удержал за ноги.

Свидетель ФИО4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал в подъезде своего дома шум и крики. По голосу узнал, что кричит ФИО2 из № квартиры. Он вышел из квартиры, чтобы посмотреть, что происходит. На лестничной площадке между 7 и 8 этажами он увидел незнакомого ему ранее мужчину, которого удерживал ФИО3 Рядом с ФИО3 находился ФИО1. Отец и сын пояснили ему, что указанный мужчина и еще двое мужчин напали на ФИО1 и порезали ножом, затем ворвались в квартиру. Обнаружив в квартире супругов ФИО3 и ФИО2, двое нападавших успели убежать, а одного они задержали. После приехали сотрудники милиции.

Также вина Лужаева С.Е., Цветкова Г.Н. и Слободина В.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут под угрозой ножа требовали передачи им его имущества;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены второй подъезд <адрес>, лифт, лестничная клетка, квартира №, расположенная по указанному адресу, где в отношении него было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты черная вязаная шапка, черный капюшон;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Слободиным В.А., в ходе которой потерпевший подтвердил наличие ножей у Цветкова и Лужаева во время разбойного нападения. Обвиняемый Слободин подтвердил показания Сидорова и наличие предварительного сговора на открытое похищение чужого имущества;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у ФИО1 имелись повреждения: поверхностная рана в правой поясничной области, подкожная гематома в области левой щеки, ссадины на кистях и области коленных суставов.

Подкожная гематома на левой щеке, ссадины на кистях и области коленных суставов возникли от действия тупого твердого предмета или предметов. Подкожная гематома на левой щеке не исключено, что возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

На голове у ФИО1 имелось одно место приложения травмирующей силы, на верхних конечностях - два места приложения травмирующей силы, на нижних конечностях - два места приложения травмирующей силы, на теле - одно место приложения травмирующей силы.

Учитывая, что все выявленные повреждения у ФИО1 находятся в различных анатомических плоскостях, образоваться при однократном падении из вертикального положения с высоты собственного роста они не могли;

- протоколом осмотра предметов (черной вязаной шапки и черного капюшона), изъятых с места совершения преступления, и приобщенных следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра документов, согласно которого объектом осмотра явились предоставленные сотовыми компаниями протоколы соединений абонентов №, № с указанием местоположения базовых станций. Абонентский номер № находится в пользовании потерпевшего ФИО1, абонентский номер № зарегистрирован на Слободина В.А. Согласно указанным протоколам между абонентскими номерами №, принадлежащим потерпевшему ФИО1 и №, находящимся в пользовании обвиняемого Лужаева С.Е. устанавливались соединение ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня между указанными абонентами велась активная переписка смс-сообщениями. В … часов … минут, в … часов … минут, в … часов … минут с абонентского номера ФИО1 осуществлены исходящие звонки на абонентский номер Лужаева С.Е., что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах его знакомства с Лужаевым С.Е.

Между абонентскими номерами №, принадлежащим Слободину В.А. и №, находящимся в пользовании Лужаева С.Е. так же установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до … часов … минут;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Лужаевым С.Е., в ходе которой потерпевший ФИО1 указал на Лужаева С.Е. как на молодого человека, которого он знал по имени А... и подтвердил ранее данные им показания;

-протоколом соединения абонентов № и № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела.

Доводы Лужаева о том, что он не покушался на кражу сотового телефона ФИО1 и что в квартиру ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ зашел спонтанно, не отдавая отчета своим действиям, не соответствуют действительности и направлены на уклонение от ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, т.к. его показания последовательны и постоянны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований оговаривать Лужаева у ФИО1 не имеется. О намерении похитить телефон свидетельствует и последующая попытка завладеть телефоном путем открытого похищения при разбойном нападении. То обстоятельство, что потерпевшим ФИО1 не было сразу заявлено о покушении Лужаева на кражу сотового телефона, не свидетельствует с достоверностью о невиновности Лужаева в совершении данного преступления.

О целенаправленности действий Лужаева ходе разбойного нападения, свидетельствуют его действия по изъяты у ФИО1 ключей с помощью которых была вскрыта квартира и совершено незаконно проникновение в жилище. Действия всех троих подсудимых были обусловлены ранее достигнутой договоренностью о роли каждого в момент совершения разбойного нападения. После проникновения в жилище ФИО1, Лужаев был вынужден его покинуть, т.к. встретил активное сопротивление со стороны супругов ФИО1.

Действия Лужаева С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснением п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 года за №31, суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку Лужаев С.Е. совершил покушение на тайное похищение чужого имущества, имея умысел на причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Лужаева обстоятельствам и не наступление такового ущерба не зависело от воли виновного.

Действия подсудимых Лужаева С.Е., Цветкова Г.Н., Слободина В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как они совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Лужаев С.Е., признал вину в совершении разбойного нападения, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка- это смягчает его вину.

Отягчает его вину совершение преступления при опасном рецидиве.

Лужаев С.Е. совершил новые преступления (в том числе тяжкое) по истечение менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работал, что свидетельствует о его явной асоциальной направленности, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы.

Цветков Г.Н. не имеет судимости, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, преступление совершил в силу затруднительного материального положения в связи с задержкой выплаты пенсии, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активно способствовал следствию, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний (туберкулез легких, хронический вирусный гепатит «С», ВИЧ-инфекция), обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени – это смягчает его вину.

Слободин В.А. ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, страдает рядом хронических заболеваний (посттуберкулезный пневмосклероз, хронический вирусный гепатит «С», токсическая энцефалопатия, эпилептический припадок и др.), по поводу которых дважды в период предварительного расследования проходил курсы стационарного лечения – это смягчает его вину.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимых Цветкова Г.Н. и Слободина В.А. не установлено.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия реального ущерба и тяжких последствий, роли каждого виновного, их поведения после совершения преступления, которые суд признает исключительными, и считает возможным применить к Цветкову и Слободину ст.64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Однако, Цветков Г.Н. совершил тяжкое преступление, состоит на учете по поводу наркомании опийного ряда, принимал активную роль в разбойном нападении, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ и назначает наказание связанное с реальным лишением свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, поведения Слободина после совершения преступления, его менее активной роли, фактического нахождения под стражей более 6 месяцев, поведения после совершения преступления и ходатайства потерпевших о назначении Слободину условного наказания, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы с применением к нему ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и затруднительного материального положения, суд считает возможным ко всем троим подсудимым не применять дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Цветкову Г.Н. и Лужаеву С.Е. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лужаева С.Е. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) и на основании данных статей назначить наказание:

по ст.162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно Лужаеву С.Е. назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3х месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Цветкова Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Слободина В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Слободину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2х лет.

Возложить на Слободина В.А. обязанность не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходит регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные данным органом

Срок отбытия наказания Лужаеву С.Е. и Цветкову Г.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Лужаеву С.Е. и Цветкову Г.Н. зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: в отношении Лужаева С.Е. и Цветкова Г.Н. не изменять, оставить содержание под стражей, в отношении Слободина В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Слободина В.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Тверской облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Лужаевым С.Е. и Цветковым Г.Н.в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Лужаев С.Е. и Цветков Г.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть отражено в кассационной жалобе.

Председательствующий Т.П. Чекменева

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 октября 2011 года изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении потерпевшему ФИО1 ударов ножами;

- исключить из осуждения Лужаева С.Е., Цветкова Г.Н. и Слободина В.А. по ч.3 ст.162 УК РФ применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2011 года.