Дело № 1-183/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тверь 13 сентября 2011 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Твери Дитиной И.А.

защитников- адвокатов: Гуревича Л.В. представившего удостоверение № и ордер №, Макарова А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых: Мохова Е.Ю., Щемелинина Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мохова Е.Ю., …, ранее судимого …, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Щемелинина Д.В., …, ранее судимого …, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

установил:

Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В., находясь около <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества. Реализуя единый преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Щемелинин Д.В., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, высказал в адрес ФИО2 и ФИО1 незаконное требование о передаче ему и Мохову Е.Ю. находящегося при них имущества. Мохов Е.Ю., одновременно с этим, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению, в устной форме высказал в адрес ФИО2 и ФИО1 угрозу применения в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последние восприняли реально. После этого Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В., обыскали карманы и находящуюся при ФИО2 сумочку, откуда открыто похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, наушники «Филипс» стоимостью 495 рублей, плеер «Apple IG 8 GB» стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей. Открыто похитив имущество ФИО2, Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В. стали приближаться к ФИО1, с целью открытого неправомерного завладения имуществом последнего. Восприняв угрозу возможного применения в отношении себя физического насилия, а так же осознавая противоправный характер действия Мохова Е.Ю. и Щемелинина Д.В., ФИО1 убежал. Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения догонять ФИО1 не стали.

После этого Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 7095 рублей, а ФИО1 моральный вред.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Мохова Е.Ю. и Щемелинина Д.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В. полностью признали вину, раскаиваются в содеянном, занимались общественно полезным трудом, положительно характеризуются, имеют на иждивении детей, частично возместили ущерб- это смягчает их вину. Наличие состояния беременности у гражданской жены Мохова Е.Ю. суд также учитывает как смягчающее его вину обстоятельство.

Обстоятельством отягчающим вину Щемелинина Д.В. является опасный рецидив преступления.

Обстоятельств отягчающих вину Мохова Е.Ю. не установлено.

Мохов Е.Ю. и Щемелинин Д.В. совершили тяжкое преступление, ранее судимы, на путь исправления не встали, поэтому суд считает, что их исправление и перевоспитание невозможным без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применения к Щемелинину Д.В. ст. 82 УК РФ (отсрочки отбывания наказания) суд не усматривает, т.к. Щемелинин Д.В. не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших о смягчении наказания подсудимым, суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительные наказания.

Отбывание наказания Мохову Е.Ю. суд назначает в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1п. «б» УК РФ), Щемелинину Д.В. в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1.п. «в» УК РФ).

Денежные средства в сумме 2088 рублей 66 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Макарову А.А., осуществлявшему защиту Мохова Е.Ю. по назначению, а также денежные средства в сумме 2387 рублей 04 копейки, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокатам Федорову А.Н. и Гуревичу Л.В., осуществлявшим защиту Щемелинина Д.В. по назначению необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохова Е.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Мохова Е.Ю. по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 18.03.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Щемелинина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мохову Е.Ю. и Щемелинину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Мохова Е.Ю. зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щемелинину Д.В. с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мохову Е.Ю. не изменять- оставить содержание под стражей, в отношении Щемелинина Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять Щемелинина Д.В. под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Моховым Е.Ю. и Щемелининым Д.В. со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери с соблюдением требования ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи кассационный жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.П. Чекменева

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2011 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2011 года.