Дело № 1-211/11

Приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Шваб Н.С.

При секретаре Кобеняк Д.А.,

С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Твери Седухиной И.Н.,

Подсудимых Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н.,

Защитников – адвокатов Маркова М.В., представившего ордер № и удостоверение №; Гуревича Л.В., представившего удостоверение № и ордер №.

Потерпевших ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Телюкова С.Б., … года рождения, уроженца г. …, гражданина …, с …, …, …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Федосеева А.Н., … года рождения, уроженца …, гражданина …, с … образованием, …, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3, 161 частью 2 пунктами «а,г»; 162 частью 2 УК РФ,

установил:

Телюков С.Б. и Федосеев А.Н. совершили покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

… г. около … часов … минут Федосеев А.Н., Телюков С.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находились у магазина «…», расположенного по адресу: …, где увидели ранее им незнакомых ФИО1 и ФИО2, после чего, согласно достигнутой между ними устной договоренности вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имевшегося при последних имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, Федосеев А.Н., Телюков С.Б. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, подошли к ФИО1 и ФИО2 Действуя в указанное время и в указанном месте, используя физическое и численное превосходство, с целью наступления скорейшего преступного результата Телюков С.Б., Федосеев А.Н. и иное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее двух ударов руками по телу и голове ФИО1 и ФИО2 Подавив волю потерпевших к возможному сопротивлению, Федосеев А.Н. потребовал передать находящееся при ФИО1 и ФИО2 имущество. После чего потерпевшие выложили на землю перед Федосеевым А.Н., Телюковым С.Б. и иным лицом принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: денежные средства в размере 700 рублей, жесткий диск «...» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон» стоимостью 200 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 150 рублей, которое Федосеев А.Н., Телюков С.Б. и иное лицо, осознавая, что их действия носят открытый характер, действуя совместно и согласованно, забрали себе, тем самым открыто похитили вышеуказанное имущество.

Однако распорядится похищенным имуществом не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции.

В результате умышленных действий Федосеева А.Н., Телюкова С.Б. и иного лица, ФИО1 причинен физический и моральный вред, а ФИО2 причинен физический вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений: кровоподтека на верхнем и нижнем веках в области левого глаза, ссадины на ладонной поверхности в области пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти, которые в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Телюков С.Б. и Федосеев А.Н., кроме того, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

… года около … часов … минут Телюков С.Б. совместно Федосеевым А.Н., находились у дома № … по ул. …, где увидели ФИО2 и ФИО1, после чего руководствуясь корыстными побуждениями у них возник совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Телюков С.Б. и Федосеев А.Н. с целью реализации совместного преступного умысла, в указанное время, находясь в указанном месте, подошли к ФИО2 и ФИО1 Действуя совместно и согласованно, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, Федосеев А.Н. незаконно потребовал от ФИО2 передать находящееся при нем имущества, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, осознавая численное и физическое превосходство нападавших, передал Федосееву А.Н. имевшиеся при нем денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Телюков С.Б. действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью предотвращения возможности ФИО2 убежать, удерживал последнего за руку. Федосеев А.Н. в это время, подошел к ФИО1, которому нанес два удара кулаком по телу и незаконно потребовал передать имевшееся при нем имущество. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выложил на землю жесткий диск «...» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон», стоимостью 200 рублей, зарядное устройство к нему, стоимостью 150 рублей. В этот момент подошел Телюков С.Б., с которым Федосеев А.Н. поделил имущество, принадлежащее ФИО1 После чего, Федосеев А.Н., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком в лицо ФИО1

В результате умышленных преступных действий Федосеева А.Н. и Телюкова С.Б. совершенных с целью хищения чужого имущества, ФИО1 были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: подкожная гематома в правой скуловой области и на щеке, ссадины в правой височной области и в области подбородка, кровоизлияние в области слизистой оболочки верхней губы, ссадина на слизистой оболочке нижней губы, а также закрытый перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей, а ФИО2 - моральный вред.

С похищенным имуществом Телюков С.Б. и Федосеев А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Телюков С.Б., Федосеев А.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений, изложенные в обвинении. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ давать показания отказались.

Помимо полного признания вины, вина Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, и полностью подтвержденных потерпевшим, … года после … часов вместе со своим знакомым ФИО1, направились к магазину «…» на улице …. Возле ларьков, расположенных на остановке, он заметил компанию молодых людей из четырех человек. Когда вместе с ФИО1 подошли к ларькам, данные молодые люди куда-то отлучились. Он начал приобретать в ларьке пиво и не видел, куда в этот момент отлучился ФИО1. Не обнаружив рядом ФИО1, подумал, что тот перешел дорогу в обратном направлении и также начал переходить дорогу. Перейдя дорогу, увидел, что ФИО1 находится у тех же ларьков, рядом с ним стояли молодые люди, один из которых взял ФИО1 под руку и начал отводить в сторону за ларьки. Он решил к ним подойти, чтобы узнать, в чем дело. Молодые люди сказали ему, чтобы он прошел с ними. Они подошли к стене магазина «…». У магазина они с ФИО1 стояли уже вдвоем. Молодой человек плотного телосложения (Телюков) и молодой человек кавказской внешности (ФИО3) начали говорить, что у них из какого-то чемоданчика пропали продукты питания. Чемоданчик в это время находился у Телюкова или Федосеева. Он и ФИО1 стали утверждать, что ничего не брали, но молодые люди продолжали настаивать на своем. После этого Телюков, Федосеев и ФИО3 поочередно нанесли им с ФИО1 по нескольку ударов руками по лицу и телу. От удара ФИО3 у него из носа пошла кровь. Затем один из избивавших потребовал от него и ФИО1 вынимать все из карманов, и положить на землю рядом. В связи с чем, он (ФИО2) решил, что они хотят забрать у них имущество. Еще один молодой человек (ФИО6) все время стоял в стороне, и смотрел по сторонам. По требованию молодых людей он выложил 700 рублей, сдача после приобретения вина в ларьке, принадлежащие ФИО1 ФИО1. ФИО1 выложил телефон, жесткий диск. Указанные вещи и деньги Телюков, ФИО3 и Федосеев положили себе в карманы. Кто какое брал имущество, он не помнит. Затем к ним подъехали сотрудники милиции, которым он и ФИО1 рассказали, что данные молодые люди забрали у них имущество. Когда сотрудники милиции подъехали, один из молодых людей (Федосеев), попытался положить ему в карман сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО1 в связи с чем, сотрудник милиции сделал ему замечание. После чего, им предложили проехать в отдел милиции. Он и ФИО1 ехали в одной машине, перед прибытием в РОВД были доставлены в травмпункт городской больницы №, где у них были зафиксированы побои на лице, а Телюков, Федосеев, ФИО3 и ФИО6 (последний участия в избиении не принимал) - ехали в другой. В отделении милиции им вернули все имущество. Первыми из отдела милиции отпустили Телюкова, Федосеева и ФИО6. ФИО3 оставили в милиции. Через некоторое время из отделения вышли они с ФИО1. Пройдя несколько метров, им навстречу неожиданно вышли Телюков, Федосова и ФИО6, которые начали предъявлять им претензии, что из-за них их друг находится в милиции. Они просто промолчали. После этого по требованию Телюкова, отошел с ними в сторону. Затем к ним подошел Федосеев и потребовал от него передать имущество, он заявил, что у него ничего нет. Федосеев стал ругаться, говорил, что он знает о том, что в милиции им имущество вернули, при этом высказал ему угрозу расправы, заявив, что сзади него имеется клумба, он может его убить и похоронить. Он, опасаясь, что молодые люди могут реально выполнить данные угрозы, передал Федосееву 700 рублей. Затем Федосеев подошел к ФИО1, и, как он понял, сказал тоже самое, что и ему. Наносили ли они ФИО1 удары, он не видел, но видел, что ФИО1 присел на корточки, а потом передал имущество. ФИО6 все время в стороне, участие он не принимал. Потом молодые люди сказали им, чтобы они шли вместе с ними, так как не хотели им дать возможности обратиться еще раз в милицию. Так они дошли до остановки «<адрес>», где в киоске молодые люди приобрели на их деньги пиво;

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, … г. после … часов вместе с ФИО2 находились у киосков возле магазина «…» на ул. …. На остановке у ларьков уже находились люди, но он не обратил на них внимание. Мустакимов купил пиво в ларьке и стал переходить дорогу. Он двинулся следом и по пути задел чемоданчик, стоявший на скамейке, от чего тот упал на землю. Он нагнулся, чтобы его поднять с земли, и в этот момент к нему подбежали четверо молодых людей, двое из которых схватили его за руку и плечо и потащили к магазину. К ним подбежал Мустакимов, спросил молодых людей, что они делают. Молодые люди стати предъявлять претензии по поводу того, что он тронул их чемоданчик. Он им объяснял, что чемоданчик упал, и он только хотел его поднять. Но он не видел, чтобы из этого чемоданчика что-либо выпадало, а один из молодых людей сказал, что у него что-то оттуда пропало. Он отрицал тот факт, что он что-то из этого чемоданчика похитил. После этого один из молодых людей - Федосеев нанес ему не более двух ударов руками по телу, от чего он согнулся, Телюков в это время пытался нанести ему два удара руками в область головы, но так как он закрывал лицо руками, то удары попали по руке. Наносились ли телесные повреждения ФИО2, он не видел. Третий молодой человек (ФИО6) никаких действий в отношении него и ФИО2 не предпринимал. Затем, Федосеев и Телюков потребовали отдать им все имущество, которое у них есть, и они стали выкладывать на землю то, что было при них. Он достал сотовый телефон «...» стоимостью 1000 рублей в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта стоимостью 200 рублей, зарядное устройство стоимостью 150 рублей, жесткий диск «…» стоимостью 1500 рублей. ФИО2 достал 700 рублей, которые принадлежали ему – Федосееву. Телюков забрал жесткий диск, а Федосеев забрал зарядное устройство и сотовый телефон, кто брал деньги, он не помнит. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции, которым они с ФИО2 рассказали, что их избили и похитили имущество. После чего всех доставили в отделение милиции, где ему вернули все похищенное имущество. Телюкова, Федосеева и ФИО6 выпустили из отделения милиции первыми, ФИО3 оставили в отделении. Когда они вместе с ФИО2 вышли из отделения милиции, к ним вновь подошли Федосеев и Телюков, начали высказывать претензии по поводу того, что из-за них их друг остался в милиции. После чего ФИО2 отвел в сторону Телюков, он остался с Федосеевым, ФИО6 стоял в стороне и никаких действий не совершал. Федосеев нанес ему сразу же два удара рукой по телу, от которых он согнулся и упал на колени, после чего сразу же достал и положил на землю сотовый телефон «…», зарядное устройство, жесткий диск. Федосеев все его имущество подобрал с земли. В этот момент подошел Телюков, и они начали делить между собой его имущество. Затем, Федосеев нанес ему не менее двух ударов рукой, один из которых попал ему в лицо и он почувствовал сильную боль в области носа. По поводу данной травмы он обращался к врачу и ему поставили диагноз: перелом костей носа. Телюков также нанес ему не менее двух ударов рукой. Как забирали имущество у ФИО2, он не видел. Затем Федосеев и Телюков потребовали, чтобы они с ФИО2 пошли с ними, так как опасались, что они вновь обратятся в милицию. Материальный ущерб для него составил 3550 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника патрульно-постовой службы, …. около … часов … минут при следовании по маршруту патрулирования на <адрес> у <адрес> у магазина «…» обратил внимание на подозрительное скопление граждан. Подъехав к ним, поинтересовался, что происходит, так как двое парней, которыми оказались потерпевшие ФИО1 и ФИО2, выглядели плохо. Потерпевшие рассказали, что находящиеся рядом молодые люди причинили им телесные повреждения и похитили у них имущество. При этом один из молодых людей попытался одному из потерпевших положить что-то в карман, но он ему сделал замечание. В связи с чем, потерпевшие и находящиеся рядом молодые люди были двумя машинами доставлены в ОМ № для дальнейшего разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон и полностью подтвержденных свидетелем, в конце … г., он находился на дежурстве. Поздно ночью по радиостанции поступила информацию, о том, что необходимо подъехать на ул. … к магазину «…» для оказания помощи сотрудникам милиции в доставлении граждан, задержанных ими по подозрению в совершении преступления. Когда подъехали на место он увидел еще один экипаж сотрудников и пятерых мужчин, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Находившиеся на месте сотрудники пояснили, что двое из мужчин потерпевшие, у которых похитили имущество, а именно сотовый телефон, фурнитура, ими было принято решение о доставлении всех указанных лиц в отделение милиции № для дальнейшего разбирательства. Потерпевшие указали, что похищенное имущество находится при подозреваемых. На своей автомашине подозреваемых доставили в отделение милиции. Ими оказались Телюков С.Б., ФИО3, Федосеев А.Н.. Видел, что Телюкова, Федосеева и ФИО6 отпустили из отделения, оставили ФИО3, который вел себя вызывающе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, … г. около … часов он гулял по городу и встретил знакомого Телюкова с его товарищами. Телюков был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он заметил Телюков и его друзья скандалят с какими-то мужчинами и между ними произошла драка, в ходе которой у Телюкова было повреждено ухо и он оказал ему помощь. В драке участия он не принимал. Затем всех задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел, откуда отпустили через некоторое время.

Кроме изложенного, вина Федосеева А.Н. и Телюкова С.Б. также подтверждается:

заявлением, поступившим в ОМ № УВД по <адрес> от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые … г. около … часов … минут на <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество, стоимостью 3000 рублей; заявлением, поступившим в ОМ № УВД по <адрес> от ФИО2о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые …г. около … часов … минут открыто похитили у него деньги в сумме 700 рублей; протоколом осмотра места происшествия от … г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у д. … по ул. … <адрес>; телефонной информацией, поступившей из городской больницы № о том, что … г. в … часов … минут доставлен заявитель ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, о случившимся пояснил, что … г. около … часов … минут избили на ул. …; заключением эксперта № …, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения: «подкожная гематома» в правой скуловой области и на щеке, ссадины в правой височной области и в области подбородка, кровоизлияние в области слизистой оболочки верхней губы, ссадина на слизистой оболочке нижней губы, закрытый перелом костей носа. Перелом костей носа влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью; заключением эксперта № …, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках в области левого глаза; ссадина на ладонной поверхности в области пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом изъятия вещей, согласно которому … г. оперуполномоченный ФИО7 у обвиняемого Телюкова С.Б. изъял жесткий диск «...»; протоколом выемки от … г., согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят принадлежащий потерпевшему ФИО1 жесткий диск марки «...», упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «для пакетов», заверенный подписями понятых; протоколом осмотра предметов … г. в ходе которого осмотрен, изъятый при производстве выемки жесткий диск марки «...», который в последствии опечатан оттиском гербовой печати и заверен подписями понятых; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО2 в присутствии понятых указал, что на ул. … и на ул. … обвиняемыми Федосеевым А.Н. и Телюковым С.Б. у него и ФИО1 было похищено имущество и были причинены телесные повреждения; вещественным доказательством по уголовному делу - жестким диском «...», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № …13 от … года, обвиняемый Телюков С.Б. как в прошлом страдал, так и в настоящее время страдает … Выявленные при настоящем исследовании расстройства психики выражены не столь значительно и поэтому Телюков С.Б. как в момент правонарушения, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает Телюкова С.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными.

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Федосеева А.Н. и Телюкова С.Б. установленной.

Факт применения подсудимыми в отношении потерпевших угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом ФИО2 и ФИО1 достоверно установлены в судебном заседании и не оспариваются подсудимыми. Потерпевшие реально воспринимали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при завладении их имуществом, которая была реально подкреплена конкретными действиями в отношении ФИО1, в результате которых последнему был причинен легкий вред здоровью.

Действия подсудимых Федосеева А.Н. и Телюкова С.Б. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам, а также по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них, данные о личности Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н., конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Телюков С.Б. судимости не имеет. Федосеев А.Н. ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н. суд учитывает: полное признание вины, искреннее сожаление о случившемся.

Телюков С.Б. страдает …, нуждается в лечении, что подтверждено представленными в суд медицинскими документами. До установления … работал, характеризовался положительно, с … г. установлена …. По месту жительства характеризуется положительно, имеет семью.

Федосеев А.Н. работает официально, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимых.

Изложенные смягчающие наказание Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н. обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимых, наличие у них постоянного места жительства, правопослушное поведение после совершения преступлений, а также мнение потерпевших Мустакимова и Данилова, которые просят не привлекать виновных к уголовной ответственности, дают суду основания, согласившись с мнением государственного обвинителя, сделать вывод о возможности исправления Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н. без реального отбывания наказания и применить в отношении каждого из них условное осуждение.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Данных о выплате процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ за участие на предварительном следствии адвокатов Гуревича Л.В. и Фоменкова И.А нет, поэтому оснований для взыскания с осужденных Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н … рубля и … рублей соответственно - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Телюкова С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3, 161 частью 2 пунктами «а,г»; 162 частью 2 УК РФ и назначить наказание:

по ст. ст. 30.3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

по ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Телюкову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Федосеева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3, 161 частью 2 пунктами «а, г»; 162 частью 2 УК РФ и назначить наказание:

по ст. ст. 30.3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

по ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федосееву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Телюкову С.Б. и Федосееву А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком каждому в 4 года 6 месяцев.

Обязать Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз месяц в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении Телюкова С.Б. и Федосеева А.Н., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.С.Шваб