Дело № 1-208/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Тверь 24 октября 2011 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Твери помощника прокурора Козлова В.А.,

защитника- адвоката Макарова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кос Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кос Р.Р., …, не имеющего судимости; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кос Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил три грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, в том числе два с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Твери при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут Кос Р.Р. находясь у железного мостика через реку <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>, решил совершить разбойное нападение.

С целью реализации своего преступного умысла, Кос Р.Р. в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к ранее ему незнакомой ФИО1, закрыл ей рот своей левой рукой и, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, высказал незаконное требование о передаче ему имущества.

ФИО1 осознавая реальную угрозу жизни и здоровья, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Кос Р.Р. принадлежащую ей сумку, стоимостью 490 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, Кос Р.Р. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, Кос Р.Р. находился у <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Кос Р.Р. в указанное время в указанном месте, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошёл к проходившей мимо ФИО3, и сорвал с ее шеи цепочку и кулон из металла желтого цвета, общей стоимостью 11 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Кос Р.Р. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, Кос Р.Р. находился в 100 метрах от <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Кос Р.Р. в указанное время в указанном месте, подошёл к проходившей мимо него ФИО2, и попытался вырвать из ее рук сумку, но ему не удалось это сделать. ФИО2, потеряв равновесие, упала на землю и из её сумки выпал кошелёк. Увидев это, Кос Р.Р., с целью реализации своего преступного умысла, открыто похитил кошелек, стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, Кос Р.Р. находился у <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Кос Р.Р. в указанное время в указанном месте, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошёл к проходившей мимо ФИО4, и сорвал с ее шеи цепочку и кулон из металла желтого цвета, общей стоимостью 7000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кос Р.Р. вину в совершении трех грабежей признал полностью, вину в совершении разбойного нападения не признал, т.к. не согласен с квалификацией его действий по ст.162 УК РФ, считает, что в отношении ФИО1 он совершил грабеж.

По эпизоду разбойного нападения на гражданку ФИО1, вина Кос Р.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Подсудимый Кос Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, он заметил одинокую женщину с сумкой в руках. Когда женщина зашла на мост через реку <данные изъяты>, он быстро ее догнал и дернул за сумку. Когда женщина стала падать, он вырвал у нее сумку. Никакого насилия и угроз применения насилия в отношении женщины он не применял и не высказывал, допускает, что мог случайно задеть женщину. Забежав в один из дворов, он достал из сумки кошелёк и сотовый телефон марки «Нокиа». В кошельке обнаружил 1000 рублей и мелочь, которую брать не стал. Сумку и кошелёк он выкинул, телефон отдал другу, деньги потратил.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут, она шла по набережной реки Лазури с сумкой стоимостью 490 рублей, в которой лежали кошелёк с 1000 рублями, паспорт гражданина РФ на её имя, свидетельство о рождении двоих детей, паспорт гражданина РФ её бывшего мужа ФИО1, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 800 рублей в корпусе чёрного цвета, ключи от дома, свидетельство о расторжении брака и страховой полис. Перед тем как зайти на металлический мост через реку <данные изъяты> она обратила внимание, что за ней идёт подсудимый. В этот момент на мосту никого не было, поэтому она решила пропустить молодого человека вперёд. В этот момент подсудимый схватил ее сзади, одной рукой закрыл ей рот, другой к правому боку приставил что-то твердое, и потребовал отдать сумку, пока жива, повторив эту фразу несколько раз. Данную угрозу она восприняла реально, как опасность для своей жизни и здоровья.

Молодой человек взял сумку и побежал. О совершенном нападении она сообщила в отдел милиции. Дома рассмотрела в месте приложения силы кровоподтек, который показала бывшему мужу ФИО1 Кровоподтек сохранялся около недели, пройти медицинское освидетельствование и зафиксировать кровоподтек она не догадалась. Причиненный ущерб ей возместила жена подсудимого, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, не настаивает на строгом наказании, но считает, что наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 его бывшая жена. ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут, ФИО1 по телефону сообщила ему о том, что ее ограбили. Но поскольку на тот момент он был в командировке в <адрес> приехать к ней не смог. Встретился только ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Раковой узнал об обстоятельствах нападения и увидел на спине ФИО1 синяк, который по ее утверждению появился в момент нападения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОП УМВД России по городу Твери обратилась ФИО1, которая сообщила, что ее ограбил неизвестный мужчина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Кос Р.Р., который был задержан и доставлен в МОП УМВД России по городу Твери, где добровольно дал явку с повинной и подробные объяснения о произошедшем, которые могли быть известны только лицу совершившему данное преступление.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание на основании ст. 281ч.1 УПК РФ усматривается, что он дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО5

Объективно вина Кос Р.Р. по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом похищении ее имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств похищенные у ФИО1 паспорт гражданина РФ на её имя и страховой медицинский полис на её имя;

-вещественными доказательствами - паспортом гражданина РФ и страховым медицинским полисом на имя ФИО1;

-протоколом явки с повинной Кос Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил об открытом похищении имущества у женщины на металлическом мосту через реку <данные изъяты>.

Вина Кос Р.Р. в совершении открытого хищения имущества ФИО3, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Подсудимый Кос Р.Р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут на улице <адрес> с шеи ранее незнакомой женщины, он сорвал цепочку с подвеской и убежал. Похищенное продал незнакомому молодому человеку за 2000 рублей, которые истратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут на <адрес>. Неизвестный молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 6000 рублей с подвеской в виде золотого крестика стоимостью 5000 рублей. Она стала кричать, чтобы он остановился, но он не отреагировал на её слова. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб составил 11000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

Помимо изложенного вина Кос Р.Р. подтверждается:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, около с 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку и золотой крест, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол проверки показаний Кос Р.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кос Р.Р. указал место около <адрес>, где открыто похитил имущество ФИО3;

-протоколом явки с повинной Кос Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он на <адрес> открыто похитил у женщины золотую цепочку.

Вина Кос Р.Р. в совершении открытого похищения имущества ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседание доказательствами.

Подсудимый Кос Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, в поселке <адрес> он догнал с целью ограбления женщину у которой попытался вырвать сумку, но не смог этого сделать, т.к. женщина удержала сумку и упала. Во время падения потерпевшей из ее сумки выпал кошелек, который он схватил и убежал с места преступления. В кошельке обнаружил 200 рублей, которые присвоил а кошелек выбросил.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут в посёлке <адрес> ранее незнакомый молодой человек попытался вырвать у нее из рук сумку, но не смог это сделать, т.к. она ее крепко держала. Потеряв равновесие она упала, а из сумки выпал кошелёк красного цвета, схватив который молодой человек убежал. Открытым хищением кошелька стоимостью 800 рублей с 200 рублями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Объективно вина Кос Р.Р. по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в посёлке <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний Кос Р.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кос Р.Р. указал место в <адрес>, где открыто похитил имущество ФИО2, а так же место, где он выкинул похищенный кошелёк;

-протоколом осмотра кошелька от ДД.ММ.ГГГГ, похищенного у ФИО2;

-вещественным доказательством- кошельком, хранящимся в камере вещественных доказательств;

-протоколом явки с повинной Кос Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в которой Кос Р.Р. изложил обстоятельства открытого похищения кошелька с 200 рублями у женщины в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Кос Р.Р. в совершении открытого хищения имущества ФИО4, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседание доказательствами.

Подсудимый Кос Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около … часов, он вышел из дома, для того, чтобы кого-нибудь ограбить. На <адрес> он заметил девушку с золотой и кулоном в виде ромба, которые решил похитить. Поравнявшись с девушкой, он сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и убежал с места преступления. Похищенное отнес в ломбард на <адрес>, вырученные деньги истратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на <адрес> незнакомый молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде «ромба» и убежал. Открытым хищением золотой цепочки с кулоном ей причинен ущерб значительный материальный ущерб на 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ломбард «Копейка», где она работает товароведом, пришел молодой человек, который хотел продать порванную золотую цепочку. Получив за цепочку деньги он ушел, но во второй половине дня опять обратился в ломбард для продажи еще одной деформированной золотой цепочки с кулоном. Получив деньги молодой человек ушел. В обеих случаях молодой человек предъявлял ей паспорт на имя Кос Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ухода молодого человека в ломбард обратился сотрудник полиции, который пояснил, что у нескольких девушек сорвали с шеи цепочки и спросил не приносил ли кто в ломбард деформированную цепочку с кулоном в виде ромба. Она предъявила принесенные Кос цепочки, одну из которых впоследствии опознали.

Объективно вина Кос Р.Р. по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>;

-протоколом проверки показаний Кос Р.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который указал место у <адрес>, где открыто похитил золотую цепочку и золотой кулон в виде ромба у ФИО4;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознала свою золотую цепочку и золотой кулон в виде ромба;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознала Кос Р.Р., как лицо, открыто похитившее её золотую цепочку с золотым кулоном в виде ромба;

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Кос Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кос Р.Р. полностью подтвердил обстоятельства открытого похищения золотой цепочки с золотым кулоном в виде ромба у ФИО4;

-вещественным доказательством - золотой цепочкой с золотым кулоном в виде ромба;

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кос Р.Р. сообщил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> открыто похитил золотую цепочку.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № Кос Р.Р.обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не исключало в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы и у суда нет оснований не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, поэтому суд считает Кос Р.Р. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Критически оценивая показания подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей ФИО1 применить насилие опасное для жизни и здоровья, суд считает, что данные показания не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 утверждающей, что в безлюдном месте подсудимый закрыл ей рот рукой и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья (Отдай сумку, пока жива!), которую она воспринимала реально, т.к. подсудимый что-то приставил к ее спине и имел возможность привести угрозу в исполнение, а она была лишена возможности защищаться и позвать на помощь.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания и переквалифицировал действия Кос Р.Р. с ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения Кос Р.Р. квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» и действия Кос Р.Р. по эпизоду разбойного нападения на ФИО1 квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По остальным 3 эпизодам открытого похищения чужого имущества, действия Кос Р.Р. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил три грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, в том числе два грабежа с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кос Р.Р. не имеет судимости, признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других лиц, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, имеет на иждивении ребенка, частично возместил ущерб – это смягчает его вину.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, затруднительное материальное положение подсудимого суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Однако, Кос длительное время не имеет постоянного места работы, совершил ряд дерзких преступлений за небольшой период времени (одно из которых тяжкое), что свидетельствует о его явной асоциальной направленности и невозможности исправления без изоляции от общества.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей ФИО1 настаивающей на реальном наказании, суд назначает Кос Р.Р. наказание связанное с изоляцией от общества.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск подлежит удовлетворению, не оспаривается подсудимым.

Денежные средства в сумме 7 161 рубля 04 копейки, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Макарову А.А., осуществлявшему защиту Кос Р.Р. по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в полном объеме с подсудимого Кос Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кос Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание:

по ст.162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

за каждое из трех преступлений предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Кос Р.Р. наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на три года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Кос под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кос Р.Р. в пользу ФИО3 11 000 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с осужденного Кос Р.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 161 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Кос Р.Р. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кос Р.Р. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора), путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Чекменева