Дело № 1-242/2011 Постановление 28 декабря 2011 года г.Тверь Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего федерального судьи Гоголева И.Ю. при секретаре Беляковой Н.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Седухиной И.Н. подсудимого Сорокина А.А., защитника – адвоката Фоменкова И.А., предоставившего удостоверение № … и ордер № … потерпевших ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сорокина А.А., … года рождения, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ Установил: Органами предварительного расследования Сорокин А.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. Сорокин А.А. и Пасицкий И.В. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, далее Пасицкий И.В.), находились на остановке общественного транспорта «Универсал», расположенной у <адрес>, где увидели ранее им незнакомых ФИО1 и ФИО2, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения на последних в целях хищения принадлежащего им имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, Сорокин А.А. и Пасицкий И.В., действуя совместно и согласованно между собой, поочередно каждый руками и ногами нанесли ФИО1 не менее чем по одному удару по голове и не менее чем по одному удару по нижним конечностям, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а ФИО2 поочередно каждый нанес не менее чем по семь ударов руками по голове. Подавив совместными преступными действиями волю ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению, Сорокин А.А. и Пасицкий И.В., действуя совместно и согласованно между собой, обыскали потерпевших и незаконно противоправно и безвозмездно изъяли у ФИО1 следующее имущество: куртку, стоимостью … рублей, в карманах которой находились денежные средства в размере … рублей, сотовый телефон …, стоимостью … рублей, с сим-картой оператора …, не представляющей материальной ценности, и флэш-картой на 1 Гб, не представляющей материальной ценности, связку ключей, общей стоимостью … рублей, а также не представляющие материальной ценности служебное удостоверение сотрудника милиции на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, талон на получение бензина с <адрес>, а у ФИО2 незаконно, противоправно, безвозмездно изъяли сотовый телефон марки … стоимостью … рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора …, не представляющие материальной ценности. После чего Пасицкий и Сорокин с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Пасицкого И.В. и Сорокина А.А., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также в виде закрытой черепно-мозговая травмы – сотрясение головного мозга, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, расценивающейся как легкий вред здоровью, а Уткину были причинены физическая боль и страдания. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пасицкий И.В. пояснил, что между ним и потерпевшими действительно произошел конфликт, но при этом сам потерпевший ФИО1 причинил ему телесные повреждения, повредил колено и ударил его головой о землю. Его действия носили оборонительный характер. Не отрицает факта хищения куртки потерпевшего, но зачем это сделал, пояснить не может, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Никаких ударов потерпевшему Уткину не наносил. Допрошенный в судебном заседании Сорокин А.А., пояснил суду, что действительно в магазине <адрес> произошел конфликт между ним и потерпевшими, когда вышли из магазина, то на остановке общественного транспорта продолжили выяснить отношения, после чего вдвоем избили потерпевшего ФИО1, нанесли ему удары руками и ногами по голове и ногам. Прекратив избиение, Пасицкий И.В. забрал куртку потерпевшего ФИО1. Предварительного сговора между ним и Пасицким И.В. на совершение разбоя не было, не требовали у потерпевшего передачи его имущества, все произошло спонтанно, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения и были задеты замечанием со стороны потерпевшего. Далее Сорокин А.А. пояснил, что действительно нанес удары ФИО2, а затем забрал у потерпевшего сотовый телефон. Пасицкий И.В. не избивал потерпевшего ФИО2. В содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут находились в магазине <адрес>. В магазине увидели двух не знакомых им молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, у которых был конфликт с персоналом магазина. Они сделали им замечание по поводу их поведения. Далее все вчетвером вышли из магазина на улицу, где продолжился словесный конфликт. Далее потерпевший ФИО2 пояснил суду, что на остановке общественного транспорта продолжили выяснение отношения с Сорокиным А.А., который затем нанес несколько ударов кулаком по голове и телу, отчего потерпевший упал на землю. Затем Сорокин из кармана куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон и … рублей. Сопротивления Сорокину А.А. не оказывал, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения. Никто, кроме Сорокина А.А., ударов ФИО2 не наносил. Далее потерпевший ФИО1 пояснил, что ему кто-то ударил кулаком в нос, отчего пошла кровь, затем его толкнули, он упал и ему стали наносить удары ногами по голове. Били два человека, так как удары наносились одновременно с двух сторон. По левой стороне ему нанесли не менее 4-х ударов, по правой стороне лица ему нанесли не менее 6-ти ударов с меньшей силой. Он закрывал голову руками, поэтому не видел, кто наносил удары. При этом требования имущественного характера никто не выдвигал. Он услышал голос нападавшего, который сказал кому-то: «Это те, которые были в магазине». После того как удары прекратились, он почувствовал как кто-то снимает с него куртку. Поднял голову и увидел Пасицкого И.В., попытался оказать сопротивление, удерживал куртку, но получил удар ногой по голове. Куртка была из кожзама черного цвета, стоимостью … рублей, чек не сохранился. В карманах куртки находилось следующее имущество: сотовый телефон марки … в корпусе черного цвета, бока телефона серебристого цвета, в верхнем правом углу имелось механическое повреждение корпусе телефона, который он приобретал с рук за … рублей, поэтому документов на телефон нет. В телефоне была установлена сим-карта оператора …, которая материальной ценности не представляет, и установлена флэш-карта объемом 1 Гб, материальной ценности не представляет. В кармане куртки находились связка ключей, около … ключей, общей стоимостью … рублей. Так же в куртке находились денежные средства в сумме … рублей и документы на его имя: удостоверение сотрудника МВД, водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС – <данные изъяты>, талон на получение бензина (… литров) с <адрес>, не представляющие материальной ценности. Таким образом, общий ущерб составил … рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Из показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пасицкий И.В. добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил, что об обстоятельствах совершенного преступления, а именно избили двух неизвестных молодых людей в результате конфликта, а потом похитили у них имущество. Из показаний свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пасицким И.В., после словесного конфликта с двумя неизвестными людьми, избили их, и забрали принадлежащее им имущество. Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут от дежурного <данные изъяты> было получено сообщение о грабеже куртки и денежных средств на <адрес>, сообщили, что было два молодых человека. Они проехали по близлежащим дворам и около <адрес> обнаружили куртку кожаную черного цвета со следами вещества бурого цвета. Объективно вина Сорокина А.А. в совершении преступлений подтверждается: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности незнакомых ему молодых людей, которые причинили ему телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество: куртку черного цвета, сотовый телефон … в черном корпусе, водительское удостоверение на его имя, удостоверение сотрудника МВД на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>, денежные средства в размере … рублей; причиненный ущерб для него является значительным. - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты черная куртка из кожзаменителя со следами вещества бурого цвета, железная банка черного цвета с надписью «Ягуар», пустая пачка из-под сигарет «Винстон», и фототаблицей к протоколу, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон … с IMEI-кодом … и протоколом его осмотра, - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по месту жительства Сорокина А.А. по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон … в корпусе черного цвета с IMEI-кодом …, - протоколом осмотра изъятого в квартире по месту жительства Сорокина А.А. сотового телефона … в корпусе черного цвета, - протоколом осмотра куртки черного цвета из кожзаменителя, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № …, согласно которому на представленной для исследования куртке обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой в пределах проведенного исследования по системе АВ0 от ФИО1 не исключается, - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадина в области левого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 на голове имелось не менее одного места приложения травмирующей силы, на нижних конечностях – не менее одного места приложения травмирующей силы. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3х недель, расценивается как легкий вред здоровью. Ссадина в области левого коленного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, - протоколом явки с повинной Пасицкого И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво совместно с Сорокиным А.А. около магазина <адрес> дороге к дому они встретили двух ранее не знакомых молодых людей. Между ними произошел конфликт, он подрался с одним из них. Антон бил другого молодого человека. После драки к нему подошел Антон и дал куртку, принадлежащую молодому человеку с которым он дрался. Когда они пришли домой он осмотрел карманы данной куртки. В карманах ничего не было. Куртку он выкинул на улице. После этого они продолжил пить пиво с Антоном. Антон сказал ему, что забрал ... рублей у парня, с которым дрался, и даст ему ... рублей из данной суммы. Также сказал, что взял телефон, и передал ему сотовый телефон. Данный телефон он продал в ларьке по пути на работу, о чем впоследствии сообщил сотрудникам милиции. Вину в хищении чужого имущества признал, чистосердечно раскаялся. Органами предварительного следствия действия Сорокина А.А. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал данную квалификацию. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу. Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым действия подсудимого Сорокина А.А. переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО2); на ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего ФИО1); по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО2) При этом суд исходит из следующего. Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Таковых обстоятельств по данному делу не установлено. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что первоначально конфликт между подсудимыми и потерпевшими возник в торговом зале магазина <адрес>, где потерпевшим ФИО1 было высказано замечание на поведение подсудимых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, что не понравилось последним. Выйдя из торгового зала, конфликт между подсудимыми и потерпевшими продолжился, Сорокин А.А. выяснял отношения с потерпевшим ФИО2, выражались в отношении друг друга нецензурной бранью, а затем Сорокин А.А. нанес удары по голове и телу ФИО2, причинив ему побои. Прекратив избиение потерпевшего ФИО2, подсудимый Сорокин А.А. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Далее Сорокин А.А. совместно с Пасицким И.В. нанесли удары руками и ногами по голове и телу ФИО1, причинив последнему легкий вред здоровью. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми разбойного нападения, органами предварительного следствия не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что во время избиения никаких требований материального характера к ним подсудимые не выдвигали. Таким образом, в судебном заседании установлено, что посягательство на личность потерпевших было совершено не с целью хищения их имущества, а в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Далее после посягательства на потерпевшего ФИО2, подсудимый Сорокин А.А. открыто похитил имущество последнего, т.е. умысел на хищение возник уже после применения насилия. С учетом изложенного, все содеянное подсудимым надлежит квалифицировать как совокупность преступлений против личности и открытого хищения их имущества. При этом последующие действия, связанные с распоряжением похищенного, не влияют на квалификацию содеянного каждого из них. По смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Сорокин А.А. и Пасицкий И.В. в ходе предварительного расследования не говорили о том, что договорились между собой напасть на потерпевших с целью завладения их имуществом, в судебном заседании также категорически отрицали наличие такого сговора. Установленные судом обстоятельства преступления также свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между ними. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него возник словесный конфликт с Сорокиным А.А., в ходе которого последний ударил его, он упал, ФИО1 и Пасицкий И.В. в это время находились в стороне, участия в данном конфликте не принимали. Никаких требований по передаче имущества ему не высказывалось. Таким образом в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие между Пасицким И.В. и Сорокиным А.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения. С учетом недоказанности предварительного сговора на разбойное нападение их действия подлежат самостоятельной юридической оценке. Как следует из заключений эксперта, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО2 причинены побои. В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела защитником подсудимого Сорокина А.А. – адвокатом Фоменковым И.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Сорокина А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 против прекращения в отношении подсудимого Сорокина А.А. уголовного дела не возражают. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сорокина А.А. Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет лишения свободы, то есть относится к категории преступлений средней тяжести, санкциями статей 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сорокина А.А. по ст.ст.161 ч.1; 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного потерпевшим ущерба. Сорокин А.А. ранее не судим, с прекращением в отношении него уголовного дела по ст.ст.161 ч.1; 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ по указанным основаниям согласен, загладил причиненный вред, что подтверждается расписками потерпевших. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд Постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Сорокина А.А. по ст.ст.161 ч.1; 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сорокина А.А. отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Сорокин А.А. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/ Гоголев И.Ю.