Уголовное дело

Дело № 1-242/2011

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего федерального судьи Гоголева И.Ю.

при секретаре Беляковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Седухиной И.Н.

подсудимого Пасицкого И.В.,

защитника – адвоката Щербакова А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пасицкого И.В., … года рождения, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 21.01.2004г. Московским районным судом г.Твери по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28.06.2005г. условно-досрочно по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 17.06.2005г. на срок 1 год 29 дней;

- 21.04.2006г. Центральным районным судом г.Твери по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ, частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 21.01.2004г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2006г. Московским районным судом г.Твери по ст.ст.119, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, сложением частично вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.04.2006г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20.07.2009г.,

- 14.03.2011г. мировым судьей с/у № 5 Московского района г.Твери по ст.119 ч.1 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ

Установил:

Пасицкий И.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены им в г.Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут Пасицкий И.В. и Сорокин А.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением – далее Сорокин А.А.) находились в магазине <адрес>, где увидели ранее не знакомых ФИО1 и ФИО2. Между Пасицким И.В. с Сорокиным А.А., с одной стороны, и ФИО1 с ФИО2, с другой стороны, произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО1 было сделано замечание в адрес Пасицкого И.В. и Сорокина А.А. по поводу их поведения в торговом зале, что не понравилось последним. Далее Пасицкий И.В., Сорокин А.А., ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, прошли на остановку общественного транспорта ..., расположенной у <адрес>, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого Пасицкий И.В. и Сорокин А.А., действуя из личных неприязненных отношениях, умышленно поочередно каждый руками и ногами нанесли ФИО1 не менее чем по одному удару по голове и не менее чем по одному удару по нижним конечностям.

В результате умышленных преступных действий Пасицкого И.В. и Сорокина А.А., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также в виде закрытой черепно-мозговая травмы – сотрясение головного мозга, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, расценивающейся как легкий вред здоровью.

Прекратив избиение ФИО1, Сорокин А.А. покинул место совершения преступления, а у Пасицкого И.В. возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Пасицкий И.В. снял с ФИО1 куртку, стоимостью ... рублей, в карманах которой находились денежные средства в размере ... рублей, сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора ..., не представляющей материальной ценности, и флэш-картой на 1 Гб, не представляющей материальной ценности, связку ключей, общей стоимостью ... рублей, а также не представляющие материальной ценности служебное удостоверение сотрудника милиции на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, талон на получение бензина с <данные изъяты>

После этого Пасицкий И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Пасицкий И.В. вину свою признал частично, пояснив, что между ним и потерпевшими действительно произошел конфликт, но при этом сам потерпевший ФИО1 причинил ему телесные повреждения, повредил колено и ударил его головой о землю. Его действия носили оборонительный характер. Не отрицает факта хищения куртки потерпевшего, но зачем это сделал, пояснить не может, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании Сорокин А.А., пояснил суду, что действительно в магазине «Тележка» произошел конфликт между ним и потерпевшими, когда вышли из магазина, то на остановке общественного транспорта продолжили выяснить отношения, после чего вдвоем избили потерпевшего ФИО1, нанесли ему удары руками и ногами по голове и ногам. Прекратив избиение, Пасицкий И.В. забрал куртку потерпевшего ФИО1. Предварительного сговора между ним и Пасицким И.В. на совершение разбоя не было, не требовали у потерпевшего передачи его имущества, все произошло спонтанно, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения и были задеты замечанием со стороны потерпевшего. В содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим.

Кроме частичного признания, вина Пасицкого И.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут находились в магазине <адрес>. В магазине увидели двух не знакомых им молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, у которых был конфликт с персоналом магазина. Они сделали им замечание по поводу их поведения. Далее все вчетвером вышли из магазина на улицу, где продолжился словесный конфликт.

Далее потерпевший ФИО1 пояснил, что ему кто-то ударил кулаком в нос, отчего пошла кровь, затем его толкнули, он упал и ему стали наносить удары ногами по голове. Били два человека, так как удары наносились одновременно с двух сторон. По левой стороне ему нанесли не менее 4-х ударов, по правой стороне лица ему нанесли не менее 6-ти ударов с меньшей силой. Он закрывал голову руками, поэтому не видел, кто наносил удары. При этом требования имущественного характера никто не выдвигал. Он услышал голос нападавшего, который сказал кому-то: «Это те, которые были в магазине». После того как удары прекратились, он почувствовал как кто-то снимет с него куртку. Поднял голову и увидел Пасицкого И.В., попытался оказать сопротивление, удерживал куртку, но получил удар ногой по голове. Куртка была из кожзама черного цвета, стоимостью ... рублей, чек не сохранился. В карманах куртки находилось следующее имущество: сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, бока телефона серебристого цвета, в верхнем правом углу имелось механическое повреждение корпусе телефона, который он приобретал с рук за ... рублей, поэтому документов на телефон нет. В телефоне была установлена сим-карта оператора ..., которая материальной ценности не представляет, и установлена флэш-карта объемом 1 Гб, материальной ценности не представляет. В кармане куртки находились связка ключей, около ... ключей, общей стоимостью ... рублей. Так же в куртке находились денежные средства в сумме ... рублей и документы на его имя: удостоверение сотрудника МВД, водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС – <данные изъяты>, талон на получение бензина (... литров) с <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. Таким образом, общий ущерб составил ... рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Показаниями свидетеля ФИО3, продавца торгового ларька, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что к ней обратился Пасицкий И.В. и предложил купить у него сотовый телефон за ... рублей, на что она согласилась. Позже приехали сотрудники милиции с Пасицким И.В. и телефон у нее забрали. До приезда милиции она включила телефон и вставила в него свою сим-карту.

Показаниями свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пасицкий И.В. добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил, что об обстоятельствах совершенного преступления, а именно избили двух неизвестных молодых людей в результате конфликта, а потом похитили у них имущество.

Показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пасицким И.В., после словесного конфликта с двумя неизвестными людьми, избили их, и забрали принадлежащее им имущество.

Показаниями свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут от дежурного <данные изъяты> было получено сообщение о грабеже куртки и денежных средств на <адрес>, сообщили, что было два молодых человека. Они проехали по близлежащим дворам и около <адрес> обнаружили куртку кожаную черного цвета со следами вещества бурого цвета.

Объективна вина Пасицкого И.В. в совершении преступлений подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности незнакомых ему молодых людей, которые причинили ему телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество: куртку черного цвета, сотовый телефон ... в черном корпусе, водительское удостоверение на его имя, удостоверение сотрудника МВД на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>, денежные средства в размере … рублей; причиненный ущерб для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия – … <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты черная куртка из кожзаменителя со следами вещества бурого цвета, железная банка черного цвета с надписью «Ягуар», пустая пачка из-под сигарет «Винстон», и фототаблицей к протоколу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон ... с IMEI-кодом ... и протоколом его осмотра;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по месту жительства Сорокина А.А. по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон ... в корпусе черного цвета с IMEI-кодом ...;

- протоколом осмотра изъятого в квартире по месту жительства Сорокина А.А. сотового телефона ... в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра куртки черного цвета из кожзаменителя, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому на представленной для исследования куртке обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой в пределах поведенного исследования по системе АВ0 от ФИО1 не исключается;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадина в области левого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 на голове имелось не менее одного места приложения травмирующей силы, на нижних конечностях – не менее одного места приложения травмирующей силы. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3х недель, расценивается как легкий вред здоровью. Ссадина в области левого коленного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом явки с повинной Пасицкого И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво совместно с Сорокиным Антоном около <адрес>. По дороге к дому они встретили двух ранее не знакомых молодых людей. Между ними произошел конфликт, он подрался с одним из них. Сорокин А.А. бил другого молодого человека. После драки к нему подошел Сорокин А.А. и дал куртку, принадлежащую молодому человеку с которым он дрался. Когда они пришли домой он осмотрел карманы данной куртки. В карманах ничего не было. Куртку он выкинул на улице. После этого они продолжил пить пиво с Сорокин А.А.. Сорокин А.А. сказал ему, что забрал ... рублей у парня, с которым дрался, и даст ему ... рублей из данной суммы. Также сказал, что взял телефон, и передал ему сотовый телефон. Данный телефон он продал в ларьке по пути на работу, о чем впоследствии сообщил сотрудникам милиции. Вину в хищении чужого имущества признал, чистосердечно раскаялся;

Органами предварительного следствия действия Пасицкого И.В. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал данную квалификацию.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым действия подсудимого Пасицкого И.В. переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и на ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

При этом суд исходит из следующего.

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие.

Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таковых обстоятельств по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что первоначально конфликт между подсудимыми и потерпевшими возник в торговом зале магазина <адрес>, где потерпевшим ФИО1 было высказано замечание на поведение подсудимых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, что не понравилось последним. Выйдя из торгового зала, конфликт между подсудимыми и потерпевшими продолжился, Сорокин выяснял отношения с потерпевшим ФИО2, выражались в отношении друг друга нецензурной бранью. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми разбойного нападения, органами предварительного следствия не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что никаких требований материального характера к ним подсудимые не выдвигали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что посягательство на личность потерпевших было совершено не с целью хищения их имущества, а в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Далее после посягательства на потерпевшего ФИО1, подсудимый Пасицкий И.В. открыто похитили имущество последнего, т.е. умысел на хищение возник уже после применения насилия. С учетом изложенного, все содеянное подсудимыми надлежит квалифицировать как совокупность преступлений против личности и открытого хищения их имущества, при этом каждый подсудимый действовал самостоятельно. При этом последующие действия подсудимых, связанные с распоряжением похищенного, не влияют на квалификацию содеянного каждого из них.

По смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, Сорокин А.А. и Пасицкий И.В. в ходе предварительного расследования не говорили о том, что договорились между собой напасть на потерпевших с целью завладения их имуществом, в судебном заседании также категорически отрицали наличие такого сговора.

Установленные судом обстоятельства преступления также свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между ними.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него возник словесный конфликт с Сорокиным А.А., в ходе которого последний ударил его, он упал, ФИО1 и Пасицкий И.В. в это время находились в стороне, участия в данном конфликте не принимали. Никаких требований по передаче имущества ему не высказывалось.

Таким образом в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие между Пасицким И.В. и Сорокиным А.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

С учетом недоказанности предварительного сговора на разбойное нападение их действия подлежат самостоятельной юридической оценке.

Как следует из заключений эксперта, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он оказал сопротивление подсудимому Пасицкому И.В. и получил от него удар ногой по голове, когда тот снимал с него куртку, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не установлено, что подсудимым Пасицким И.В. применено насилие с целью забрать куртку потерпевшего. Допрошенный на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, ФИО1 не указывал о своем сопротивлении при изъятии у него куртки.

Не убедительны доводы подсудимого Пасицкого И.В. о том, что он нанес удары потерпевшему ФИО1 в результате обороны от посягательств потерпевшего. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Пасицкий И.В. никогда не упоминал о данных обстоятельствах, не указано это и в его явки с повинной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пасицкий И.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он помещен в следственный изолятор г.Твери и в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о каких-либо телесных повреждениях у последнего.

Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого Пасицкого И.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, а также его показания в судебном заседании в части отрицания нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку совпадая во многих деталях зарождения и развития конфликтной ситуации, противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и другим исследованным доказательствам только в одном, в умышленном причинении телесных повреждений ФИО1. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Пасицким И.В. данные о личности виновного, последствия, наступившие в результате преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

При изучении личности Пасицкого И.В. установлено, что он холост, не имеет малолетних детей и иждивенцев, работает, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, на момент совершения преступления работал.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ ... Пасицкий И.В. как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные расстройства у Пасицкого И.В. не сопровождаются психическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Пасицкого И.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера Пасицкий И.В. не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В отношении подсудимого Пасицкого И.В. обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит его явку с повинной.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Пасицкого И.В., по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, по делу также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Пасицкому И.В. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Пасицкому И.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 14.03.2011 года и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Пасицкого И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

По ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

По ст.115 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Пасицкому наказание путем частичного сложения из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 14 марта 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы сроком, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Пасицкому И.В. исчислять с 28 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пасицкого И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 28 декабря 2011 года.

Меру пресечения Пасицкому И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пасицким И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Гоголев И.Ю.