Дело № 1- 50/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 марта 2012 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Твери помощника прокурора Морозова М.С.,

защитников-адвокатов Фоменкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, Харченко М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Кузака Д.Е., Малюгина Р.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кузака Д.Е., …, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Малюгина Р.С., …, не имеющего судимости, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузак Д.Е. и Малюгин Р.С. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут Кузак Д.Е. и Малюгин Р.С, в состоянии алкогольного опьянения находились на территории ООО1 по адресу: <адрес>, где Кузак Д.Е. предложил Малюгину Р.С. совершить угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного в боксе автомойки ООО1 по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2

Малюгин Р.С. согласился с предложением Кузака Д.Е., вступив тем самым в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

В целях успешной реализации задуманного, Кузак Д.Е. и Малюгин Р.С. разработали совместный план преступных действий, согласно которому Кузак Д.Е. должен был взять ключи от указанного автомобиля из ящика стола в кабинете администратора ООО1, отключить сигнализацию на автомобиле, открыть водительскую дверь и привести в рабочее состояние двигатель.

Малюгин Р.С. должен был открыть рольставни бокса, в котором находился автомобиль и поднять шлагбаум, чтобы обеспечить выезд с территории автомойки.

Реализуя совместный преступный умысел, Кузак Д.Е., находясь по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут зашел в кабинет администратора ООО1, расположенный по адресу: <адрес> и действуя согласно предварительной договоренности с Малюгиным Р.С. из ящика стола достал ключи от автомобиля <данные изъяты>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и имеющимися при нем ключами отключил сигнализацию. Затем открыл дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье.

Малюгин Р.С., согласно отведенной ему в преступном плане роли, открыл рольставни бокса автомойки, поднял шлагбаум, тем самым обеспечивая беспрепятственный выезд с территории автомойки.

Выехав с бокса автомойки ООО1 Кузак Д.Е. остановил автомобиль возле Малюгина Р.С., который сел на переднее пассажирское сиденье и оба выехали с территории автомойки, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. ФИО2 стоимостью 3 870 000 рублей, без цели хищения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Кузак Д.Е. и Малюгин Р.С. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Кузака Д.Е. и Малюгина Р.С. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кузак Д.Е. и Малюгин Р.С. ранее не судимы, признали вину, раскаиваются в содеянном, положительно характеризуются – это смягчает их вину.

Обстоятельства, отягчающие вину Кузака Д.Е. и Малюгина Р.С., отсутствуют.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего не настаивающего на реальном наказании, суд считает возможным исправление и перевоспитание Кузака Д.Е. и Малюгина Р.С. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства выплаченные стадии предварительного следствия адвокатам: Макарову А.А., в сумме 1491 рубля 90 копеек, Дунаевскому В.Е. в сумме 596 рублей 76 копеек, Фоменкову И.А. в сумме 895 рублей 14 копеек, осуществлявшим защиту Малюгина Р.С. по назначению, а также денежные средства в сумме 2983 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Харченко М.В., осуществлявшему защиту Кузака Д.Е. по назначению необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузака Д.Е. и Малюгина Р.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузаку Д.Е. и Малюгину Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2х лет каждому.

Обязать Кузака Д.Е. и Малюгина Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходить регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные данным органом.

Меру пресечения Кузаку Д.Е и Малюгину Р.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кузака Д.Е. и Малюгина Р.С. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери с соблюдением требования ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Председательствующий: Т.П. Чекменева