обвинительный приговор



Дело № 1-9/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 16 февраля 2012 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего федерального судьи Булыгина И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Твери Гнусарева В.Н.,

защитника – адвоката Петрова В.В., представившего удостоверение и ордер без номера,

подсудимого Першина С.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Першина С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Першин С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес> Першину С.В. выдано водительское удостоверение <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он получил право на управление транспортными средствами категорий «А, В, С, D, Е».

Першиным С.В. эксплуатировался автомобиль а/м 1 регистрационный знак относящийся к транспортным средствам категории «В».

Обязанности водителя Першина С.В., эксплуатировавшего данное транспортное средство, регламентировались Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем ПДД), в частности:

- пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию;

- пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, я также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Першин С.В., будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управлял личным технически исправным автомобилем а/м 1 регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Першин С.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля а/м 2 регистрационный знак , под управлением ФИО2, следовавшего впереди в попутном направлении, двигался по левой полосе асфальтированной сухой проезжей части путепровода <адрес> расположенного в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Першин С.В., двигавшийся со скоростью 35-40 км/ч, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля а/м 2 под управлением ФИО2, вынужденной применить торможение и произвести остановку в левой полосе проезжей части путепровода <адрес> из-за сложившейся дорожной ситуации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с указанным автомобилем, который отбросило на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где автомобилем а/м 2 произошел наезд на пешехода ФИО1, являвшегося водителем автомобиля а/м 3 регистрационный знак и находившегося на проезжей части путепровода <адрес>» перед своим транспортным средством в связи с произошедшим до этого дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.

В результате нарушения водителем Першиным С.В. указанных ППД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы диафизов обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смешением отломков, закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, отрывной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, раны в подколенных областях и на передней поверхности левой голени с повреждением левой икроножной мышцы (в области раны левой подколенной ямки). Перелом диафиза левой большеберцовой кости, внутрисуставные переломы правых бедренной и большеберцовой костей влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируются в совокупности во всеми остальными повреждениями у ФИО1 (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.11.7, 6.11.8 «Медицинских критериев...»).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Першина С.В., который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Подсудимый Першин С.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Першина С.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он управлял автомобилем а/м 4 Двигался по левой полосе проезжей части путепровода <адрес> в направлении от <адрес>. Следовал со скоростью 30-40 км/ч в плотном потоке транспортных средств за автомобилем а/м 5. По правой полосе сзади приближался автомобиль а/м 8 водитель которого при перестроении в левую полосу совершил касательное столкновение с его машиной, а также с двигавшимся впереди автомобилем а/м 5. Выйдя из машины, обнаружил, что позади его автомобиля произошло незначительное столкновение еще двух легковых автомобилей. Вместе с водителем автомобиля а/м 5 ФИО3 он подошел к передней части своей машины. Далее он неожиданно услышал звук торможения с последующим ударом, после чего увидел двигающийся прямо на него автомобиль Киа, который его и ФИО3 ударил передней частью и прижал к передней части его автомобиля а/м 4 Находившиеся на месте аварии люди стали оказывать ему и ФИО3 помощь. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ и «Скорая медицинская помощь», экипажем которой он был доставлен в больницу и госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО3., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она управляла личным автомобилем а/м 5 регистрационный знак . Двигалась по левой полосе проезжей части путепровода <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью 30-40 км/ч в плотном потоке транспортных средств. В один из моментов ощутила легкий толчок в заднюю часть своей машины, после чего остановилась. Выйдя из машины, обнаружила незначительные повреждения правой части заднего бампера. Увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль а/м 8 который также совершил столкновение с автомобилем а/м 4. Сзади автомобиля а/м 4 она увидела, что произошло незначительное столкновение еще двух легковых автомобилей – а/м 6 и а/м 7. По мобильному телефону она вызвала сотрудников ГАИ. Вместе с водителем автомобиля а/м 4 она подошла к передней части этой машины, повернулась к ней лицом. Далее она неожиданно ощутила удар сзади и сильную боль в ногах, после чего оказалась на асфальте проезжей части. Она увидела, что с передней частью автомобиля а/м 4 столкнулся автомобиля Киа. Прибывшим позже экипажем «Скорой медицинской помощи» она была доставлена в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на автомобиле а/м 7 он двигался по <адрес> Заехав на путепровод по правой полосе движения, он увидел, что примерно на середине путепровода по правой полосе медленно двигался трактор. Скорость движения его автомобиля была около 50-60 км/ч. Он решил заранее перестроиться с правой полосы движения на левую для того, чтобы была возможность в последующем обогнать трактор. Приблизительно в то же время, когда он перестраивался с правой полосы движения на левую, увидел, что двигавшаяся за трактором машина а/м 8 темно-вишневого цвета также перестроилась с правой полосы на левую. Как только он перестроился на левую полосу, двигавшаяся впереди машина а/м 6 произвела резкое торможение, поскольку перед ней резко остановился автомобиль а/м 4 Столкновения между автомобилями а/м 6 и а/м 4 не произошло. Он также стал тормозить, но расстояния между автомобилями не хватило, и он совершил столкновение с задней частью а/м 6 Удар был не сильный, в результате столкновения был немного поврежден капот на его автомашине. Из автомашины а/м 6 вышел водитель. К ним также подошли водители с других автомобилей, которые столкнулись непосредственно перед ними: водитель автомобиля а/м 5 – девушка по имени ФИО3 и водитель а/м 4 Со слов подошедших водителей он узнал, что в столкновении их машин виноват водитель такси. Столкнувшиеся автомобили заняли всю левую полосу <адрес>. Он снова сел в свой автомобиль. Далее он внезапно почувствовал сильный удар в переднюю часть своей машины. После удара он вышел, услышал крики, доносившиеся из-за передней части а/м 4. Водитель а/м 6 пояснил ему, что там сбили людей. Подойдя ближе, он увидел лежавших на асфальте водителей: девушку по имени ФИО3 и мужчину-водителя с автомашины а/м 4. К моменту прибытия врачей девушка уже начала терять сознание. У пострадавших были сильно повреждены ноги, было много крови на асфальте. Он понял, что произошел наезд встречного автомобиля на девушку и мужчину, которые на тот момент стояли на асфальте перед автомобилем а/м 4 Автомобилем совершившим наезд, оказался а/м 2 под управлением какой-то девушки. Позже выяснилось, что автомобиль а/м 2 выехал на встречную полосу в результате удара в его заднюю часть автомобиля а/м 1. Столкновение автомобилей а/м 1 и а/м 2 он не наблюдал /т.1 л.д.91-93/;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на автомобиле а/м 6 он двигался по <адрес>. Заехав на путепровод по левой полосе движения, он двигался в потоке транспорта. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль а/м 4. Осуществляя движение по путепроводу, он заметил, что справа его стала опережать автомашина а/м 8 темно-вишневого цвета. Он видел, как тот автомобиль догнал двигавшийся впереди него по правой полосе трактор. Догнав трактор, автомобиль а/м 8 резко перестроился с правой полосы на левую полосу, подрезав при этом автомобиль а/м 4, который резко остановился. Он также остановил свой автомобиль за а/м 4 после чего почувствовал удар в заднюю часть машины. Он вышел из машины и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль а/м 7. Высказав свои претензии водителю а/м 7 по поводу столкновения, он подошел к автомобилю а/м 8 и увидел, что тот при перестроении совершил столкновение с автомобилем а/м 4 и двигавшимся впереди а/м 4 автомобилем а/м 5. На месте происшествия водитель автомобиля а/м 5 – девушка, и водитель автомобиля а/м 4 винили в столкновении водителя «пятерки». Водитель автомобилей а/м 5 и а/м 4 остались стоять перед а/м 4, а водитель «пятерки» стоял где-то у своей машины. Он вернулся в свою машину. При этом увидел, что на встречной полосе движения слева от него остановился автомобиль Форд серебристого цвета, вслед за которым остановился автомобиль а/м 2. Произошла цепочка ударов. В результате последнего удара автомобиль а/м 4, стоявший впереди, сдвинулся назад и наскочил на переднюю часть его машины. Он вышел из машины. Услышал крики людей, доносившиеся из-за а/м 4 Подойдя к передней части автомобиля а/м 4, он увидел, что асфальте перед ней лежат водители с а/м 5 и а/м 4, у которых имелись серьезные травмы ног. Перед а/м 4 стояла разбитая автомашина а/м 2 та самая, что остановилась несколькими секундами ранее на полосе встречного движения. Также он увидел, что помимо автомашины а/м 2 за ней на встречной полосе находился автомобиль а/м 1, передняя часть которого была повреждена. Он понял, что автомобиль Мазда, совершив удар в заднюю часть а/м 2, вытолкнул ее на встречную полосу, где Киа совершила наезд на водителей автомашин а/м 4 и а/м 5. При этом а/м 2, смещаясь на встречную полосу, по касательной задела остановившийся впереди нее автомобиль а/м 9 Он сам, а также водители Форда, Мицубиси и «пятерки» начали оказывать помощь, пытаясь остановить кровотечение у пострадавших. В течение пяти минут после аварии на место происшествия приехали два автомобиля ДПС и два экипажа «Скорой медицинской помощи». Пострадавших увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она управляла личным автомобилем а/м 2 регистрационный знак Двигалась по <адрес> в направлении микрорайона <адрес> Она заехала на <адрес> путепровод по левой полосе движения и двигалась со скоростью примерно 40-50 км/ч. Впереди нее по той же полосе в попутном направлении двигался автомобиль а/м 9 серебристого цвета. Приблизившись к середине путепровода, автомобиль а/м 9 постепенно стал снижать скорость и в итоге полностью остановился. Она также снизила скорость и остановила автомобиль за а/м 9. При этом она не убирала ногу с педали тормоза. На половину дороги встречного направления она не смотрела, о том, что там произошло дорожно-транспортное происшествие, не догадывалась. После остановки ее машины прошла пара секунд, после чего внезапно она ощутила сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее машину выбросило передней частью на встречную полосу движения. Она почувствовала еще один сильный удар в переднюю часть своей автомашины. Автомобиль остановился. Она услышала крики и поняла, что своей машиной прижала людей к другой автомашине. Ее автомобиль не заводился. Через разбитое ветровое стекло она не смогла рассмотреть, что произошло. Выбравшись наружу, она увидела, что ее машина столкнулась с автомобилем а/м 4 который стоял на встречной полосе проезжей части. За тем местом, где перед ударами стояла ее машина, стоял автомобиль а/м 1 с разбитой передней частью. Она поняла, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль а/м 1 Осмотрев свой автомобиль на месте происшествия, она поняла, что удар пришелся в правый задний угол ее машины, от удара она сместилась на встречную полосу, при этом передней частью по касательной задела стоявший впереди автомобиль а/м 9. Она совершила наезд своим автомобилем на двух пешеходов, которые располагались у передней части автомобиля а/м 4 Спустя некоторое время на место происшествия приехали автомобили «Скорой помощи», а также сотрудники ГАИ. Пострадавших увезли в больницу, а она осталась на месте происшествия и вместе с сотрудниками ГАИ и следователем приняла участие в осмотре места аварии;

- показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он управлял автомобилем а/м 8 на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. В указанное время по <адрес> путепровода, на который заехал по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Первое время он двигался по путепроводу по правой полосе движения. Доехав примерно до середины путепровода, он догнал трактор, которой следовал по правой полосе движения с медленной скоростью. Он решил обогнать трактор по левой полосе. Начал перестраиваться на левую полосу. По ней в тот момент двигались автомашины. Он решил перестроиться между автомобилями а/м 4 и а/м 5. Перестроение он почти завершил, когда ехавший впереди автомобиль а/м 5 начал резко тормозить. Он сразу же нажал на тормоз и практически остановил свой автомобиль, совершив небольшое столкновение с задним бампером а/м 5. После того как его автомобиль остановился, он захотел выйти из салона машины, но приоткрыв дверь, ощутил удар в задний левый угол своего автомобиля. От удара его машина повторно ударила автомобиль а/м 5 в результате чего тот откатился на 10-15 метров вперед. Далее он вышел из машины. За его автомобилем практически вплотную стоял автомобиль а/м 4 с повреждениями в правой части переднего бампера. Он понял, что автомобиль а/м 4 не успел затормозить и совершил наезд на его остановившийся автомобиль. Он начал разговаривать с водителями а/м 4 и а/м 5 по поводу произошедшей аварии. Далее он сел в свой автомобиль. Водители автомобилей а/м 4 и а/м 5 встали у передней части а/м 4 и разговаривали. Далее он внезапно почувствовал легкий толчок слева. Он не понял, что произошло. Затем он увидел, стоящий автомобиль иностранного производства. Сзади он услышал крики, и вышел из автомашины. Он увидел, что водителя автомобиля а/м 4 прижало между передним бампером иномарки, которой оказался автомобиль а/м 2, стоявший слева от его машины, и передним бампером а/м 4. Девушку, стоявшую рядом с водителем а/м 4, также зажало автомобилями. Как только приехали врачи, девушку и парня погрузили в автомобили и увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем а/м 9, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Заехав на путепровод по левой полосе движения, он двигался в потоке транспорта. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль а/м 8 Движение по путепроводу было очень оживленное. Боковым зрением отметил, что на встречной половине проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, но внимание на этом не заострял. Двигавшийся впереди автомобиль постепенно снизил скорость и остановился. Он также снизил скорость и остановился вслед за тем автомобилем. В зеркале заднего вида он увидел, что автомобиль а/м 2 двигавшийся сзади его машины, также остановился. Перед тем как возобновить движение, он ощутил удар в заднюю часть своей машины. Он сразу же включил аварийную сигнализацию, и вышел из автомобиля. Увидел, что автомобиль а/м 2 уже частично стоял на встречной полосе движения, уткнувшись передней частью в автомобиль а/м 4, стоявший на встречной половине дороги. Между автомобилями а/м 2 и а/м 4 он увидел двух человек – мужчину и девушку, у которых были серьезные травмы ног. По обстановке на месте происшествия он понял, что автомобиль а/м 2 выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на двух человек. Также он увидел, что за автомобилем а/м 2 на полосе движения в направлении микрорайона <адрес>» стоит автомобиль а/м 1 с повреждения передней части кузова. Он понял, что произошло столкновение между автомобилями а/м 1 и а/м 2, отчего автомобиль а/м 2 выехал на встречную полосу движения и сбил двух человек. При этом а/м 2 смещаясь на встречную полосу, совершил касательное столкновение с его автомобилем а/м 9 Далее пострадавшим мужчине и девушке окружающие стали оказывать медицинскую помощь до приезда «Скорой помощи» и сотрудников ГАИ. Спустя примерно через 5-10 минут, приехал экипаж ГАИ и автомобили «Скорой медицинской помощи». Пострадавших погрузили в автомобили «Скорой помощи» и увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле а/м 6, которым управлял ФИО5. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На заднем сидении в машине находилась ФИО9 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Движение на путепроводе было очень плотное, практически двигались в пробке. Они проезжали примерно середину путепровода, когда внезапно Долгов резко остановил машину, потому что автомобиль а/м 4, двигавшийся впереди попутно, также резко остановился. После остановки, она услышала хлопок сзади их автомобиля, обернулась назад и увидела, что в их машину сзади врезался автомобиль а/м 7. Долгов вышел из машины, она осталась в салоне. Долгов осмотрел заднюю часть своей машины, потом автомобиль а/м 7, после чего пошел к автомобилю а/м 4. Она сама все это время находилась в салоне автомобиля а/м 6. Выйдя из машины, она подошла к передней части а/м 4, увидела, что а/м 4 столкнулась с «пятеркой», а «пятерка» столкнулась с автомашиной а/м 5. Так как было много участников дорожно-транспортного происшествия, было понятно, что сотрудники ГАИ будут долго оформлять документы. Ярош торопилась домой и сказала, что пойдет пешком на остановку. Водители столкнувшихся автомобилей ходили рядом со своими автомашинами. Она вернулась к машине, собираясь сесть в нее, как внезапно услышала звук удара перед а/м 4. Практически сразу после этого удара автомобиль а/м 4 задней частью врезался в капот автомобиля а/м 6. Сразу же из-за передней части а/м 4 раздался женский крик. Заглянув за переднюю часть а/м 4 она увидела женщину, как выяснилось водителя автомобиля а/м 5, которая находилась у передней части а/м 4, кричала и приседала на асфальт. Мужчина, рядом с ней, водитель а/м 4 не издавал ни звука, ему помогали посторонние люди присесть на асфальт. У мужчины были порваны джинсы, и на них была кровь. Она поняла, что-то врезалось в а/м 4, и та от удара врезалась в автомобиль а/м 6. Первое время она не могла понять, каким образом пострадали мужчина и женщина. Далее она села в свою машину. Спустя некоторое время приехали две машины «Скорой помощи», автомобиль ГАИ. Она поняла, что пострадавших увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она ехала в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле а/м 6, которым управлял ФИО5. На переднем пассажирском сиденье в машине находилась ФИО8. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. В тот момент движение на путепроводе было очень плотное. Они проезжали середину путепровода, когда внезапно ФИО5 резко остановил автомобиль, потому что автомобиль а/м 4, двигавшийся впереди также резко остановился. После остановки их машины, она услышала звук хлопка, донесшийся сзади. Она обернулась назад и увидела, что с их машиной столкнулся автомобиль а/м 7. ФИО5 вышел из машины, осмотрел ее заднюю часть и пошел вперед к передней части автомобиля а/м 4. Так как она торопилась, то решила доехать до дома на маршрутном такси. Она вышла из машины и подошла к передней части а/м 4, где увидела, что а/м 4 столкнулась с «пятеркой», а «пятерка» столкнулась с автомашиной а/м 5. Поняв, что оформление места происшествия сотрудниками ГАИ может занять много времени, она решила пойти на остановку общественного транспорта, дойдя до которой она села в маршрутное такси. Проезжая на маршрутном такси мимо места аварии, она видела, что в том месте, где она стояла 10 минут назад, на асфальте лежат девушка и парень в крови. Что произошло и каким образом люди получили телесные повреждения, она не поняла. Впоследствии Долгов рассказал ей, что когда парень и девушка стояли на проезжей части, со встречной полосы движения выехал автомобиль и совершил на них наезд /т.1 л.д.114-116/.

Кроме того, вина подсудимого Першина С.В. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8-11/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, в которых зафиксированы геометрические параметры проезжей части путепровода <адрес>; расположение столкнувшихся автомобилей относительно границ проезжей части, линий дорожной разметки и друг друга; расположение следов торможения автомобиля а/м 8; расположение следов вещества бурого цвета, а также иные обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия. В схеме и фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, соответственно, графически и фотографически зафиксированы данные, установленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия /т.1 л.д.12-24/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы диафизов обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смешением отломков, закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, отрывной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, раны в подколенных областях и на передней поверхности левой голени с повреждением левой икроножной мышцы (в области раны левой подколенной ямки). Перелом диафиза левой большеберцовой кости, внутрисуставные переломы правых бедренной и большеберцовой костей влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируются в совокупности во всеми остальными повреждениями у ФИО1 (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.11.7, 6.11.8 «Медицинских критериев...») /т.1 л.д.129-130/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3. обнаружены повреждения: обширная рваная рана левой голени с повреждением икроножной мышцы, разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до госпитализации в БСМП <адрес>, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести /т.1 л.д.138-139/;

- заключением эксперта а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: обширная рваная рана левой голени с повреждением икроножной мышцы, разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава, перелом левой малоберцовой кости в области наружной лодыжки. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в БСМП <адрес>, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью средней степени тяжести /т.1 л.д.150-151/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелся ротационный подвывих атланта (1-го шейного позвонка) со смещением зуба С2 (2-го шейного позвонка), который возник в результате резкой ротации (повороте) головы, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ротационный подвывих атланта со смещением зуба С2 вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести /т.1 л.д.161-162/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля а/м 2 под управлением ФИО2, непосредственно перед наездом равнялась нулю (автомобиль был неподвижен). У водителя автомобиля а/м 1 под управлением Першина СВ. была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем а/м 2. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля а/м 2 ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и соответствовали указанным пунктам Правил. Действия водителя автомобиля а/м 1 Першина С.В. в данной дорожной ситу¬ации регламентируются пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ с учетом требований пунктов 1.3, 1.5. Действия водителя автомобиля а/м 1 Першина С.В., допустившего столкновение с автомобилем Киа, не соответствовали регламентации п.9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ. Необходимой и достаточной причиной наезда на пешеходов послужило невыполне¬ние с точки зрения водительского ремесла (на основе технических возможностей управ¬ляемого транспортного средства, дорожной обстановки и безопасности движения), водителем автомобиля а/м 1 Першиным СВ., регламентации пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ /т.1 л.д.172-183/.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, с учетом квалификации экспертов, либо ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Першина С.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому Першину С.В. обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что Першин С.В. ранее не судим, полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, частично возместил ущерб.

Однако, суд учитывает, что применение наказания, не связанного с лишением свободы и применением требований ст.73 УК РФ в отношении Першина С.В., не позволило бы достичь целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а поэтому считает необходимым назначить Першину С.В. наказание только в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть телесных повреждений у потерпевшего (необходимости последующих операций), количество лиц, пострадавших в результате ДТП, степень вины подсудимого, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд на основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, назначает Першину С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к Першину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении размера наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что на настоящий момент отсутствует возможность произвести подробный расчет по иску ФИО1 в части возмещения материального ущерба. Для производства расчета требуется предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, что не возможно без отложения разбирательства дела, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в виду отсутствия каких-либо норм, определяющих материальные эквиваленты нравственным и физическим страданиям, исходит из судейской убежденности, учитывает требования справедливости и соразмерности и, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска. Принимая данное решение, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, наступившие последствия, необходимость проведения других операций, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное и семейное положение сторон и другие конкретные обстоятельства дела.

Процессуальные издержки, в виде проведенной автотехнической судебной экспертизы, в сумме 17571 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Першина С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Першина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять траспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания в отношении Першина С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Першина С.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Першина С.В. процессуальные издержки по данному уголовному делу за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 17571 рублей 40 копеек.

Взыскать с Першина С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Першиным С.В. в тот срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Першин С.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Булыгин