Дело № 1-68/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Тверь 4 мая 2012 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Ульяновской И.Ю.,

защитника- адвоката Макарова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Нурметова Д.Б.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нурметова Д.Б., …, не судимого, содержащегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г»УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нурметов Д.Б. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут Нурметов Д.Б. находился около <адрес>, где из корыстных побуждений у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел Нурметов Д.Б. (в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к ФИО1 и высказал последнему незаконное требование о передаче денежных средств. ФИО1 продемонстрировал Нурметову Д.Б. пустой кошелек и предпринял попытку уйти. Нурметов Д.Б. с целью реализации своего преступного умысла схватил ФИО1 за одежду и, применяя физическую силу, стал удерживать последнего около себя, лишив ФИО1 возможности свободно покинуть место совершения преступления, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем Нурметов Д.Б. потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон. Под воздействием примененного насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 передал Нурметову Д.Б. свой сотовый телефон марки «Нокиа С6-00» стоимостью 11 000 рублей.

Завладев похищенным, Нурметов Д.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Нурметов Д.Б. вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании Нурметов Д.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>. Там он подошел к молодому человеку, как впоследствии выяснилось ФИО1, чтобы узнать как проехать к ночному клубу <данные изъяты>. Они вместе поехали на маршрутке, но в пути следования ФИО1 остановил маршрутное такси и вышел из салона. Он вышел следом за ним, так как понял, что едет не в нужном ему направлении. Затем ФИО1 остановил проезжающий мимо автомобиль и они доехали до <данные изъяты>, где ФИО1 расплатился с водителем, и они вышли из автомобиля. Он стал высказывать претензии по поводу поездки, а затем потребовал у ФИО1 деньги. Поскольку у того денег не оказалось, он потребовал отдать ему сотовый телефон. ФИО1 хотел убежать, но он схватил его за ворот куртки и забрал находящийся в руках у последнего сотовый телефон марки «Нокиа С6-00», а затем покинул место происшествия. Вышеуказанным телефоном он пользовался около 2,5 недель. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он потерял вышеуказанный телефон. В конце ДД.ММ.ГГГГ около …часов … минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес> и случайно встретил там ФИО1. Он предложил последнему возместить причиненный ущерб и договорился о встрече для передачи денег за телефон. Примерно через <данные изъяты> они встретились и он передал ФИО1 9500 рублей в возмещение ущерба. Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> к нему обратился ранее неизвестный ему Нурметов, который во поинтересовался, как проехать к ночному клубу <данные изъяты>, где его ожидали друзья и время разговора сообщил, что является жителем <адрес>. Вместе с Нурметовым они сели в маршрутное такси №, но в пути следования он понял, что ошибся маршрутом. Они вышли из маршрутки и он остановил такси, чтобы доехать до клуба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около … часов … минут они подъехали к клубу, где он (ФИО1) расплатился с водителем за поездку и _они вместе с Нурметовым вышли на улицу. На улице Нурметов потребовал передать ему деньги. Поскольку денег у него не было, он продемонстрировал пустой кошелек и хотел убежать. Однако Нурметов схватил его за ворот куртки и потянул к себе, тем самым не давая ему возможности убежать. После этого Нурметов потребовал отдать сотовый телефон. Он испугался примененного насилия и достал свой телефон Нокия С6-00. Нурметов забрал телефон и отпустил его. После этого Нурметов скрылся с его телефоном. Около ДД.ММ.ГГГГ спустя они с Нурметовым случайно встретились на остановке общественного транспорта и тот пообещал возместить ему ущерб за похищенный телефон. Он согласился на возмещение в сумме 9500 рублей, которые Нурметов ему возместил. Причиненный открытым хищением ущерб является для него значительным, т.к. он не работает и получает маленькую стипендию.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, о, которое в период времени с … часов … минут по … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ у клуба <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 11 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно которому зафиксирован осмотр места преступления - участок местности, расположенный у развлекательного клуба <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- полисом на сервисное обслуживание сотового телефона;

-протоколом очной ставки Нурметова Д.Б. с ФИО1

Органов предварительного расследования в вину Нурметова Д.Б. вменено совершение грабежа с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель в судебном заседание отказался от вмененного квалифицирующего признака совершения грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия Нурметова Д.Б. квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нурметов Д.Б. признает вину, имеет молодой возраст, раскаивается в содеянном, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему – это смягчает его вину.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимых не установлено.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, которые суд признает исключительными, мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ применить к Нурметову Д.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Денежные средства в сумме 3 282 рублей 11 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Макарову А.А., осуществлявшему защиту Нурметова Д.Б. по назначению необходимо отнести к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нурметова Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах опрляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения не изменять оставить подписку о невыезде и наднадлежащем поведении до вступления приговорв в законную силу.

Взыскать с осужденного Нурметова Д.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 282 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Нурметова Д.Б. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий: Т.П. Чекменева