Дело № 1-55/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 мая 2012 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Московского района г. Твери Седухиной И.Н.,

защитника- адвоката Зорина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Обернихина Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Обернихина Д.Н., …., ранее судимого: …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Обернихин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Твери, при следующих обстоятельствах:

В период времени с … часа … минут ДД.ММ.ГГГГ по … часов … мин. ДД.ММ.ГГГГ Обернихин Д.Н. находился во дворе <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля … с государственным регистрационным знаком №.

С целью реализации своего преступного умысла, Обернихин Д.Н., в указанное время в указанном месте подошел к автомобилю …, приподнял крышку капота и отсоединил клемму аккумулятора для отключения сигнализации автомобиля. В продолжении своих преступных действий Обернихин Д.Н. при помощи неустановленного предмета открыл водительскую дверь указанного автомобиля, неправомерно проник в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой и таким образом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал на указанном автомобиле со двора дома и таким образом, тайно похитил автомобиль … с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 120 000 рублей. На похищенном автомобиле Обернихин Д.Н. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Подсудимый Обернихин Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается. Непризнание своей вины в ходе предварительного расследования объяснил желанием избежать ответственности, отрицает участие других лиц в хищении автомобиля.

Кроме признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от подъезда <адрес>, была похищена его автомашина …. № стоимостью 120 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования автомашина ему возвращена, с подсудимым достигнуто обоюдное соглашение о возмещении причиненного в ходе кражи материального ущерба, в связи с чем гражданский иск им не заявляется.

Вина Обернихина Д.Н. подтверждается показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседание в согласия сторон, а именно показаниями свидетелей :

- ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обернихин Д. предложил ему купить у него автомашину … за 15 000 рублей без оформления сделки купли-продажи, так как документы на автомашину отсутствуют. Таким образом Обернихин дал понять, что автомашина похищена и поэтому цена на нее такая низкая. Он согласился купить автомашину и они договорились о ее передаче в автокооперативе <данные изъяты>, где он (ФИО2) арендовал гараж. ДД.ММ.ГГГГ Обернихин пригнал автомашину … серебристого цвета без государственных регистрационных знаков. Автомашину поместили в гараж. Ключи от автомашины он у Обернихина не спрашивал, так как передвигаться на автомашине не собирался. Он хотел купить себе разбитую в ДТП автомашину с документами и восстановить ее с использованием деталей от автомашины купленной у Обернихина. Он передал Обернихину 10 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и сказал, что остальную сумму передаст ему позже. ДД.ММ.ГГГГ к его гаражу, где он расчищал снег, подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы на автомашину, которую увидели у него в гараже. Он ответил, что документов на автомашину у него нет, автомашину он приобрел без документов у Обернихина Д.

Так же пояснил, что имеет в пользовании два сотовых телефона с сим-картами абонентских номеров № и №. В начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Обернихина он одалживал последнему свою сим-карту с абонентским номером №, которую тот вернул ему через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться сим-карта с абонентским номером № поскольку последняя находилась в пользовании Обернихина Д.;

- ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскных мероприятий, направленных на обнаружение похищенного ранее автотранспорта, обследуя гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в гараже № была обнаружена автомашина … в кузове серебристого цвета без государственных регистрационных знаков. Возле гаража находился молодой человек, который представился ФИО2. ФИО2 пояснил, что данную автомашину ему продал в начале ДД.ММ.ГГГГ Обернихин Д. за 10 000 рублей;

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от ДЧ ОВД по <данные изъяты>, им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, по факту обнаружения автомашины … в кузове серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, числящейся в розыске за ОМ № УВД по г. Твери. При осмотре автомашины было установлено, что отсутствуют боковые зеркала заднего вида, повреждена личина передней левой двери автомашины;

- аналогичными показаниями ФИО5;

- ФИО6, о том, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> <адрес>, который летом ДД.ММ.ГГГГ он сдал в пользование ФИО2 за 500 рублей в месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, с целью узнать как обстоят дела с гаражом. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что хранил в гараже приобретенную краденную автомашину и в гараж приходили сотрудники милиции;

- ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обернихин Д. Н. добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил, что о хищении им с ФИО11 в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашины серебристого цвета, которую он затем продал своему знакомому ФИО2 за 15 000 рублей;

- ФИО8, о том, что после сообщения ФИО2 о приобретении автомашины у Обернихина сотрудники ОУР <данные изъяты> доставили последнего в отдел, где Обернихин не отрицал свою причастность к совершению кражи автомашины обнаруженной в гараже у ФИО2 и написал явку с повинной и рассказал примерный путь своего следования к месту кражи автомашины к <адрес>. Узнав, что его (Обернихина) задержат за совершение кражи, Обернихин Д.Н. стал отказываться от своих признательных показаний;

- аналогичными показаниями ФИО9;

- ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут … секунд им был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО2 №, разговор с которым не состоялся в связи с тем, что по телефону ответил не ФИО2.

Объективно вина Обернихина Д.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом выемки свидетельства о регистрации ТС … с государственным регистрационным знаком № на ФИО1 и протоколом его осмотра данного свидетельства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины … серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, VIN № у дознавателя ОД ОВД по <данные изъяты> и протоколом осмотра указанной автомашины;

- протоколом осмотра детализации данных абонентского номера №, согласно которой, абонентский номер № с … часов … минуты … секунд ДД.ММ.ГГГГ по … часа … минуту … секунды ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>;

- протоколом явки с повинной Обернихина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о похищении в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашины …;

- вещественным доказательством: автомашиной … серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, VIN №;

- детализацией соединений абонентского номера № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что соединения с данного номера зафиксированы базовыми станциями в <адрес>;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Обернихиным Д.Н. со свидетелями ФИО8 и ФИО9 в ходе которых свидетели подтвердили, что Обернихин Д.Н. добровольно дал явку с повинной о совершении им с ФИО11 кражи автомашины и показал место откуда была совершена кража. Когда Обернихин Д.Н. узнал о том, что его задержат, то стал отказываться от своих показаний;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Обернихина Д.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обернихин Д.Н. признал вину, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы и жительства - это смягчает его вину.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 01.10.2009 года Обернихин Д.Н. был осужден по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку данное преступление совершено Обернихиным Д.Н. в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд назначает ему наказание связанное с лишением свободы.

Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, молодого возраста подсудимого, наличия у него больной матери, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, достигнутого согласия о возмещении причиненного ущерба, затруднительного материального положения семьи Обернихина, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Обернихиным Д.Н. в период условного осуждения преступление относится к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств его совершения и возврата похищенной автомашины, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ находит возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и данное наказание и наказание, назначенное по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 01.10.2009 года в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обернихина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 01.10.2009 года в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять оставить подписку о невыезде.

Обязать Обернихина Д.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий: Т.П. Чекменева