Дело №1-96/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 июня 2012 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,

защитников-адвокатов Макарова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, Харченко М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Айбулатова А.А., Пригодина И.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Айбулатова А.А., …, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

Пригодина И.В., …, не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айбулатов А.А. и Пригодин И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

1.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, Пригодин И.В. и Айбулатов А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно совместно разработанному плану, Айбулатов А.А. должен был проникнуть в жилище ФИО1, а Пригодин И.В., приискать автомобиль для перевозки похищенного имущества и, в случае появления ФИО1, а так же свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, предупредить Айбулатова А. А., и тем самым предотвратить обнаружение совершаемого ими преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, Пригодин И.В., приискал автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, на котором ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, доставил Айбулатова А.А. к <адрес>, а затем, припарковав автомобиль у <адрес>, остался наблюдать за окружающей обстановкой.

Айбулатов А.А., согласно отведенной ему в преступном плане роли, подошел в указанное время к форточному проему окна кухни дома ФИО1 и, убедившись в отсутствии ФИО1 и иных лиц в доме, через незапертое окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил компьютерный системный блок, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Затем он по телефону вызвал Пригодина, который согласно предварительной договоренности, прибыл к дому <адрес> и забрал Айбулатова А.А. совместно с похищенным имуществом. Таким образом, Айбулатов А.А.и Пригодин И.В.,совершили тайное хищение компьютерного системного блока, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащего ФИО1 С места преступления Айбулатов А. А. и Пригодин И.В. с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Айбулатов А.А. и Пригодин И.В. вину в совершении преступлений признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Айбулатова А.А. и Пригодина И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Айбулатову А.А. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часа … минут, Айбулатов А.А. пришел к ФИО1 проживающему в <адрес>, с целью займа денежных средств. Войдя в дом, через незапертую дверь, и воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, Айбулатов А.А. тайно похитил жидкокристаллический монитор марки «Samsung», стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Top Star» и сетевой кабель для монитора не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседание переквалифицировал действия Айбулатова А.А. по данному эпизоду с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства в этой части за примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворено, о чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Айбулатов А.А. и Пригодин И.В. не судимы, признали вину, раскаиваются в содеянном – это смягчает их вину. Айбулатов А.А. дал явку с повинной, имеет мать-инвалида 2й группы, положительно характеризовался по месту работы в <данные изъяты>, что также смягчает его вину.

Обстоятельства, отягчающие наказание Айбулатова А.А. и Пригодина И.В., отсутствуют.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствия тяжких последствий, возвращения похищенного, суд находит возможным исправление Айбулатова А.А. и Пригодина И.В. без реального отбывания наказания, применив к ним на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, затруднительное материальное положение подсудимых, суд не применяет к ним дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 1 790 рублей 28 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Харченко М.В., осуществлявшему защиту Айбулатова А.А. по назначению, а также денежные средства в сумме 1 790 рублей 28 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Макарову А.А., осуществлявшему защиту Пригодину И.В. по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айбулатова А.А. и Пригодина И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Айбулатову А.А. и Пригодину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет каждому.

Обязать Айбулатова А.А. и Пригодина И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить регистрацию 1 раз в месяц, в дни определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении Айбулатова А.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Айбулатова А.А. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Пригодину И.В. не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Председательствующий: Т.П. Чекменева