Дело № 1-13/2012г.

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - федерального судьи Гоголева И.Ю.,

при секретаре Крутовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского

района города Твери Седухиной И.Н.,

подсудимого Жиглова П.П.,

защитника – адвоката Макарова А.А., предоставившего удостоверение № … и ордер № …,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жиглова П.П., …, ранее судимого: …, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Жиглов П.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в городе Твери при следующих обстоятельствах:

… года, около … часов … минут, Жиглов П.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Жиглова П.П. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Жиглов П.П., осознавая, что в результате его противоправных действий могут наступить тяжкие последствия, и, желая их наступления, в указанное время, в указанном месте нанес не менее 2 ударов рукой по голове ФИО1 Затем, в продолжение своего преступного умысла, Жиглов П.П., действуя умышленно, взял с барной стойки нож и нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в область левой груди и левого плеча. Затем Жиглов П.П. толкнул ФИО1, отчего последняя упала на землю. После этого Жиглов П.П. неустановленным тупым твердым предметом нанес ФИО1 не менее 2 ударов в затылочную область.

В результате умышленных преступных действий Жиглова П.П. - ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения; ранение левой половины грудной клетки в проекции 4-го ребра по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемотораксом (кровь в плевральной полости); рана по передней поверхности в верхней трети левого плеча; кровоподтеки и ссадины в левой височной и заушной области, ссадины и кровоподтеки в левой затылочной области. Ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, являлось опасным для жизни в момент причинения, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рана на левом плече потребовала дренирования и наложения медицинских швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на голове не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном разбирательстве подсудимый Жиглов П.П. виновным себя признал частично, пояснив, что не имел намерения умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Утверждает, что сама потерпевшая наткнулась на нож, который он держал в руке, в содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать. Его признательные показания на предварительном следствии были даны им под давлением следователя, обещавшего не заключать под стражу до суда.

Из показаний Жиглова П.П., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что … года целый день находился в кафе <данные изъяты> на <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1, распивали спиртные напитки. ФИО1 работала в данном кафе барменом-кассиром. Около … часа … минут в кафе приехал охранник по имени ФИО2, сделал ФИО1 замечание на то, что она распивает спиртные напитки на рабочем месте, он поддержал охранника и также сделал ФИО1 замечание. Она отреагировала на замечание отрицательно и ушла за барную стойку. Дальше между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, он подошел к ней и ударил правой рукой по лицу. От удара у ФИО1 из носа потекла кровь. Она заплакала и направилась в соседний шатер, там пожаловалась двум незнакомым ему молодым людям. Эти люди подошли к Жиглову П.П. и предъявили претензии по поводу удара по лицу ФИО1 Это его разозлило, он схватил кухонный нож с барной стойки и, желая причинить ФИО1 телесные повреждения, нанес ей удар ножом в левую часть груди, задев левую руку. Затем он толкнул ФИО1, она упала на пол, он начал бить ее ногами, при этом оскорбляя. Сколько ударов он нанес ФИО1, не помнит. Затем ФИО1 встала на четвереньки и побежала в сторону выхода, он догнал ее и ударил кием по голове. От удара ФИО1 упала на землю. После этого он перестал избивать ФИО1, чем-то обтер нож и воткнул его в один из кустов недалеко от кафе. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Кроме частичного признания, вина Жиглова П.П. в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном разбирательстве.

Допрошенная в судебном заедании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что … года работала в кафе <данные изъяты> барменом, вместе с Жигловым П.П. на рабочем месте распивали спиртное, на что ей сделали замечание. На этой почве с Жигловым П.П. произошел словесный конфликт, в результате которого Жиглов П.П. ударил ее в нос, отчего пошла кровь. О случившемся рассказала знакомым, находившимся в это время в кафе, и они подошли к Жиглову П.П., хотели с ним разобраться. Далее между Жигловым П.П. и знакомыми произошла драка. ФИО1 подошла к Жиглову П.П. и неожиданно наткнулась на нож, находившийся в руках последнего. В настоящее время простила Жиглова П.П., просит его не наказывать.

Дополнительно потерпевшая пояснила в суде, что показания на следствии давала под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали «закрыть» Жиглова П.П.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что … года она работала в кафе <данные изъяты> на <адрес> в должности бармен-кассир. На работу она пришла со своим сожителем Жигловым П.П., весь день они распивали спиртные напитки. Около … часа … минут приехал охранник ФИО2 и сделал ей замечание на то, что она употребляет спиртные напитки на рабочем месте. Жиглов П.П. поддержал охранника и также сделал ей замечание. После чего между ней и Жигловым П.П. произошел словесный конфликт. Через некоторое время Жиглов П.П. подошел к ней за барную стойку и ударил ее рукой в область носа. От удара у нее пошла кровь, она направилась в другой шатер, там встретила своих знакомых ФИО3 и ФИО4, пожаловалась им о случившемся. Она и молодые люди направились в сторону Жиглова П.П. с целью с ним разобраться. Жиглов П.П., увидев ее, сделал выпад в ее сторону, и нанес ей один удар ножом в область левой груди, задев при этом левую часть плеча. Затем Жиглов П.П. толкнул ее, она упала, Жиглов П.П. начал наносить ей многочисленные удары по телу. В момент нанесения ударов она встала на четвереньки и побежала к выходу, Жиглов П.П. догнал ее на улице и нанес удар по голове тяжелым предметом, в результате чего она упала на землю. Избиения прекратились, через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Суд критически относится к измененным показаниям потерпевшей ФИО1 в той части, что она сама столкнулась с Жигловым П.П., в результате чего она «наткнулась» на нож, находящийся в его руке. Данные показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, а именно, показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, а также заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исключающей возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах указанных Жигловым П.П. и ФИО1 в суде. Проникающее ранение не могло также образоваться «самопроизвольно», в результате нарушения ФИО1 больничного режима.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что … года около … час. находились в кафе <данные изъяты>, играли в бильярд. Через некоторое время к ним подошла ФИО1, у нее из носа шла кровь, села и заплакала, сообщив им, что обидел ее молодой человек. Подошли к Жиглову П.П., который находился в шатре у барной стойки, хотели поговорить с ним, но сразу завязалась драка. Далее Жиглов П.П. схватил нож со стола и побежал за ФИО3 и ФИО4 в сторону выхода. В это время, откуда то подошла ФИО1 и налетела на нож, находящийся в руке Жиглова П.П.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что … года отдыхал со своим другом ФИО4 в кафе <данные изъяты> на <адрес>. Около … часов … минут к ним в шатер пришла ранее знакомая ему ФИО1 которая в этот день работала в кафе барменом-кассиром. Она сильно плакала из носа ФИО1 текла кровь. На его вопросы девушка пояснила, что ее ударил ее парень Жиглов П.П. После этого он и ФИО4 направились к Жиглову П.П. с целью разобраться. Увидев их, Жиглов П.П. с ножом направился в их сторону. Видя, как Жиглов П.П. идет в их направлении с ножом, они стали отступать назад. В этот момент Жиглов П.П., неожиданно для них, сделал выпад вперед и нанес удар ножом в область живота стоявшей позади них ФИО1 От удара девушка упала и начала кричать. Дальше Жиглов П.П. направился в их сторону, при этом угроз убийства в их адрес не высказывал. Испугавшись, они отбежали в сторону и стали наблюдать за происходящем. Возвращаясь к ФИО1, Жиглов П.П. выбросил нож и стал наносить девушке многочисленные удары ногами по телу. С целью отвлечь Жиглова П.П. они подходили к нему два-три раза, однако он снова возвращался к ФИО1 и продолжал ее избивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, врач-хирург <данные изъяты>, подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым следует, что года в … часов … минут она производила осмотр ФИО1, ознакомившись с ее историей болезни №…, узнала, что при поступлении в ее отделение у ФИО1 было выявлено: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, левого плеча, ушибы головы, алкогольное опьянение. Дежурным врачом ФИО1 было сделано ПХО, колото-резаных ран не было выявлено. В дальнейшем в больной стала скапливаться жидкость в плевральной полости со стороны колото-резаных ранений, которые были выявлены при осмотре и исследовании, что свидетельствовало о проникающем характере ран. В связи с этим ею и дежурным хирургом проводились плевральные функции.

В судебном заседании, свидетель дополнительно пояснила, что не может объяснить, почему дежурным врачом, при проведении первичной операции, не определено проникающее ранение грудной клетки потерпевшей. За время лечения и наблюдения за ФИО1 с … года по … года в больнице <данные изъяты>, признаков проникающего ранения грудной клетки не выявлено, повязка сухая, подкожной инфиземы нет. … года ФИО1 дежурным врачом была отпущена домой. Не исключает, что проникающее ранение явилось следствием удара ножом, а также ненадлежащим поведением самой потерпевшей, отпущенной домой дежурным врачом. При вторичном поступлении в больницу у ФИО1 выявлено нахождение крови в легких, в плевральной полости. Однако новых ран на теле ФИО1 не обнаружено.

Свидетель ФИО6, врач-хирург, пояснил суду, что проводил операцию по поводу ножевого ранения ФИО1 Раневой канал был с левой стороны, чуть ниже грудной клетки, шел сверху вниз под острым углом к срединной линии на глубину 7-8 сантиметров, заканчивался в мягких тканях грудной клетки, не доходя молочной железы. Проникающего ранения плевральной полости им не установлено. Однако, само по себе появление в последующем крови в плевральной полости, говорит о том, что ранение было проникающим.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз, категорично утверждая, что ранение грудной клетки … года потерпевшей ФИО1 носило проникающий характер, о чем указывают объективные признаки – наличие большого количество жидкой крови без сгустков – 400 мл в плевральной полости. Указанный факт объективно подтверждается проведенной рентгенографией грудной клетки от … г., при которой выявлен левосторонний гидроторакс (жидкость в плевральной полости). Возможность возникновения у ФИО1 проникающего колото-резаного ранения левой половины груди, при ее «натыкании» на нож, находившийся в вытянутой горизонтально, неподвижной руке Жиглова П.П., полностью исключается, с учетом глубины раневого канала – 7-8 см. и его направлением сверху вниз.

Объективно вина Жиглова П.П. подтверждается:

Протоколом осмотра предметов от … года, в ходе которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки (черного цвета из пластика), общей длиной 320 мм. Длина клинка 195 мм., наибольшая ширина 37 мм., толщина обуха 1,5 мм. клинок ножа имеет одно лезвие. Длина рукоятки 145 мм., наибольшая ширина 27 мм., наибольшая ширина 18 мм.;

Заключением эксперта № … от … года, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: ранение левой половины грудной клетки в проекции 4-го ребра по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившееся гематораксом (кровь в плевральной полости); рана по передней поверхности в верхней трети левого плеча; кровоподтеки и ссадины в левой височной и заушной области; ссадины и кровоподтеки в левой затылочной области.

Ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость являлось опасным для жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: на голове у шальных имелось три области приложения травмирующей силы: левая височная, левая заушная, левая затылочная. На грудной клетки у ФИО1 имелось одно место приложения травмирующей силы – по левой передней подмышечной линии в проекции 4-го ребра. На левом плече у ФИО1 так же имелось одно место приложения травмирующей силы – передняя поверхность верхней трети левого плеча.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № … от … года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: ранение левой половины грудной клетки в проекции 4-го ребра по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемотороксом (кровь в плевральной полости); рана по передней поверхности в верхней трети левого плеча; кровоподтеки и ссадины в левой височной и заушной области, ссадины и кровоподтеки в левой затылочной области.

Ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, являлось опасным для жизни в момент причинения и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В данном случае ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с большей доли вероятности, возникло … года, что подтверждается проведенной рентгенографией грудной клетки от … г., при которой выявлен левосторонний годроторокс (жидкость в плевральной полости), рентгенографией грудной клетки от … г., где обнаружен гидроторакс слева с уровнем жидкости до 5-го ребра, в последующем, при хирургическом вмешательстве – дренирование левой плевральной полости … г. получено 400 мл. «старой» жидкой крови без сгустков, чем и являлась жидкость, выявленная при рентгенографии, как от … г., так и … г.

Следует отметить, что при воздействии предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в результате пересечения сосудов, кровь могла попасть в плевральную полость, только при наличии дефектов плевры. Какой-либо сопутствующей патологии, течение которой могло бы осложниться «самопроизвольным» повреждением плевры, в представленных медицинских документах судебно-медицинским экспертом не выявлено. Таким образом, повреждение плевры, выявленное у ФИО1, «самопроизвольно» образоваться не могло.

Возможность возникновения у ФИО1, проникающего колото-резаного ранения левой половины груди, при ее «натыкании» на нож, находившейся в вытянутой горизонтально, неподвижной руке Жиглова П.П., полностью исключается.

Особенностью колото-резаного ранения у ФИО1 является длина раневого канала в 7-8 см. и его направление сверху вниз. Длина раневого канала в 7-8 см. свидетельствует о том, что ранение причинено резким, то есть с большой скоростью и значительной силой, ударом колюще-режущего орудия, при котором рука нападавшего, с зажатым в ее кисти колюще-режущим орудием, совершала резкое поступательное движение в направлении ФИО1 Удар нападавшим наносился в направлении сверху вниз, о чем свидетельствует направление раневого канала в теле потерпевшей в направлении сверху вниз. В момент удара клинок колюще-режущего орудия, в кисти нападавшего, располагался со стороны мизинца.

Скорость движения тела потерпевшего при его «натыкании» на «неподвижное» колюще-режущее орудие меньше скорости движения колюще-режущего орудия при ударе им потерпевшего и образовании у него такого проникающего колото-резаного ранения, как у ФИО1 примерно в десять раз. Поэтому, при «натыкании», проникающее ранение с длиной раневого канала в 7-8 см. у потерпевшего образоваться не может. При «натыкании» у ФИО1 возникла бы лишь колотая ранка поверхностных слоев кожных покровов незначительных размеров, либо таких же размеров колотое повреждение предмета ее одежды. Кроме того, если бы ФИО1 «наткнулась» на горизонтально расположенный в руке Жиглова П.П. нож, то раневой канал незначительной длины в кожных покровах ее тела имел бы тоже горизонтальное направление. Однако, на самом деле, раневой канал имеет направление сверху вниз, что также исключает возможность образования имевшегося у нее ранения при «натыкании» на горизонтально расположенный нож в руке Жиглова П.П.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. При этом суд отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от … года является наиболее полным, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность при производстве экспертизы ознакомится с дополнительными медицинским документами, произведен непосредственный осмотр потерпевшей, при производстве экспертизы были получены ответы на дополнительные вопросы, отражен механизм возникновения проникающего колото-резаного ранения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части утверждения о характере ножевого ранения в той части, что оно не являлось проникающим. Показания свидетеля в этой части объективно опровергаются рентгенографией грудной клетки от … г. при которой выявлен левосторонний гидроторакс – жидкость в плевральной полости, рентгенографией грудной клетки от … г., где обнаружен гидроторакс слева с уровнем жидкости до 5-ого ребра, а в последующем, при хирургическом вмешательстве – дренирование левой плевральной полости … г. получено 400 мл. крови, чем и являлась жидкость, выявленная при рентгенографии, как от … г., так и … г.

Утверждение свидетеля ФИО5 о возможном вторичном повреждении плевры в связи с ненадлежащим выполнением предписаний лечащего врача и нарушением предписанного режима больной Шальных, покинувшей больницу с разрешения врача, не нашли своего подтверждения.

Из медицинской документации следует, что при вторичном поступлении в больницу у ФИО1 выявлено нахождение крови в легких, в плевральной полости. Однако новых ран на теле ФИО1 не обнаружено.

Потерпевшая ФИО1 также пояснила суду, что была отпущена домой … г., никаких травм и повреждений не имела. В этот же день ее состояние ухудшилось, скорой помощью была доставлена в городскую больницу № ..., осмотрена хирургом, на рентгенограммах выявлен левосторонний гидроторокс.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Жиглова П.П. установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая юридическую квалификацию содеянного Жигловым П.П. суд учитывает свидетельствующие о прямом умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 способ и орудие, при помощи которого причинено повреждение.

Доводы подсудимого о том, что его признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признавая показания подсудимого на следствии при допросе в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они даны в присутствии адвоката, в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности умысла существенных противоречий не содержат.

Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах избиения и нанесения ножевого удара потерпевшей Шальных, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими на предварительном следствии, являющиеся непосредственными очевидцами и наблюдавшими избиения и нанесения удара ножом потерпевшей.

Суд критически относится к измененным показаниям свидетелей обвинения в части того, что потерпевшая Шальных сама наткнулась на нож, находящийся в руке подсудимого, поскольку противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от … года. В соответствии с выводом указанной экспертизы возможность возникновения у ФИО1 проникающего колото-резаного ранения левой половины груди, при ее «натыкании» на нож, находившийся в вытянутой горизонтально, неподвижной руке Жиглова П.П., полностью исключается.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Жиглов П.П. совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимость не погашена, работает, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок ... года, по месту работы характеризуется положительно. На учете в ОНД и ОПНД не состоит, однако обращался за лечебно-консультативной помощью с ... года с диагнозом: .... Согласно заключению комиссии экспертов от … года №… Жиглов П.П. по своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает в действиях Жиглова П.П. наличие опасного рецидива.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Жиглов П.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Гражданские иски прокурора Московского района города Твери о взыскании с Жиглова П.П. в пользу <данные изъяты> 21 542 рубля и 14 966 рублей за лечение потерпевшей ФИО1 обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Жиглова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жиглову П.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Жиглову П.П. исчислять с 15 мая 2012 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Жиглова П.П. в пользу <данные изъяты> за лечение потерпевшей ФИО1 36 тысяч 508 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным Жигловым П.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / подпись/ И.Ю. Гоголев

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2012 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2012 года