Дело № 1- 53/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего федерального судьи Гоголева И.Ю.

при секретаре Крутовой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Твери Ульяновской И.Ю. и Гнусарева В.Н.

подсудимого Кокошникова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гуревича Л.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кокошникова Д.А., …, ранее судимого …, содержащегося под стражей с 30 сентября 2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Кокошников Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Кокошниковым Д.А. в городе Твери при следующих обстоятельствах:

… года в вечернее время ФИО3, Кокошников Д.А. и ФИО2 находились в <адрес>.

В период времени с … часов … минут … года до … часов … минут … года между Кокошниковым Д.А. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры, Кокошников Д.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес множественные удары руками по шее, телу и конечностям последней, а также не менее двух ударов по голове ФИО2

Вследствие противоправных действий Кокошникова Д.А., ФИО2 были причинены следующие повреждения:

на голове: обширный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в лобно-теменно-височной долях мозга справа, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) в этой же области;

- на шее - кровоподтек на коже шеи в верхней трети;

- на туловище - кровоподтек на коже груди в проекции тела грудины;

- на верхних и нижних конечностях – множественные кровоподтеки.

Кровоподтеки на шее, туловище и на конечностях (общим количеством более 30) как вред здоровью не расцениваются.

Закрытая черепно-мозговая травма головы у ФИО2 вызвала опасное состояние – отек и дислокацию головного мозга и поэтому, все повреждения на голове в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью.

… года около … часов … минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с последующим его сдавлением и вклинением в большое затылочное отверстие (дислокация мозга) в результате нарастания субдуральной гематомы и отека мозга, ФИО2 скончалась в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокошников Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что не причинял телесные повреждения ФИО2 и у него не было мотива для совершения этого преступления. Далее подсудимый пояснил, что проживал совместно с ФИО2 в ее квартире по адресу: <адрес>. У ФИО2 также проживала подруга - ФИО3 ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, ее бросила мать, а в последующем ФИО2 была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына.

… года около … – … часов он пришел с работы, получил аванс, купил продукты и бутылку водки, которую в течение вечера он, ФИО2 и ФИО3 распили. Потом еще, по просьбе ФИО2, Кокошников Д.А. сходил в магазин за спиртным, которое распили совместно. Ночью проснулся от того, что ФИО2 валялась на полу, взял ее и положил на кровать. После этого вновь лег спать.

Утром … он ушел на работу. Вернулся с работы около … часов …. ФИО2 и ФИО3 были пьяные, ругался с ними по этому поводу. Когда обнаружил, что из принесенных им вчера … тысяч рублей, осталось только … рублей, разозлился и ушел к себе домой, но вечером вернулся к ФИО2 В … час он сходил в магазин. Вернувшись из магазина около … часов …, лег спать. Проснулся ранним утром …. ФИО2 лежала у него на плече и тяжело дышала. Он стал тормошить ФИО2 и попросил ФИО3 вызвать скорую помощь. Состояние ФИО2 связывал с тем, что та с ФИО3 употребляла спиртное. Когда ФИО2 перестала дышать, он делал ей искусственное дыхание. Он неоднократно вызывал скорую помощь по своему мобильному телефону, но она долго не приезжала.

Когда приехавший врач осмотрел ФИО2, то констатировал ее смерть.

Не может объяснить, почему согласно биллингу его мобильного телефона на номер «03» зафиксирован лишь один звонок, имевший место в … часа … минут … года.

В ночь с … на … года в квартире ФИО2, кроме последней, были только он и ФИО3 Никто к ним не приходил.

Между ним и ФИО2 никогда не было конфликтов. Ни …, ни в другие дни насилия к ФИО2 он не применял, так как у него гуманитарный склад ума. ФИО3 к ФИО2 также не применяла насилие.

В ночь с … года видел синяки на ногах ФИО2 и сходящий незначительный кровоподтек на лице.

Кто и когда причинил телесные повреждения ФИО2, не знает. ФИО2 не жаловалась, что ее кто-то избил. Он не виноват в ее смерти. Ему неизвестны лица, причинившие смертельные повреждения ФИО2

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 считает недостоверными.

Между ним и свидетелем ФИО3 нет неприязненных отношений.

Однако, свидетель ФИО3 оговаривает его, поскольку опасается уголовной ответственности, так как находилась в квартире, где скончалась ФИО2

Свидетель ФИО4 оговаривает его, поскольку он не отвечал взаимностью на проявленную ею симпатию и предъявлял претензии по поводу того, что ФИО4 спаивала ФИО2 Таким образом, ФИО4 испытывает к нему неприязнь.

Как следует из показаний подсудимого Кокошникова Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных на судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, … года около … часов пришел домой по адресу: <адрес>, где проживал совместно с ФИО2

ФИО2 с подругой ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении вечера они втроем употребляли спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 на бытовой почве возникали словесные перепалки.

Он не помнит, чтобы бил ФИО2 или ФИО3 Мог наносить удары рукой по предметам мебели.

ФИО2 в тот вечер при нем не падала.

Ночью проснулся оттого, что его толкнула ФИО3, которая поднимала ФИО2 с пола и пыталась положить ее на кровать. ФИО2 была пьяна.

… года около … часов он пришел с работы домой, ФИО2 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказала, что алкогольный напиток <данные изъяты> купил сын ФИО2 – ФИО5, приходивший днем. В тот вечер между ним и ФИО2 не было никаких конфликтов. В … часа они легли спать.

Проснулся он около … часов от того, что ФИО2 стошнило на его плече во сне. Она тяжело дышала. Тогда он включил свет и со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. ФИО2 находилась в бессознательном состоянии, ничего не говорила. Скорая помощь не приезжала продолжительнее время, он еще несколько раз звонил в скорую. Когда приехал врач, он констатировал смерть ФИО2

Ему было известно, что у ФИО2 был больной позвоночник. Она падала, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Не считает себя виновным в причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Оценивая показания подсудимого, суд находит несостоятельными доводы Кокошникова Д.А. о непричастности к инкриминированному преступлению.

Утверждения подсудимого, что свидетели ФИО4 и ФИО3 оговаривают его, носят голословный характер, являются явно надуманными и не подтверждены доказательствами.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, достоверно установлены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 – матери погибшей ФИО2 – пояснившей суду, что до гибели дочь вместе с Кокошниковым Д.А. проживала в своей квартире <адрес>.

Дочь злоупотребляла спиртным, нигде не работала.

Каждый день она созванивалась с дочерью. Встречались примерно один - два раза в месяц.

При жизни ФИО2 она часто видела на лице, руках и теле дочери синяки. На ее вопросы ФИО2 либо отмалчивалась, либо отвечала, что упала.

Объяснениям дочери она не верила. Считает, что дочь не говорила правду, чтобы не расстраивать ее.

После … года дочь ей не звонила.

… года от своего внука ФИО5 – сына ФИО2 - узнала, что дочь плохо себя чувствует. Приехав к ФИО2 домой, обнаружила, что в квартире кроме дочери и внука, находится женщина по имени ФИО3

На момент ее приезда дочь лежала на диване, жаловалась на плохое самочувствие. У нее сложилось впечатление, что накануне вечером дочь выпивала. У ФИО2 имелись повреждения: гематома в районе щеки под правым глазом, на челюсти, отдельные синяки на руках и ногах.

Вечером около … часа того же дня ей позвонил Кокошников Д.А. и сказал, что ФИО2 выпила и ей плохо. Она предложила, если понадобиться, вызвать скорую помощь.

… года около … часов … минут Кокошников Д.А. позвонил и сказал, что ФИО2 умерла.

Кода она приехала в квартиру дочери, Кокошников Д.А. был взволнован. Увидев ее, Кокошников Д.А. заявил: « Я ее не бил!».

Дочь лежала на диване. На лице и теле ФИО2 имелись те же повреждения, что и …: гематома в районе щеки под правым глазом, на челюсти, синяки на руках и ногах.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных на ею предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 2 пунктом 1 УПК РФ, с … года она проживала у подруги - ФИО2 по адресу: <адрес>.

С … года вместе с ФИО2 проживал молодой человек по имени Кокошников Д.А. Несмотря на то, что ФИО2 злоупотребляла алкоголем, была мягким и добрым человеком.

Кокошникова Д.А. может охарактеризовать как жесткого и озлобленного человека. Он ранее судим. От Кокошникова Д.А. знает, что тот провел в местах лишения свободы … лет. ФИО2 жила с Кокошниковым Д.А., поскольку нуждалась в том, чтобы рядом с ней был мужчина.

За время проживания у ФИО2 несколько раз видела, что Кокошников Д.А. избивал ФИО2, нанося удары руками. Поскольку Кокошников Д.А. жесткий человек, то может ударить тогда, когда происходит не так, как он хочет.

… она и ФИО2 находились в квартире вдвоем.

Примерно в … часов … сентября домой пришел Кокошников Д.А. На протяжении вечера она, Кокошников Д.А. и ФИО2 распивали спиртное. После употребления спиртных напитков она пошла спать. Никто из посторонних в квартиру не приходил.

Около … часов … она проснулась от шума. Кокошников Д.А. матерился и кричал ФИО2: «Ты мне отказываешь!». ФИО2 просила, чтобы Кокошников Д.А. ее не бил.

Открыв глаза и, услышав удары, поняла, что Кокошников Д.А. бьет ФИО2

На ее требования прекратить избиение Кокошников Д.А. сказал, чтобы она заткнулась, иначе, тоже «получит».

Через некоторое время ФИО2 встала, намереваясь пойти спать к ней. Тогда Кокошников Д.А. толкнул ФИО2 рукой в грудь. После этого конфликт был исчерпан, и они легли на диван спать.

… года в течение дня состояние ФИО2 ухудшилось. В тот день ФИО2 навещали сын ФИО5 и мать ФИО1 Около … часов заходила соседка – ФИО6 для того, чтобы измерить ФИО2 давление. ФИО6 заметила у ФИО2 синяк под глазом. На вопрос ФИО6 о происхождении синяка ФИО2 что-то соврала, так как никогда не жаловалась.

Кокошников Д.А. пришел домой вечером …, и, сказав, что ушел пить, вышел из квартиры. Вернулся он около … часа … и лег спать.

… года около … часов … минут она проснулась от криков Кокошникова Д.А. о том, что ФИО2 плохо. ФИО2 находилась в бессознательном состоянии. Ее тошнило. Некоторое время спустя горлом пошла кровь. Тогда она вызвала скорую помощь. Однако до приезда «скорой» ФИО2 умерла. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, согласно которым следует, что она проживает в <адрес>.

Неплохо знает своих соседей: ФИО2 и мужчину Кокошникова Д.А., проживавших в <адрес>. Кокошников Д.А. стал проживать вместе с ФИО2 с … года. ФИО2 и Кокошникова Д.А. трезвыми она видела редко. Кокошникова Д.А. она побаивалась, так как он грубый человек и ранее судим. С таким человеком она бы близко общаться не стала.

ФИО2 нигде не работала. Днем в ее квартире было тихо. Она ни с кем не ругалась. У нее с ФИО2 не было проблем. ФИО2 была доброжелательна и никогда ни с кем жильцов не конфликтовала.

Очень часто в ночное время примерно с … часов между Кокошниковым Д.А. и ФИО2 происходили конфликты, которые сопровождались звуками, похожими на то, что кто-то падал с кровати на пол. Она часто слышала, как Кокошников Д.А. кричал на ФИО2 Поскольку его голос знает хорошо, то ошибаться не может. Сказать что-то конкретное о … и … года не может, поскольку перестала обращать внимание на шум, почти каждый день раздававшийся из квартиры ФИО2

… года около … часов она слышала крик Кокошникова Д.А.: «ФИО2, ФИО2!».

Утром того же дня, посмотрев в окно, увидела что из подъезда выносят тело, а во дворе стоит машина милиции. Через два дня узнала, что умерла ФИО2

В начале … года она видела как Кокошников Д.А. бил ФИО2 Поскольку входная дверь в квартиру ФИО2 тяжелая железная, то когда жильцы возвращаются домой, хорошо слышно. Находясь в своей квартире и, услышав, как что-то ударилось об ее дверь, она посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке Кокошников Д.А. избивал лежавшую на лестничной площадке ФИО2 Кокошников Д.А. нанес ФИО2 не менее … ударов ногами. Свои действия он сопровождал нецензурными выражениями.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 1 УПК РФ, следует, что около … часов … года он пришел в гости к своей маме - ФИО2, проживавшей в <адрес>. На момент его прихода мама спала на диване в комнате. На матрасе, на полу комнаты, спала девушка ФИО3 Больше в квартире никого не было.

Примерно через час мама проснулась. От нее исходил запах алкоголя.

В ходе беседы с мамой заметил под ее правым глазом кровоподтек. Состояние мамы было неудовлетворительным, она вела себя отстраненно. Он спросил о происхождении кровоподтека. Мама ответила, что упала.

Он ей не поверил. Кровоподтек был расположен таким образом, что получить его вследствие падения невозможно. Если бы мама ударилась при падении о какой-нибудь предмет, то на лице осталась бы ссадина или царапина.

Он не стал её расспрашивать об обстоятельствах получения повреждения, так как понял, что она не скажет правду.

Когда он привел ее в чувства после падения на кухне, то позвонил своей бабушке - ФИО1 и сообщил, что маме плохо.

После приезда бабушки он сходил в магазин, где купил для мамы продукты питания. Отдав продукты, он ушел.

… года от бабушки узнал, что мама умерла.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 1 УПК РФ, она проживает в <адрес>. Её квартира расположена на третьем этаже. На пятом этаже в её подъезде жила ФИО2, с которой она общалась на протяжении последних двух лет.

Периодически ФИО2 приходила к ней, чтобы позвонить своей матери.

О своих взаимоотношениях с Кокошниковым Д.А., который проживал вместе с ФИО2, ФИО2 не рассказывала, держа все в себе.

В начале … г. во время одного из визитов к ней ФИО2 плакала, но объяснять причины своего состояния не захотела, пояснив, что поскольку ФИО6 пожилой человек, она не хочет её расстраивать.

Вечером … года около … часов по просьбе ФИО3 она пришла к ФИО2 с целью проверить ее артериальное давление. Давление ФИО2 на тот момент было низким: 100 на 60. ФИО2 жаловалась на головокружение, говорила, что ей трудно стоять, но причину плохого состояния здоровья пояснить отказалась.

Когда она общалась с ФИО2, то заметила под глазом ФИО2 кровоподтек.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 1 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>. Своих соседей, проживавших в <адрес>, расположенной над её квартирой, она знает. В той квартире проживала ФИО2 Кто жил с ФИО2, не знает.

Несмотря на то, что ФИО2 злоупотребляла алкоголем, была очень вежливой, никогда не хамила и не грубила. ФИО2 постоянно выглядела опрятно.

Днем в квартире ФИО2 всегда было тихо. После … часов, ближе к ночи в квартире начиналась возня, был слышен шум, звуки борьбы и падения.

За неделю до смерти она видела у ФИО2 повреждение на правом виске.

… года около … часов утра она слышала, как в квартире ФИО2 какой-то мужчина говорил: «ФИО2, ФИО2».

О том, что ФИО2 умерла, узнала в … утра … г.

Приведенные показания свидетелей обвинения суд находит достоверными.

Эти показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, дополняя и, конкретизируя друг друга, так согласуются и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами.

Поскольку никаких мотивов для оговора Кокошникова Д.А. со стороны свидетелей нет, не имеется оснований не доверять этим доказательствам или ставить их под сомнение.

Как следует из карты вызова скорой помощи № … от … года (вызов принят в … часа … минуты) в <адрес> обнаружен труп ФИО2

Согласно телефонному сообщению КУСП № … от … года в … часов … минут от дежурного «02» поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления.

В процессе дополнительного осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. В процессе ОМП проводилось фотографирование, результаты которого отражены в фототаблице, приобщенной в качестве приложения к протоколу следственного действия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … года при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

на голове – кровоизлияния под твердые и мягкие мозговые оболочки в лобно-теменно-височных областях; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области чуть справа; кровоподтек в лобной области справа с переходом на теменную область; кровоподтек в области орбиты правого глаза; на шее - кровоподтек на коже шеи в верхней трети; на туловище - кровоподтек на коже груди в проекции тела грудины; на конечностях – множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Все указанные повреждения образовались от не менее чем тридцати ударов тупым твердым предметом (предметами) без какой-либо характерной следообразующей поверхности в вышеописанные области, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом и не могли образоваться при падении ее с высоты собственного роста из положения стоя.

Закрытая черепно-мозговая травма головы у ФИО2 вызвала опасное состояние – отек и дислокацию головного мозга и поэтому все повреждения на голове в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью. Большинство очагов кровоизлияний в коре головного мозга могли возникнуть за 1-2 суток до наступления смерти. В данный временной промежуток ФИО2 могла жить и совершать какие-либо активные действия при условии, что травма головы у нее не сопровождалась потерей сознания. Кровоподтеки на шее, туловище и конечностях как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Между черепно-мозговой травмой и непосредственной причиной смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № … от … года повреждения на голове ФИО2 могли возникнуть за 1-2 суток до наступления смерти.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

в области головы – обширный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в лобно-теменно-височной долях мозга справа, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) в этой же области, кровоизлияние в толщу среднего мозга на уровне моста;

на шее и груди – по одному или несколько кровоподтеков;

на верхних и нижних конечностях – множественные кровоподтеки.

Общее количество кровоподтеков свыше 30.

Все повреждения причинены неоднократными воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Характер повреждений не позволяет более определенно высказаться о свойствах травмирующей поверхности этого предмета (предметов).

В область головы нанесено не менее двух ударов. В связи с отсутствием должного описания кровоподтеков, включающего точное количество, характер и размеры в каждой конкретной области, установление количества воздействий в область шеи, груди и конечностей не представляется возможным.

Смертельная черепно-мозговая травма, включающая субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мозг, кровоподтек и кровоизлияние в лобно-теменной области, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки в других областях тела относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Местом приложения силы, вызвавшей смертельную черепно-мозговую травму, является правая лобно-теменная область. Отсутствие повреждений вещества и оболочек мозга в области противоудара, а также отсутствие повреждений на выступающих участках лица, травмирующихся при падении в первую очередь, позволяют исключить возможность образования черепно-мозговой травмы в результате удара (ударов) головой о предметы, находившиеся в комнате, при падении ФИО2, в том числе падении из положения стоя с ускорением, вызванным толчком или ударом.

Вместе с тем, все указанные повреждения на голове и других участках тела могли быть причинены ударами кулака, обутой ноги и т.п.

По данным судебно-гистологического исследования следует, что кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния и кровоизлияния в коре головного мозга образовались в течение от 1 до 2 суток до наступления смерти. Макроскопическая картина субдуральной гематомы - «плоские свертки крови» с жидкой кровью, легко смывающиеся струей воды», так же соответствуют этому сроку.

Таким образом, повреждения в области головы ФИО2, вызвавшие ее смерть, образовались в период от 24 до 48 часов до наступления смерти. Соответственно возникновение смертельной черепно-мозговой травмы у ФИО2 в период с … часов … минут … года до … часов … минут … года вполне вероятно.

Кроме того, только при судебно-гистологическом исследовании выявлен узкий участок по внутренней поверхности твердой мозговой оболочки на месте старого кровоизлияния давностью более 1-2 недель до смерти. Такого же характера участок выявлен и в препарате мягких тканей. Данные повреждения образовались в результате небольшой черепно-мозговой травмы, не сопровождавшейся повреждением мягких мозговых оболочек и вещества мозга. Об этом свидетельствуют отсутствие соответствующей клинической картины, отсутствие очагов размягчения мозга, образующихся кист и т.п. Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Багрово-синий цвет кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, шее, груди, верхних и нижних конечностей свидетельствует об их образовании в течение первых трех суток до наступления смерти. Возникновение их в одно время со смертельной черепно-мозговой травмой возможно.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с последующим его сдавлением и вклинением в большое затылочное отверстие (дислокация мозга), в результате нарастания субдуральной гематомы и отека мозга. Таким образом, между субдуральной гематомой и наступлением смерти есть прямая причинно-следственная связь.

По состоянию трупных явлений на момент исследования трупа можно говорить о том, что между наступлением смерти и исследованием трупа прошло около 1-2 суток.

Кровоизлияние в стволовые отделы мозга является вторичным, возникшим при уже имеющейся черепно-мозговой травме на почве посттравматических изменений стенок кровеносных сосудов, нарушение гемодинамики и развивающегося сдавления головного мозга. Вторичный характер этих кровоизлияний также подтверждается отсутствием массивных повреждений в виде переломов костей черепа, обширных повреждений поверхностных слоев мозга и т.п., необходимых для образования первичных кровоизлияний в этих отделах мозга.

В области данного кровоизлияния («в толще среднего мозга») в отличие от таких отделов стволовой части мозга как продолговатый мозг и варолиев мост, нет жизненно важных центров.

При наличии черепно-мозговой травмы ФИО2 могла совершать разнообразные активные действия, пока не развилось сдавление головного мозга с его дислокацией. Это могло происходить в течение суток и даже более.

Концентрация алкоголя в крови трупа ФИО2 применительно к живому человеку обычно соответствует средней степени опьянения.

Само по себе злоупотребление ФИО2 алкоголем вызвать субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния, а так же кровоизлияния в вещество мозга не могло. Эти кровоизлияния носят травматический характер.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд находит наиболее достоверными заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Повторная экспертиза выполнена двумя экспертами, высшей квалификационной категории, имеющими ученые степени и значительный стаж работы по специальности.

Выводы повторной комиссионной экспертизы полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов.

При этом, как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на голове трупа ФИО2 наряду с иными повреждениями имелось обнаруженное при судебно-медицинском исследовании вторичное кровоизлияние в стволовые отделы мозга. Это кровоизлияние возникло при имеющейся черепно-мозговой травме на почве посттравматических изменений стенок кровеносных сосудов, нарушение гемодинамики и развивающегося сдавления головного мозга.

Поскольку в объем обвинения, предъявленного Кокошникову Д.А., причинение ФИО2 указанного повреждения не вменено, в силу статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд лишен возможности увеличить объем обвинения.

Как следует из распечатки переговоров, предоставленной <данные изъяты>, с сотового телефона с абонентским номером …, принадлежащим Кокошникову Д.А., … года на номер «03» был произведен лишь один исходящий звонок - в … часа … минут продолжительностью … секунды.

Органами предварительного расследования действия Кокошникова Д.А. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная статья в данной редакции ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет.

Закон № 26-ФЗ от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», вступивший в законную силу 11.03.2011 года, внес в санкцию статьи 111 ч. 4 УК РФ изменения (смягчив наказание), в том числе устранив нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Кокошникова Д.А. подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, непосредственно допрошенных в суде.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер и были направлены на причинение вреда опасного для здоровья другого человека, поскольку в момент их совершения создали реальную опасность причинения тяжкого вреда, о чем свидетельствует способ совершения преступления – множественные удары и легализация телесных повреждений в области жизненно важного органа - головы.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего, не охватывалось умыслом подсудимого, который не предвидел возможности наступления смерти, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, исходя из совершаемых им действий. Смерть потерпевшей причинена по неосторожности, однако находится в причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья.

Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого Кокошникова Д.А., данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они не засуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения и другим исследованным доказательствам. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающего подсудимого. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Утверждение подсудимого Кокошникова Д.А. о том, что не надлежащем образом установлена личность свидетеля ФИО3, допрошенной на предварительном следствии, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что когда она пришла в квартиру дочери, то там находилась ее подруга ФИО3 Ее внешность легко запоминается, она является мулаткой, достаточна темная кожа, черные волосы. Поскольку ФИО1 находилась в шоковом состоянии, то об обстоятельствах произошедшего с ФИО3 не говорила, но ее (ФИО3) опрашивали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО8, следователь по данному делу, пояснил суду, что допрашивал по обстоятельствам совершенного ФИО3, ее личность легко запоминается, поскольку она мулатка, кожа темная, черные волосы.

Как потерпевшая ФИО1, так и свидетель ФИО8 при ознакомлении с ксерокопией фотографии, представленной в материалах дела, категорично показали, что на ней изображена свидетель ФИО3

Из показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что фактические обстоятельства, сообщенные данные свидетелем, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия сообщены сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только очевидцу, описанного выше преступления.

Доводы подсудимого Кокошникова Д.А. об его оговоре свидетелем ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из ее показаний, данных в судебном заседании и показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что знакома с подсудимым, характеризует его как грубого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Проживает в смежных квартирах, слышимость между квартирами хорошая, слышала, что Кокошников Д.А. часто кричал на ФИО2, в конце …, начале … года видела, как Кокошников Д.А. избивал ФИО2 Свидетель хорошо запомнила, что днем … и … года в квартире ФИО2 было тихо, а ночью около … часов … года услышала крик Кокошникова Д.А.: «ФИО2, ФИО2!» Утором узнала, что ФИО2 умерла.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о совершении указанного преступления Кокошниковым Д.А.

Данных, свидетельствующих о причастности других лиц к причинению телесных повреждений ФИО2, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым; последствия от преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Кокошников Д.А. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения.

При изучении личности Кокошникова Д.А. установлено, что подсудимый трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно. Кокошников Д.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 31 января 2008 года Кокошников Д.А. судим к условной мере наказания за квалифицированное мошенничество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

На основании статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кокошникова Д.А. является положительная характеристика.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) в качестве наказания предусмотрено исключительно лишение свободы на срок до 15 лет, исключен нижний предел наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления; личности Кокошникова Д.А., суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Так как преступление совершено Кокошниковым Д.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение, назначенное ему приговором Центрального районного суда г.Твери от 31 января 2008 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Кокошникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 377 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кокошникову Д.А. по приговору Центрального районного суда г.Твери от 31 января 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Твери от 31 января 2008 года и окончательно назначить Кокошникову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кокошникову Д.А. исчислять с 10 мая 2012 года. Зачесть Кокошникову Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2008 года по 9 мая 2012 года, и по приговору Центрального районного суда г.Твери от 31 января 2008 года с 19 октября 2007 года по 31 января 2008 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Кокошникова Д.А., оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кокошниковым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кокошников Д.А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.Ю. Гоголев

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2012 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2012 года.