Дело № 1-143/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тверь 20 августа 2012 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Твери помощника прокурора Гнусарева В.Н.,

защитника- адвоката Гуревича Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Хитева Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хитева Д.В., …, ранее судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хитев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около … часов … минут, у Хитева Д.В., находящегося у автомашины …. государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение автомагнитолы из указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Хитев Д.В. в вышеуказанное время, незаконно проник в салон автомашины, где вынул из гнезда автомагнитолу … серийный №, модель … с черной съемной панелькой, стоимостью 3750 рублей принадлежащую ФИО1 Держа в руках данную автомагнитолу Хитев переместился на заднее сиденье данной автомашины. Сразу после этого к автомашине … подошла владелица данной автомашины ФИО1, которая заметила сидящего на заднем сиденье Хитева Д.В. Будучи застигнутым на месте преступления, Хитев Д.В., осознавая, что его преступные действия направленные на тайное хищение автомагнитолы обнаружены и перестали носить тайный характер, осознавая, что действует открыто, выбежал из салона автомашины с автомагнитолой в руках и скрылся с места преступления. Похищенной автомагнитолой распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на сумму 3 750 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Хитев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Хитева Д.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хитев Д.В. признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, обследован в ГУЗ ОКПБ <данные изъяты> по поводу психопатии неустойчивого круга, имеет хроническое заболевание (остеомиелит) - это смягчает его вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хитева Д.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого (не работающего, характеризующимся участковым уполномоченным как лицо не вставшее на путь исправления), суд считает, что исправление Хитева Д.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Хитев Д.В. склонен к совершению преступлений, данное умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Твери от 26 апреля 2011 года, поэтому суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Хитева Д.В. (не работал, склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период условного осуждения), суд считает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хитева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору Центрального районного суда г.Твери от 26 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Твери от 26.04.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Хитева Д.В. зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хитеву Д.В. не изменять - оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери с соблюдением требования ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы.

Председательствующий: Т.П. Чекменева