Дело № 1-137/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тверь 15 августа 2012 года Московский районный суд г. Твери в составе: Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П., при секретаре Бахаревой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Московского района г. Твери Гнусарева В.Н., защитника – адвоката Иванова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Бурова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бурова П.Н., …, судимого…., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Буров П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Твери, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Буров П.Н. находился в <адрес>, где из корыстных побуждений у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля. Реализуя задуманное, Буров П.Н., имея при себе заранее приготовленную, неустановленную следствием, отвертку, в период времени с … часов … минут по … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки … стоимостью 30000 рублей, с государственными регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 Осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки опустил стекло водительской двери указанного автомобиля и проник в салон Буров П.Н., где сломал блокировочное устройство рулевого управления и откатил похищаемый автомобиль на 80 метров от места стоянки. Там привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и скрылся с места преступления. Похищенным автомобилем Буров П.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Подсудимый Буров П.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно совершил кражу автомашины ФИО1 при обстоятельствах, которые правильно изложены в обвинительном заключении. Из показаний Бурова П.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание на основании ст.276 ч.3 УПК РФ усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить какой-нибудь автомобиль не оборудованный сигнализацией. С этой целью он взял с собой отвертку и примерно в … часа … минут он пришел во двор <адрес>, где увидел автомобиль …. С помощью отвертки он опустил окно водительской двери, проник в салон и сломал блокировку руля. После этого вышел из автомобиля и оттолкал его до угла <адрес>, где, замкнув провода зажигания, завел автомашину и уехал на ней с места преступления. Указанную автомашину он впоследствии разобрал по запчастям. Кроме признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он припарковал свой автомобиль марки … г.н. № белого цвета под окнами своей квартиры около <адрес>. Около … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сообщил, что автомобиль на месте стоянки отсутствует. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Стоимость автомашины составляет 30000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Свидетель ФИО5 пояснила, что машину она у своего сына Бурова увидела в первый раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. Буров объяснил ей, что купил автомашину за 8000 тысяч рублей. Так как Буров в то время работал, у нее не возникло сомнений по поводу его объяснения. Она видела, что сын разбирал машину складывая запчасти на веранде. Эти запчасти она отнесла в машину после того как Бурова задержали сотрудники полиции. Вина Бурова П.Н. подтверждается показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседание в согласия сторон, а именно: - ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему совместно с начальником <данные изъяты> ФИО8 поступила информация, что автомашина марки …, г.н. №, числящаяся в розыске за Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери, находится в поселке <адрес>. В ходе проверки оперативной информации данная автомашина была обнаружена рядом с <адрес>. В момент обнаружения автомобиля, в ней находился Буров. Салон в автомобиле был разукомплектован; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что Буров в ДД.ММ.ГГГГ почти каждый день ездил на автомобиле … белого цвета по <адрес>; - ФИО7, о том, что в середине февраля в вечернее время к нему домой пришел Буров и предложил прокатиться на автомобиле <данные изъяты>, а именно доехать до <адрес>. Буров пояснил, что купил указанный автомобиль за 8000 рублей. Он согласился покататься. Машина <данные изъяты> белого цвета стояла возле гаража у <адрес> поехали через <адрес> в <адрес>, где у них кончился бензин. Впоследствии видел, как Буров что-то ремонтировал в данной машине. О том, что машина была похищена, он не знал. Объективно вина Бурова П.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут от дежурного «02» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> похищен автомобиль … ДД.ММ.ГГГГ года выпуска per. знак №; - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении автомашины; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у подъезда <адрес>; - протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль … государственный регистрационный знак №, VIN: XTA № и протоколом осмотра свидетельства; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят, автомобиль марки … белого цвета, частично разукомплектованный без государственных регистрационных знаков, с номером кузова VIN: ХТА №, припаркованный у<адрес> <адрес>. В ходе ОМП на внутренней стороне стекла водительской двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук; - вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки … государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1 VIN: XTA №; автомобиль марки <данные изъяты> VIN: ХТА №; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках дактопленки изъятых со стекла водительской двери автомобиля <данные изъяты> VIN: ХТА № в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук № оставлены гр. Буровым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, указательным и безымянным пальцами правой руки; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Буров указал на участок местности, расположенный у <адрес> и пояснил, что именно с этого места в середине ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобиля марки … белого цвета; -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что Буров мог совершить кражу автомобиля … один, без посторонней помощи. Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Буров П.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Суд признает Бурова П.Н. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Действия Бурова П.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Буров П.Н. признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы, имеет молодой возраст, страдает рядом заболеваний (НЦД по гипертоническому типу, шейным остеохондрозом, хроническим туботитом) - это смягчает его вину. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Приговором Московского районного суда г. Твери от 06.02.2012 года Буров П.Н. был осужден по ст.166 ч. 2 п. «а» (3 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 2 мая 2012 года Буров П.Н. осужден по трем эпизодам ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не вставшего на путь исправления, совершения преступления в период испытательного срока по приговору Московского районного суда от 6.02.2012 года (спустя 12 дней после вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить Бурову наказание связанное с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору с назначением наказание по правилам ст.70 УК РФ. Наказание назначенное Бурову П.Н. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 2 мая 2012 года в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года надлежит исполнять самостоятельно. С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Денежные средства в сумме 3237 рублей 01 копейки, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокатам Дунаевскому В.Е. и Гуревичу Л.В. (2341 рубль 90 копеек и 850 рублей), осуществлявшие защиту Бурова П.Н. по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в полном объеме с подсудимого Бурова П.Н. в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд отбывание наказания Бурову П.Н. назначает в колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бурова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда от 6.02.2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда от 6.02.2012 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда Тверской области от 02.05.2012 года в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Бурову П.Н. не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Бурова П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Московского районного суда г.Твери от 6.02.2012 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве меры пресечения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери, а осужденным Буровым П.Н. с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Председательствующий: Т.П. Чекменева