Дело № 10-10/2011
мировой судья судебного участка № 1 Тиранова Л.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи и постановления об оплате труда адвоката без изменения
город Тверь 10 февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего федерального судьи Булыгина И.В.,
при секретаре: Красиковой Е.В.
с участием:
частного обвинителя ФИО1
защитника подсудимого – адвоката Дунаевской И.Е., представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя подсудимого ФИО2,
оправданного Соколова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 22 ноября 2010 года, согласно которому Соколов А.Ю., <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления; а также на постановление мирового судьи от 26 ноября 2010 года об оплате труда адвоката, согласно которому с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате труда адвоката
У С Т А Н О В И Л:
Частным обвинителем ФИО1 – Соколов А.Ю. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию частного обвинителя, а также в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства частного обвинителя, выраженное в неприличной форме.
Как следует из заявления частного обвинителя ФИО1, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ФИО1 является представителем ФИО3 по юридическим вопросам. Согласно решению Московского районного суда г.Твери гаражи последнего, находящиеся на территории средней школы № по адресу: <адрес>, подлежали сносу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО1 прибыл к гаражам, чтобы проверить законность вскрытия гаражей своего доверителя и определения судьбы имущества, находящегося в них. ФИО1 зашел в «бытовку» - рабочее помещение Соколова А.Ю., где находилась судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая занималась исполнением судебного решения. ФИО1 представился, предъявил доверенность судебному приставу - исполнителю ФИО4 и стал уточнять юридические вопросы, в этот момент в разговор вмешался прораб стройки Соколов А.Ю., который стал «тыкать», произносить нецензурные слова в адрес ФИО1, чем, по его мнению, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ.
Далее, частный обвинитель указывает, что Соколов А.Ю. вызвал двух охранников, и, сказав им, что он (ФИО1) пьяный, приказал «вышвырнуть» последнего с территории стройки. На вежливую просьбу охранников ФИО1 покинул рабочую «бытовку». Данные действия Соколова А.Ю. квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.Ю., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
Частный обвинитель ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит признать оправдательный приговор мирового судьи незаконным и необоснованным и отменить его и вынести по делу обвинительный приговор. Мотивируя свою жалобу, частный обвинитель указал, что в приговоре не дано оценки тому, что Соколов А.Ю. обвинил его в том, что он, якобы находился в нетрезвом состоянии и психически ненормальный человек. Следствие по делу проведено формально и еще не закончено.
Кроме того, частный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно вынесено необоснованно в нарушении закона, поскольку по делу должен быть вынесен обвинительный приговор, оплата труда защитника должна быть осуществлена за счет государства.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Соколов А.Ю. в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что не совершал преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, и указав, что не пытался каким-либо образом оскорбить и оклеветать ФИО1, свои законные действия объясняет тем, пытался избежать конфликта в его рабочем помещении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Соколова А.Ю. состава преступления и отсутствии события преступления основаны на тщательно исследованных материалах дела, мотивированы в приговоре; постановление об оплате труда адвоката вынесено также в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
В силу ст.43, ст.252, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному им обвинению.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактов изложения и распространения Соколовым А.Ю. сведений, указанных частным обвинителем ФИО1 Очевидец событий ФИО4, пояснила в судебном заседании, что Соколов А.Ю. попросил охранников удалить ФИО1 со стройки, поскольку последний мешал работать, при этом оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, нецензурную брань она не слышала.
Как установлено ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемый может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Мировой судья обоснованно указал, что суд не может основывать приговор на предположении, что Соколов А.Ю. высказал сотрудникам охраны слова о том, что ФИО1 пьяный, тем самым, распространив ложные сведения. Письменные доказательства, представленные частным обвинителем, таких сведений также не содержат. Других доказательств частным обвинителем не представлено, а неустранимые сомнения мировым судьей правильно истолкованы в пользу обвиняемого.
С учетом вышеизложенного, представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают факта изложения и распространения Соколовым А.Ю. указанных частным обвинителем сведений ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
В соответствии с ч.1 ст.130 УК РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Объектом преступного посягательства при оскорблении являются честь и достоинство гражданина. Объективная сторона выражается в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Частным обвинителем не представлено доказательств безусловно и с достоверностью подтверждающих факт высказывания Соколовым Л.Ю. оскорблений и нецензурных выражений, указанных в пояснениях частного обвинителя.
Мировым судьей правильно указано, что обращение к другому человеку на «ты», высказанное в адрес частного обвинителя, является литературным, общеупотребительным, цензурным, и неприличным признано быть не может, как и не может свидетельствовать о намерении Соколова А.Ю. оскорбить честь и достоинство ФИО1, следовательно, его употребление в адрес другого человека не влечет уголовной ответственности. Таким образом, мировой судья обоснованно не нашел в деянии Соколова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка показаниям сторон и свидетеля, приговор мирового судьи сделан на основании материалов №.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.
В соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В силу чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 22 ноября 2010 года в отношении Соколова А.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Московский районный суд г.Твери в Тверской областной суд.
Председательствующий