Дело № 1-40/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тверь 28 февраля 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,
защитника-адвоката Фоменкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Кецко Е.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кецко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 23.12.2010 года Мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Твери по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении четырех преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кецко Е.А. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены в г. Твери при следующих обстоятельствах:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кецко Е.А., проживая в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. решил тайно похитить электролобзик фирмы «БОШ», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий родителям. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период тайно похитил электролобзик фирмы «БОШ». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кецко Е.А. из квартиры родителей решил похитить мясорубку «Браун». Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мясорубку «Браун», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кецко Е.А. из квартиры родителей решил похитить два мужских костюма.
Реализуя свой преступный умысел, Кецко Е.А.воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мужской костюм свето-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей и мужской костюм черного цвета с тонкими вертикальными полосками, стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей;
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кецко Е.А. из квартиры своих родителей решил похитить парфюмерию и темно-синее платье.
Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период похитил 6 флаконов с туалетной водой: «Жадор» объемом 75 мл. стоимостью 400руб, «Ланком» объемом 100 мл, стоимостью 400 руб., «Живанши» объемом 100 мл, стоимостью 400 руб., «Герлен» объемом 100 мл, стоимостью 500 рублей, «Гучи» объемом 75 мл, стоимостью 400 рублей, «Армани» объемом 75 мл, стоимостью 400 руб. и платье, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
Подсудимый Кецко Е.А. вину в совершении краж признал и пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил из квартиры родителей 4 кражи и тайно похитил: электролобзик «BOSCH», мясорубку «Браун», два мужских костюма, темное платье и 6 флаконов туалетной воды различного наименования. Все похищенное он продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой
ФИО2 и сыном Кецко Е.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электролобзика, в краже которого заподозрил сына, который в то время не работал и употреблял наркотики. Ущерб от кражи составил 1000 рублей.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электрической мясорубки «Браун» стоимостью 1000 рублей, в краже которой также заподозрил сына, который признался в краже и пообещал возместить ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гардероба в прихожей квартиры пропали два мужских костюма, стоимостью по 500 рублей каждый. В краже заподозрил сына, который также сознался в похищении.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу парфюмерии на общую сумму 2500 рублей и платья жены стоимостью 300 рублей. В совершении данной кражи опять признался сын и он был вынужден написать заявление в милицию с просьбой о привлечении Евгения к уголовной ответственности за все 4 кражи.
Сумма причиненного ущерба не является для них с супругой значительной, т.к. их общий доход составляет в среднем 30000 рублей ежемесячно. В ходе предварительного следствия им заявлялось о значительности ущерба ошибочно, т.к. он был введен в заблуждение относительно правильности оценки похищенного и ошибочно указал стоимость вещей без учета их износа, а туалетной воды без учета уже использованного количества и срока годности.
Потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания, как и потерпевший ФИО1
Также вина Кецко Е.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
-заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит принять меры к его сыну Кецко Е.А., который похитил из квартиры электролобзик «BOSCH», мясорубку «Браун», два мужских костюма, женское платье, 6 флаконов туалетной воды;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято.
Действия подсудимого Кецко Е.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по ст.158ч.2 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от вмененного Кецко Е.А. квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшим», как не нашедшего своего подтверждения и переквалифицировал действия Кецко Е.А. по всем четырем эпизодам с ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Кецко Е.А. по всем четырем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кецко Е.А. признал вину, раскаивается в содеянном, устроился на работу, прошел стационарный курс противонаркоманического лечения, возместил причиненный ущерб-это смягчает его вину.
Обстоятельств, отягчающих вину Кецко Е.А. не имеется.
Так как Кецко Е.А. совершил четыре преступления небольшой тяжести, на момент их совершения нигде не работал, употреблял наркотические вещества, поэтому суд избирает наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, молодого возраста подсудимого, мнения потерпевших (являющихся родителями подсудимого) о не назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.12.2008 года Кецко Е.А. был осужден по ст. 30ч.3 ст.161 ч.1; 30ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года
Совершенное Кецко Е.А. в период условного осуждения преступление (кража электролобзика) относится к категории небольшой тяжести и с учетом обстоятельств его совершения и возмещения ущерба, суд в соответствии со ст.74ч.4 УК РФ находит возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Твери от 26.12.2008 года и сохранить условное осуждение.
Поскольку все преступления совершены Кецко Е.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №5 Московского района г. Твери от 23.12.2010 года, то приговор мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 23.12.2010 года также необходимо исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Денежные средства в сумме 3580 рублей 52 копейки, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Фоменкова И.А., осуществлявшему защиту Кецко Е.А. по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кецко Е.А. виновным в совершении четырех преступлений предусмотренных ст.158 ч. 1 УК РФ и за каждое их них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кецко Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2х лет.
Обязать Кецко Е.А. в период испытательного срока не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2008 года. Назначенное по этому приговору наказание исполнять самостоятельно.
Наказание, назначенное Кецко Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 23.12.2010 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год также исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного Кецко Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3580 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Кецко Е.А. на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий: