Дело №1-30/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тверь 10 марта 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего федерального судьи Чекменевой Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Твери Ульяновской И.Ю.,
защитника-адвоката Караваева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Русаковой Н.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей адвоката Горшкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Русаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русакова Н.В., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г.Твери при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Русакова Н.В., управляя автомобилем Машина 1 регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес>.
Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, Русакова Н.В. проявила преступное легкомыслие, выразившиеся в том, что двигаясь по проезжей части в указанное время напротив <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения (в виде переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО2), которую в состоянии была обнаружить, проявила невнимательность, несвоевременно применила возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила на неё наезд.
В результате нарушения водителем Русаковой Н.В. правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения:
В области головы: кровоподтёки (2) на веках правого и левого глаз; рана в лобной области слева; кровоизлияния (2) в мягкие ткани левой лобной и правой теменно-затылочной областей; перелом свода и основания черепа; размозжение правых лобной и височной долей вещества головного мозга; кровоизлияния в стволовые отделы и желудочки головного мозга.
В области конечностей: перелом левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
Комплекс повреждений обнаруженных у ФИО2 являлся опасным для жизни, повлёк за собой смерть и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, от множественных повреждений тела, сопровождавшихся переломами свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и переломом левой большеберцовой кости.
Смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Русаковой Н.В., которая, управляя автомобилем, нарушила требования:
пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;
пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допущенные Русаковой Н.В. нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2
Подсудимая Русакова Н.В. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что подтверждает в основном показания данные в ходе предварительного расследовании. Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и двумя малолетними детьми двигалась на автомобиле Машина 1, по <адрес>. При движении старалась придерживаться правого ряда. Непосредственно перед ДТП двигалась со скоростью чуть больше 40 км/ч. При движении заметила, что автомашины двигавшиеся в соседней ряду снизили скорость движения. Предположить, что левый ряд автомашин снижает скорость из-за пешеходного перехода, она не могла, т.к. никаких предупреждающих знаков о наличии пешеходный переход, либо остановки маршрутных транспортных средств не было. Она двигалась, не снижая скорости, пока в какой-то момент не увидела, что из-за стоящей в левом ряду автомашины вышли две женщины. Увидев женщин, она нажала на педаль тормоза, но избежать наезда не смогла. Пожилую женщину ударом забросило на лобовое стекло, а другую задело крылом автомобиля. Она остановила автомашину на проезжей части, и некоторое время не могла оправиться от шока, затем стала успокаивать своих малолетних детей. Ее муж подошел к сбитой женщине, а затем вернулся и сообщил, что скорую помощь уже вызвали.
В судебном заседание Русакова Н.В. признала, что нарушила Правила дорожного движения, ввиду своей невнимательности и неопытности в вождении автомашины несвоевременно применила меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомашины и совершила наезд на пешеходов, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней.
Виновность Русаковой Н.В. помимо признания ею вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что погибшая ФИО2 являлась её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой на остановке общественного транспорта <данные изъяты> переходили дорогу по пешеходному переходу. Мать находилась слева от нее и держала ее под руку. Они прошли половину дороги и остановились на разделительной полосе. Она увидела, что двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль Машина 2 остановился и водитель махнул им рукой, указывая на то, чтобы они переходили дорогу. Они пошли вперед и уже приближались к обочине, как она внезапно боковым зрением увидела справа от себя автомобиль голубого цвета и сразу же почувствовала удар в правую часть тела. Ей показалось, что она на мгновение потеряла сознание. Придя в себе от боли огляделась в поисках матери. Она увидела разбросанную на дороге обувь, а затем увидела и лежащую на проезжей части ФИО2. Голова у матери была разбита, на асфальте была кровь. Она подбежала к матери, встала на колени, взяла на руки её голову. Почти сразу же к ней подошёл молодой человек, который с мобильного телефона вызвал скорую помощь и ГАИ. По приезду «скорой» врачи констатировали смерть ФИО2
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов она, вместе со своей дочерью двигалась на автомашине Машина 3, регистрационный номер № региона по <адрес> в направлении <адрес>.
Она двигалась по крайней левой полосе. Подъезжая к остановке <данные изъяты> она снизила скорость, а затем вовсе остановилась, поскольку остановился следовавший впереди автомобиль. Из-за впереди стоящей автомашины она увидела, как по пешеходному переходу шли две женщины. Автомобили на встречной полосе движения тоже остановились, ещё до того как пешеходы вышли на середину проезжей части. Стоя в потоке, она отвлеклась от дороги и внезапно и услышала сильный удар. Посмотрев на дорогу, увидела, что на крайней полосе встречного движения, почти у противоположного края дороги пытается подняться на ноги одна из женщин, которая до этого переходила дорогу. Другую женщину, она увидела уже в полёте, т.к. ту отшвырнуло на проезжую часть как тряпичную куклу. Рядом останавливался небольшой автомобиль ФИО1. Она поняла, что этот автомобиль сбил пешеходов.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ехала на дачу. Двигались по <адрес> в направлении <адрес>, автомашиной управлял ее сын ФИО6. Подъезжая к остановке <данные изъяты> ФИО6 начал снижать скорость, а потом и вовсе остановился. Причиной остановки были две женщины, которые переходили дорогу.
Одна женщина была пожилая, а вторая помоложе. Когда женщины переходили дорогу перед их автомашиной, ей позвонили на мобильный телефон, поэтому она отвлеклась от дороги. Затем внезапно услышала удар. Посмотрев на дорогу, увидела, как проезжавшая мимо автомашина сбивает женщину, а затем останавливается впереди их автомашины.
ФИО6 съехал на обочину и стал в экстренную службу. Затем они оба вышли из автомашины, чтобы оказать помощь пострадавшей. Пожилая женщина лежала на асфальте, рядом с которой находилась другая женщина. Из автомашины сбившей женщин вышел мужчина, который подошел к пострадавшим, присел возле них, а затем опять отошел к своей автомашине.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой и двумя малолетними детьми поехали на автомашине Машина 1 в Тверь, чтобы снять на лето дачу. Автомашиной управляла Русакова Н.В. Двигаясь по городу со скоростью не превышающей 60 км/ч он заметил, как следующий впереди Машина 2 замедлил движение, а затем увидел, как на дорогу вышли две женщины. Заметив женщин, Русакова стала тормозить, но наезда избежать не удалось и женщины были сбиты их автомашиной. Он вышел из автомашины, подошел к пострадавшим. Пожилая женщина лежала на асфальте, та что помоложе стояла на коленях. Поскольку скорую и милицию уже вызвали, он не смог чем-либо помочь пострадавшим и вернулся к жене и детям, которых стал успокаивать. После приезда сотрудников принял участие в осмотре места происшествия. Пешеходный переход в месте ДТП не был обозначен горизонтальной разметкой «зебра», предупреждающего знака о наличие такового перехода они с женой не заметили, т.к. знак в нарушении требований ГОСТА был скрыт за листвой дерева и не просматривался.
Ими предпринимались попытки компенсировать причиненный моральный вред и материальный ущерб потерпевшей в сумме 100000 рублей, но та от их предложения отказалась, т.к. была не согласна с суммой, считая, что по суду она получить больше.
Компенсировать моральный ущерб в сумме 3 миллиона рублей они с женой не имеют возможности, т.к. имеют на иждивении четверых малолетних детей. Жена находилась в отпуске по уходу за двоими детьми в возрасте до 3х лет. Они были вынуждены продать автомашину Машина 1, которая была приобретена ими частично на заемные средства.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью на автомашине Машина 3 ехали домой в <адрес>.
Они двигались по крайней левой полосе. Подъезжая к остановке <данные изъяты> мать снизила скорость, а затем вовсе остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом. Поначалу она не поняла причину остановки. Но потом, слева из-за впередистоящей автомашины увидела двух женщин, которые переходили дорогу по пешеходному переходу
Находясь в автомашине, она увидела, как по крайнему ряду встречной полосы с большой скоростью движется автомобиль Машина 1. Заметив пешеходов, водитель автомашины Машина 1 резко сместил автомашину влево, пытаясь объехать женщин, но вместо этого совершил наезд. Женщину, что помоложе автомобиль задел по касательной и её отбросило в сторону, а вторую женщину подкинуло ударом вверх и вперёд. Наезд произошёл на пешеходном переходе, на крайней правой полосе, по направлению движения от <адрес> к <адрес>. Автомобиль после наезда остановился за местом падения пожилой женщины. Перестроившись в правый ряд, ее мать съехала на обочину и остановила автомобиль. Они пошли к пострадавшим. Одна из женщин сидела на дороге, держала на руках голову пожилой женщины. Спустя несколько минут к месту происшествия подъехали сотрудники ГАИ, автомобиль МЧС, а потом приехал реанимобиль (том 1 л.д. 87-88).
Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Машина 2 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. В автомашине вместе с ним находилась его мать ФИО4 В районе остановки троллейбуса <данные изъяты> остановился пропустить пешеходов, т.к. увидел двух женщин переходящих дорогу.
Когда женщины перешли полностью его полосу и пропали из его внимания, он собрался тронуться с места, но в этот момент услышал визг тормозов и боковым зрением заметил, как одна из женщин подлетела вверх. Он понял, что женщин сбила автомашина, появление которой он не заметил.
Припарковавшись на обочине, он попытался позвонить в экстренную службу. Потом вышел из автомашины и осмотрел автомобиль Машина 1, который имел повреждения в передней части. Пострадавшая женщина лежала на дороге, рядом с ней сидела на коленях вторая женщина. Через лобовое стекло он заметил, что за рулём автомашины Машина 1 находилась девушка (том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 35-37);
Также вина Русаковой Н.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано положение транспортного средства на месте происшествия, его технические повреждения, след торможения, положение и видимость дорожных знаков, а также иные данные, установленные в ходе осмотра. Схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически зафиксированы данные установленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фотографически зафиксированы данные, установленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 22-32);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие и положение дорожных знаков на месте происшествия. Схема к протоколу дополнительного осмотра (том 1 л.д. 127-131);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: окологлазничные гематомы, множественные ссадины правой половины тела, кроме того врачом-нейрохирургом и невропатологом был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», по поводу чего пострадавшая лечилась до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-146);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, кровоподтёк в лобной области справа, окологлазничные подкожные гематомы, множественные ссадины правой половины тела. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета или предметов, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ - сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и в совокупности с телесными повреждениями на лице и со ссадинами на правой половине тела квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Более тяжёлой травмы головного мозга в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чем сотрясение головного мозга у ФИО1 не имелось. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга подтверждается данными анамнеза (потеря сознания), наличием у пациента характерных жалоб и объективной неврологической симптоматики, описанной в представленных медицинских документах (заторможенность, установочный горизонтальный нистагм, болезненность при движении глазных яблок, повышение сухожильных рефлексов) с последующим регрессом описанных выше симптомов, а так же наличием следов повреждений на голове, что является характерным для лёгкой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Продолжительность лечения свыше трёх недель обусловлена наличием у пострадавшей сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь), что отражено в амбулаторной карте, что не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 154-158);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: кровоподтёки (2) на веках правого и левого глаз; рана в лобной области слева; кровоизлияния (2) в мягкие ткани левой лобной и правой теменно-затылочной областей; перелом свода и основания черепа; размозжение правых лобной и височной долей вещества головного мозга; кровоизлияния в стволовые отделы и желудочки головного мозга; в области конечностей: перелом левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными и образовались в результате действия тупого твёрдого предмета (предметов), наиболее вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения пешехода с движущимся транспортным средством.
Причиной смерти ФИО2 явились множественные повреждения тела, сопровождавшиеся переломами свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и переломом левой большеберцовой кости. Комплекс повреждений обнаруженных у ФИО2 являлся опасным для жизни, повлёк за собой смерть и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученными ФИО2 повреждениями в условиях дорожно-транспортного происшествия и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, что указывает на то, что перед смертью она была трезва (том 1 л.д. 165-167);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно которой установлено, что скорость движения автомобиля Машина 1 перед торможением была не менее 52 км/ч (след торможения оставлен колесом передней оси) и не менее 48 км/ч (след торможения оставлен колесом задней оси). Действительное значение скорости автомобиля было выше расчётного. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, двигаясь в условиях происшествия со скоростью 40, 52 и 48 км/ч, имел техническую возможность остановиться до линии движения пешеходов и предотвратить наезд при принятии своевременных мер к предотвращению наезда путём остановки транспортного средства (торможением). Действия водителя в заданной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасности, регламентируются требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. Технической причиной происшествия следует признать действия водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, в части несвоевременного принятия мер к предотвращению наезда (том 1 л.д. 177-184);
-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, двигаясь в условиях происшествия со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться до линии движения пешеходов и предотвратить наезд при принятии своевременных мер к предотвращению наезда путём остановки транспортного средства (торможением) (том 1 л.д. 191-196);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, согласно которому установлено место наезда на пешеходов относительно границ проезжей части и положение автомобиля Машина 2 из-за которого пешеходы вышли на полосу для движения автомобилей (том 1 л.д. 132-136);
- протоколами следственных экспериментов, проводимого с целью установления значения времени, за которое потерпевшая смогла пересечь полосу движения по <адрес>. Значение времени при проведении экспериментов составило в секундах:10.35; 9.11; 9.59; 9.35; 9.45; 9.05; 9.59 (том 1 л.д. 137-140, том 2 л.д.27-30, 31-34);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, согласно которому установлено расположение автомобиля Машина 2 на месте происшествия в момент ДТП (том 2 л.д. 19-23);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повторной автотехнической судебной экспертизы, согласно которой установлено, что скорость движения автомобиля Машина 1 составляла не менее 47 км/ч. При движении с установленной скоростью в 47 км/ч у водителя автомобиля Машина 1 имелась техническая возможность остановить свой автомобиль до линии следования пешеходов. Перемещение автомобиля Машина 1 со скоростью в 60 км/ч при условии своевременного реагирования водителем данного автомобиля на возникшую опасность, также позволяло водителю избежать наезда на пешеходов. Действия водителя автомобиля Машина 1 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия пешеходов не соответствовали требованиям п. 4.5 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 57-70).
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Русаковой Н.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, допущенной невнимательности со стороны самих пешеходов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Русакова Н.В. преступление совершила впервые, признала вину, раскаивается в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении четверых малолетних детей, частично возместила ущерб – это смягчает ее вину.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей не настаивающего на реальном наказании, суд считает возможным исправление Русаковой Н.В. без изоляции от общества, с применением в отношении нее условного осуждения в соответствии со ст.73 УК.
Разрешая гражданский иск суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
Подлежат взысканию и не оспариваются Русаковой Н.В. расходы на санитарно-гигиенические услуги в связи с погребением ФИО2 в сумме 20900 рублей, 115 рублей за приобретение косынки и 465 рублей за приобретения комплекта, 1600 рублей за отпевание ФИО2 в церкви, 1619.50 рублей (288.01 руб.+ 618.98 руб. + 272 руб. + 308.81 руб.+ 131.70 руб.) расходов на приобретение лекарственных средств и шприцов для ФИО1, а всего в сумме 22519.50 рублей.
Заявленный гражданский иск на сумму 13402 рублей затраченных на поминальный обед и 5900 рублей за изготовление ограды для могилы, затрат на платное обследование ФИО1 в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем-Тверь в сумме 5100 рублей подлежит удовлетворению, поскольку произведенные расходы подтверждены: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустим» на сумму 13402 рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на сумму 5900 рублей, договором на оказание платных медицинских услуг с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате обследования, а всего в сумме 24402 рубля.
Несогласие подсудимой с возмещением данных расходов мотивировано тем, что расходы оплачены ФИО9 не основано на законе, т.к. из пояснений потерпевшей усматривается, что ФИО9 является ее мужем и расходы произведены в связи с похоронами ФИО2, и в связи с ее (ФИО1) обследованием после травмы головы и позвоночника.
Исковые требования о взыскании 779 руб. 22 коп. и 925 рублей, затраченных на медицинские средства потерпевшая ФИО1 сняла.
В счет погашения материального ущерба подлежит зачету добровольно возмещенная подсудимой в пользу ФИО1 сумма 9500 рублей.
Гражданский иск в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение ФИО1 в сумме 52500 рублей, расходов на медицинские средства в суммах 600 руб., 500 руб., 700 рублей, 10950 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих относимость этих расходов к полученным ею в ДТП повреждениям, признав за ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 миллионов рублей подлежит частичному удовлетворению.
С размером компенсации морального вреда Русакова Н.В. не согласилась, считая его явно завышенным, не соответствующим реальной возможности его удовлетворения в заявленном размере ввиду своего затруднительного материального положения.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, отсутствия реальной возможности возмещения компенсации морального вреда в заявленном размере (3 000 000 рублей), руководствуясь ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русакову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Русакову Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходить регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные данным органом.
Меру пресечения Русаковой Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Русаковой Н.В. в пользу ФИО1:
в возмещение материального ущерба 37421 руб.50 коп. (22519.50 руб. + 24402 руб.- 9500 руб.);
в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных расходов в связи с оказанием ей медицинской помощи, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.
Председательствующий: Т.П. Чекменева