Уголовное дело.

Дело № 1-18/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего федерального судьи Гоголева И.Ю.

при секретаре Беляковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО6

подсудимого Каравашкина С.Е.

защитника-адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № … и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каравашкина С.Е., родившегося … года в …., … с … образованием, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, находящегося под стражей с … года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Каравашкин С.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

… года Каравашкин С.Е. и два не установленных следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №1 и лицо №2) находясь в …, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище – квартиру …, расположенную по адресу: ….

… года в дневное время Каравашкин С.Е. и лица №№1 и 2, реализуя свой совместный преступный умысел, на автобусе приехали в …, а затем пришли по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО6

После этого, … года около … часов, лицо №, действуя по заранее разработанному плану, согласно отведенной роли, позвонило со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО6 под предлогом вызвать последнюю на улицу. В это время Каравашкин С.Е. и лицо № 2, действуя согласно отведенной им роли, по заранее разработанному плану находились у двери квартиры … по ул. …, ожидая удобного момента для незаконного проникновения в неё.

После того, как ФИО6 открыла дверь, используя момент неожиданности, Каравашкин С.Е., действуя совместно и согласованно с лицами №№ 1 и 2, по ранее разработанному плану, оттолкнул ФИО6 от двери, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Каравашкин С.Е. и лица №№ 1 и 2, поочередно, незаконно проникли в указанную квартиру, где, кроме ФИО6, находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Находясь в квартире, Каравашкин С.Е., с целью подавления воли присутствующих к сопротивлению, схватил ФИО6 рукой за горло, т.е. применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и стал удерживать в таком положении. Однако ФИО6 удалось вырваться и убежать в комнату, где она попыталась позвать на помощь, позвонив по телефону. Однако Каравашкин С.Е. догнал её, вырвал телефон из рук и оборвал телефонные провода, с целью пресечь возможность позвать на помощь, а затем схватил её за руку и привел в комнату, где уже находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Затем Каравашкин С.Е., согласно отведенной ему роли, находился у двери в комнату с целью воспрепятствовать присутствующим, позвать на помощь.

В это же время лицо № 2, находясь в указанной комнате, выйдя за рамки предварительной договоренности, умышленно нанес ФИО7 … удар рукой по лицу, причинив ему тем самым физическую боль и страдание, а затем используя имеющийся при себе предмет, похожий на нож, в качестве оружия и демонстрируя его в непосредственной близости от ФИО7, тем самым, создавая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал присутствующим в квартире ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 требование о передаче денег и ценного имущества, имеющегося при них. Получив отказ от ФИО6, лицо № 2 кулаком умышленно нанесло … удар по лицу последней, причинив ей физическую боль и страдание. Затем лицо № 2 вывело ФИО7 и ФИО8 в другую комнату, где высказал ФИО8 угрозу применения к ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, демонстрируя предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, в непосредственной близости от ФИО7, в случае отказа ФИО8 передать цепочку, имеющуюся при ней. ФИО8, воспринимая реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7 и, опасаясь за его и свою жизнь, не стала оказывать сопротивление, и сняла принадлежащую ей цепочку, не представляющую материальной ценности, и передала её лицу № 2, которое открыто её похитило.

Лицо № 1, выйдя за рамки предварительной договоренности с Каравашкиным С.Е. и лицом № 2, потребовала от ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 передачи ей денег и ценностей, имеющихся при них. При этом лицо № 1 поочередно принесло в комнату чайник с кипящей водой и электрический утюг, при этом, включив его в розетку, высказало намерения пытать присутствующих с применением вышеназванных предметов, тем самым, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего лицо № 1 открыто похитило сотовые телефоны «…», стоимостью … рублей и «…», стоимостью … рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей ущерб на общую сумму … рублей.

С похищенным имуществом Каравашкин С.Е. и лица №№ 1 и 2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Каравашкин вину свою в совершении грабежа признал полностью, пояснил суду, что согласился на предложение ФИО10 и знакомого по имени ФИО14, фамилию его не знает, ограбить ФИО6, которая занимается продажей наркотиков в …, поскольку ФИО14 обещал простить ему за участие в грабеже долг в размере … рублей. С этой целью … года из пос. … на автобусе приехали в … и пришли к месту жительства ФИО6 - … Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО10, позвонила на сотовый телефон ФИО6 и попросила её выйти на улицу, а Каравашкин в это время находился возле двери в квартиру и когда дверь открылась, то он, Каравашкин, втолкнул ФИО6 назад в квартиру, схватил её за горло, чтобы она не сопротивлялась и не смогла позвать на помощь. Однако ФИО6 удалось вырваться, и она убежала на кухню. Вслед за ним в квартиру вошли ФИО10 и ФИО14. Затем Каравашкин прошел на кухню, где отключил телефон. Никаких других действий Каравашкин в отношении потерпевших не предпринимал, о совершении разбойного нападения на них с использованием ножа, чайника с горячей водой и электрического утюга ни с кем не договаривался. Видел только, как ФИО10 взяла два сотовых телефона, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6, подтвердившей свои показания на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей, из которых следует, что … года ей на сотовый телефон позвонила её знакомая ФИО10 и попросила помощь в приобретении наркотиков, на что она согласилась. При этом ФИО10 сообщила, что находится возле дома ФИО6, и просила её выйти. Когда ФИО6 открыла дверь квартиры, то в неё ворвались Каравашкин, ФИО10 и парень по имени ФИО14, при этом Каравашкин оттолкнул ФИО6 руками, а затем схватил её руками за горло. ФИО6 удалось вырваться, и она хотела по телефону вызвать милицию, но Каравашкин вырвал телефонную трубку из рук и оттолкнул от телефона. Затем Каравашкин привел ФИО6 в комнату, где находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9 У парня по имени ФИО14 в руках был нож, он стал требовать у потерпевших деньги и наркотики, получив отказ, ударил ФИО6 рукой по щеке. Затем ФИО10 принесла с кухни вскипевший чайник, а также включила утюг в розетку и предложила пытать потерпевших с целью получения денежных средств. После чего ФИО10 забрала … сотовых телефона, принадлежащих ФИО6, а ФИО14 забрал цепочку у ФИО8 Материальных претензий к подсудимым не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО7, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, согласно которым следует, что … года в дневное время находился по адресу: …, когда в нее ворвались Каравашкин, ФИО10 и парень по имени ФИО14. При этом ФИО14 ударил ФИО7 кулаком по лицу, а затем приставил к его шее нож и потребовал передачи денег и наркотиков. Получив отказ, ФИО14 ударил ФИО6 рукой по щеке. Затем ФИО10 принесла с кухни чайник с горячей водой, включила утюг в розетку и предложила с их помощью пытать потерпевших, с целью получения от них денежных средств. Далее ФИО14 вывел ФИО8 и ФИО7 в другую комнату, где приставил нож к правому боку ФИО7 и потребовал от ФИО8 отдать ее цепочку, иначе он (ФИО14) отрежет ухо ФИО7. ФИО8 была вынуждена согласиться с указанными требованиями, и передала ФИО14 цепочку. Материальных претензий ФИО7 к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что произошедшие события помнит плохо, поскольку находилась в шоковом состоянии, претензий ни к кому не имеет.

Объективно вина Каравашкина С.Е. подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления.

Протоколом осмотра места происшествия.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Каравашкиным С.Е. и потерпевшим ФИО7

Органами предварительного следствия действия подсудимого Каравашкина С.Е. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании представитель государственного обвинения просил действия Каравашкина переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, мотивировав тем, что ни органами предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Каравашкина С.Е. как разбой.

Изменение обвинения заявлено прокурором после исследования всех значимых по делу доказательств, и не противоречит закону, поскольку прокурор указал, что в результате судебного следствия пришел к выводу о том, что данное обвинение не нашло своего подтверждения, то есть изложил мотивы изменения обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

В соответствие с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствие с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, давая юридическую оценку содеянному, и, исходя из положения ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни.

Квалифицируя действия Каравашкина по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что предварительно умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевших. Каравашкин С.Е. и лица №№ 1 и 2, находясь в … договорились отобрать денежные средства у ФИО6, торгующей наркотическими средствами, определили роли каждого. Приехав в …, лицо № 1, согласно отведенной ей роли позвонило на сотовый телефон потерпевшей ФИО6, и попросила выйти на улицу. В это время Каравашкин находился возле квартиры потерпевшей, и когда она вышла, то оттолкнул её, незаконно проник в квартиру, а затем схватил ФИО6 руками за горло, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, мешая ей позвать кого-либо на помощь.

Находясь в квартире, лица №№ 1 и 2, выйдя за рамки предварительной договоренности с Каравашкиным, используя соответственно чайник с горячей водой, утюг и нож, потребовали от потерпевших выдать им деньги и имущество, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Завладев похищенным имуществом, Каравашкин и лица №№ 1 и 2 с места преступления скрылись.

С учетом изложенного в действиях лиц №№ 1 и 2 содержится эксцесс исполнителя. В силу ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности содеянного, суд считает возможным избрать Каравашкину условное наказание, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ одним из оснований назначения условного осуждения является убеждение суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Такие данные по настоящему делу имеется.

При изучении личности подсудимого Каравашкина установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Свидетель защиты ФИО12 пояснила суду, что проживала с Каравашкиным гражданским браком, от данного брака имеется сын … года рождения. Характеризует Каравашкина положительно поскольку, он добровольно оказывает материальную помощь несовершеннолетнему сыну, занимается его воспитанием.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Каравашкина, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Каравашкина С.Е. признать виновным в свершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком … года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком … года, обязав Каравашкина С.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган … раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Каравашкина С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий