Уголовное дело

Дело № 1-9/11

Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Шваб Н.С.

При секретаре Петрущенковой Е.В.

С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Твери Седухиной И.Н.

Подсудимого Лаврущика Д.А.

Защитника подсудимого адвоката Варфоломеева Е.П.., представившего удостоверение № … и ордер № ….,

Представителя потерпевшего ФИО1,

Защитника представителя потерпевшей - адвоката Шаповалова А.Г., представившего удостоверение № … и ордер № …,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лаврущика Д.А., … года рождения, уроженца г. …, гражданина …, со … образованием, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. …, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

Лаврущик Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

… года в период времени с … часов … минут до … часов … минут Лаврущик Д.А. находился у дома № …, где у него на почве личной неприязни и сложившихся конфликтных отношений с соседом ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Лаврущик Д.А. подошел к ФИО2 и умышленно нанес один удар кулаком в область грудной клетки, причинив, таким образом, последнему физическую боль и страдание. От полученного удара ФИО2 упал на землю. В продолжение своих преступных действий, Лаврущик Д.А. нанес ФИО2 не менее трех ударов ногами по телу.

В результате преступных действий Лаврущика Д.А. у потерпевшего ФИО2 обнаружена травма груди, сопровождавшаяся переломами 6-8 ребер и осложнившаяся правосторонним закрытым пневмотораксом, которая оценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лаврущик Д.А. вину не признал, показал, что … года в утреннее время, точного время не помнит, выгуливал собаку, затем привязал ее. Возле дома к нему подошли двое его знакомых. В это время сосед ФИО2 вышел на улицу с лопатой в руках, был одет в телогрейку, начал перекидывать через забор на его участок собачий помет. Он попросил ФИО2 не делать этого, на что тот стал бурно возмущаться. Тогда он подошел к ФИО2 и, схватив одежду на груди, тряхнул его, после чего ФИО2 пошел домой, а он некоторое время разговаривал со знакомыми. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что ФИО2 заявил о том, что избит им (Лаврущиком Д.А.). Примерно через … минут в этот день он видел ФИО2 сидящим на скамейке возле дома, а днем тот ездил куда-то на машине.

Однако суд критически относится к данным показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью), … года около … часов, выйдя на улицу, увидел, что собака его соседа Лаврущика Д.А. справляет свои естественные надобности около самых его ворот. Рядом с собакой стоял Лаврущик Д.А., которому он сделал замечание. Лаврущик Д.А. начал кричать на него, а затем, быстро подошёл и ударил кулаком в грудь. От удара он упал на землю. В это время Лаврущик Д.А начал наносить ему удары ногами по телу и по голове. После чего, он услышал команду «Фас» и почувствовал, как собака Лаврущика Д.А. начала кусать его за ягодицы. Всего Лаврущик Д.А. нанёс ему не менее 3-х ударов ногами по телу. Затем Лаврущик Д.А. забрал свою собаку и ушел домой, а он дополз до дома, по сотовому телефону позвонил своей дочери ФИО1 и рассказал о произошедшем. Дочь вызвала скорую помощь и милицию.

В своих объяснениях от … года ФИО2 утверждал, что, … г. около … часов … минут на улице возле его дома сосед Лаврущик Д., гуляя с собакой, на его замечание по поводу выгула собаки, нанес ему сильный удар кулаком в грудь, от которого он упал, подбежавшая собака Лаврущика несколько раз укусила его, после этого Лаврущик нанес ему несколько ударов ногами, сколько - он не помнит, затем оттащил собаку и ушел сам. Он дополз до дома и позвонил дочери.

Как следует из показаний представителя потерпевшего - ФИО1, … года около … часов ей на сотовый телефон позвонил отец - ФИО2 и сообщил, что его избил сосед Лаврущик. Она сразу позвонила мужу на работу, попросила его приехать и вызвать скорую помощь и милицию. Подойдя через … минут к дому отца, увидела возле дома на земле кепку отца, следы волочения и следы от лап собаки. Отец находился в доме в полулежачем состоянии, хрипел, рассказал, что около ... часов утра на улице встретил соседа Лаврущика с собакой, сделал ему замечание по поводу того, что собака нагадила возле их дома. В ответ на это Лаврущик ударил отца рукой в грудь, отец упал за землю, после чего Лаврущик нанес ему удары ногой в область груди, собака Лаврущика несколько раз его укусила. Брюки отца были порваны, на ягодицах видела свежие следы укусов. Она позвонила мужу – ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь и милицию. На «скорой» отца увезли в городскую больницу № …, где сделали операцию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, … года около … часов ему позвонила супруга ФИО1 и попросила его подъехать в дом ее отца ФИО2, поскольку с ним что-то случилось. Подъехав в дому ФИО2, увидел во дворе следы волочения, следы лап собаки, на земле валялась кепка ФИО2. Он вызывал скорую помощь и милицию. Первой к ним приехала скорая помощь, сотрудники которой осмотрели ФИО2 и решили его госпитализировать. Пока в доме находились медицинские работники, приехали сотрудники милиции и сразу же направились к соседу ФИО2 - Лаврущику Д.А..

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в один из дней … г. утром, выйдя из дома, увидел соседа ФИО2, который был взволнован, одежда на нем была в грязи. На вопрос, что случилось, ФИО2 рассказал, что собака Лаврущика Д.А. опять нагадила возле их дома, он сделал замечание Лаврушику Д.А., в ответ на которое между ними завязалась драка и Лаврушик Д.А. его ударил. Между ФИО2 и Лаврущиком Д.А. часто происходили конфликты, в том числе и по поводу выгула собаки Лаврущиком Д.А.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 – участкового уполномоченного ОМ №, на его рассмотрении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Лаврущиком Д.А. потерпевшему ФИО2 Данный материал проверки был направлен в мировому судье, затем он возил материал для проведения судебно-медицинской экспертизы. Между Лаврущиком Д.А. и ФИО2 часто происходили конфликты по поводу забора, разделяющего их участки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – участкового уполномоченного ОМ №, в … году в ходе проверки заявления ФИО2, стало известно, что Лаврущик Д.А. причинил ФИО2 телесные повреждения, натравил собаку, после чего ФИО2 обратился в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, … года или … года, точную дату он указать не может, в период времени с … часов до … часов он совместно со знакомым приехали в п. … к Лаврущику Д.А., договориться по поводу запчастей для автомашины. Вызвали Лаврущика Д.А. на улицу и разговаривали возле его дома. Через некоторое время на улицу вышел сосед Лаврущика Д.А., что он именно делал на улице он не помнит, но неожиданно Лаврущик Д.А. подошел к этому соседу и стал трясти его за грудки. Лаврущик Д.А. им объяснил, что этот сосед кидает мусор к его воротам. С этого момента он с Лаврущиком длительное время не общался. В … года он случайно встретил его на <адрес> и Лаврущик Д.А. попросил его прийти в судебное заседание и рассказать об обстоятельствах, очевидцем которого он являлся. Лаврущик Д.А. также пояснил, что этот сосед обратился с заявлением в милицию по факту причинения телесных повреждений. Ранее до конфликта между мужчиной и Лаврущиком Д.А., который он наблюдал в … году, он был знаком с последним.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, между их семьей и ФИО2 возникали конфликты в связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял спиртным.

Как следует из заявления ФИО2 от … г. на имя начальника Московского ОВД, ФИО2 просит принять меры к Лаврущику Д.А., проживающему по адресу: г. …, который … года около … часов … минут избил его, натравливал на него собаку, которая его покусала;

Согласно протокола осмотра места происшествия от … года, осмотрен участок местности, расположенный у дома № …, который является местом совершения преступления;

Согласно телефонной информации КУСП …, поступившей в дежурную часть ОВД по Московскому району г. Твери, … года в … часов … минут в городскую больницу № … доставлен гражданин ФИО2 проживающий по адресу: г. … с диагнозом: перелом ребер справа, пневмоторакс. … г. в … часов избит соседом, укушен собакой;

как следует из телефонного сообщения КУСП № …, поступившего в дежурную часть ОВД по Московскому району г. Твери … года в … часов … минут, ФИО10, проживающий по ул. … сообщил по телефону, что по адресу …, сосед избил тестя;

согласно протокола осмотра документов от … г., была осмотрена медицинская карта № … стационарного больного на имя ФИО2. Осмотром медицинской карты установлено, дата поступления … г., время поступления … час. … мин. Хирургические операции: дренирование плевральной полости справа дата проведения … года начата в … час. … мин. … г. в … часов … минут госпитализация в хирургическое отделение;

как следует из заключения эксперта ФИО7 № … от … г. у ФИО2 имелись повреждения – переломы 6- 8 ребер справа с верхушечным пневмотораксом справа (ограниченным скоплением воздуха в плевральной полости), рана правой ягодичной области. Травма грудной клетки у ФИО2 причинена в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являлась опасной для жизни в момент причинения и не сопровождалась развитием угрожающих для жизни явлений, вызвала длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Рана правой ягодичной области вызвала кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Из-за отсутствия точного описания характера морфологических свойств раны, ее краев и концов в истории болезни нельзя достоверно судить о давности и механизме образования этого повреждения.

согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от … года у ФИО2 имелась тупая травма груди, сопровождавшаяся переломами 6-8 ребер и осложнившаяся правосторонним закрытым пневмотораксом. Данная патология, диагностированная при лечении в хирургическом отделении городской больницы № …, клинически подтверждена данными объективного, рентгено и флюрографического исследований. Травма груди возникла в результате одного воздействия в область 6-8 ребер справа тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью. Такое воздействие может быть ударом любым предметом с таким свойствами, в том числе и обутой ногой человека. Другим механизмом возникновения травмы груди может быть удар данной области о выступающий твердый предмет с такими свойствами при падении. Такое падение может быть как произвольным, так и сопровождаться предварительным ускорением (удар, толчок и т.д.). Конкретно утверждать о каком-либо из этих вариантов возникновения травмы груди по имеющимся данным не представляется возможным.

По имеющимся данным абсолютно точно можно утверждать, что травма груди с переломами ребер и осложнением в виде закрытого пневмоторакса, возникла у ФИО2 одномоментно.

Механизм возникновения пневмоторакса у ФИО2 представляется следующим образом: при механическом воздействии возникли переломы ребер, а вследствие сотрясения образовался разрыв легкого и воздух поступил в плевральную полость. Таким образом, между возникновением переломов ребер и развитием пневмоторакса имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме повреждений в области груди справа у ФИО2 при лечении в стационаре обнаружены по одной небольшой (около3х4 см) ране в области обеих ягодиц. Достоверно установить механизм их образования не представляется возможным, однако не исключается возможность их возникновения в результате укуса животного. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо других повреждений у ФИО2 не обнаружено. В связи с чем, говорить о наличии каких-либо кровоизлияний в мягкие ткани или каких-либо других кровоизлияний, нет никаких оснований. При этом следует отметить, что повреждение у живого человека сопровождается кровоизлиянием в окружающие ткани. Таким кровоизлиянием однозначно сопровождался перелом ребер у ФИО2, однако визуально оно не обнаруживалось. В процессе заживления повреждений эти кровоизлияния исчезают бесследно.

Между закрытой тупой травмой груди, осложнившейся пневмотораксом и имевшимся у ФИО2 заболеванием - рак правого легкого нет никакой причинно-следственной связи.

Имевшая место у ФИО2 закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся переломами ребер и осложнившаяся закрытым пневмотораксом, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от … г., при поступлении в больницу у ФИО2 имелись: закрытая тупая травма груди с переломами 6-8 ребер справа, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и раны в ягодичных областях. Травма груди образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область 6-8 ребер справа. Она могла образоваться как от удара (ударов) любым предметом с такими свойствами, так и в результате падения с последующим ударом данной областью о выступающий предмет. В связи с тем, что в медицинской карте № … не описан характер ран в ягодичных областях (форма, свойства краев, концов и так далее) достоверно установить механизм их образования не представляется возможным, однако не исключается возможность их возникновения в результате укуса животного. Между возникновением переломов ребер и развитием пневмоторакса у ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, так как при механическом воздействии возникли переломы, а в следствие сотрясения образовался разрыв легкого и воздух поступил в плевральную полость (то есть образовался пневмоторакс). На основании описания повреждений в медицинской карте № … не представляется возможным точно утверждать о времени возникновения вышеописанных повреждении, обнаруженных у ФИО2, можно лишь предположить, что они могли образоваться как в течение первых часов, так и в течение нескольких суток до поступления в больницу. Нельзя исключить также, что эти повреждения могли образоваться в одно и то же время. Закрытая тупая травма груди у ФИО2 с переломами 6-8 ребер справа, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 ( п.6.1.10. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от 17.08.2007 года № 522). Раны в области ягодиц, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 (п.9. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от 17.08.2007 года № 522);

как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … с привлечением эксперта-онколога от … г. при поступлении в больницу у ФИО2 имелись: закрытая тупая травма груди с переломами 6-8 ребер справа, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, и раны в ягодичных областях. Наличие воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) являются достоверным доказательством разрыва легкого. Разрыв легкого, осложнившийся пневмотораксом представляет собой угрожающее жизни явление. Согласно правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (Приложение к приказу Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11.12.1978 г.), действующим на момент причинения повреждений ФИО2 (… г.), закрытая тупая травма груди с переломами 6-8 ребер справа, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкое телесное повреждение (согласно п.7 п. «закрытое повреждение органов грудной и брюшной полости … при наличии угрожающих жизни явлений»). Раны в ягодичных областях ФИО2 не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Онкологическое заболевание (рак правого легкого), имевшееся у ФИО2 не повлияло на механизм образования переломов 6-8 ребер справа и правостороннего пневмоторакса, то есть данные переломы и пневмоторакс не образовались в результате имевшегося у ФИО2 онкологического заболевания. На основании описания повреждений в медицинской карте № не представляется возможным точно утверждать о времени возникновения переломов 6-8 ребер справа, осложнившихся правосторонним пневмотораксом, обнаруженных у ФИО2 Можно лишь предположить, что они могли образоваться как течение первых часов, так и в течение нескольких суток до поступления в больницу.

Суд принимает за основу заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № … от … г. и № … от … г., а также заключение дополнительной комиссионной экспертизы № … от г.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы экспертиз полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов.

В распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки. Экспертизы выполнены экспертами высшей квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы, а дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № … от … г., кроме того, с привлечением врача-онколога, заведующего торакальным отделением ОКОД, со стажем работы по специальности свыше 30 лет. При этом эксперты нашли представленные в их распоряжение документы, в том числе медицинские, достаточными для ответа на все поставленные перед ними вопросы.

Не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, а также признавать не допустимыми доказательствами данные экспертизы, нет оснований.

Доводы адвоката подсудимого о том, что телесные повреждения у ФИО2 образовались вследствие имеющегося у него онкологического заболевания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются заключениями экспертиз, в том числе дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от … г. с участием специалиста онколога.

Утверждение защиты о том, что ФИО2 не были нанесены удары Лаврущиком Д.А., так как в месте ударов отсутствовали кровоизлияния, опровергаются заключением экспертов, о том, что перелом ребер у ФИО2 однозначно сопровождался кровоизлиянием, однако визуально оно не обнаруживалось. В процессе заживления повреждений эти кровоизлияния исчезают бесследно.

Не обнаружение у ФИО2 при поступлении в городскую больницу № … кровоизлияний на коже, не свидетельствует о том, что ударов ФИО2 не наносилось, поскольку сопровождавшие удары кровоизлияния просто не были обнаружены визуально.

Из анализа проведенных выше судебно-медицинских экспертиз, следует, что все они подтверждают наличие у ФИО2 при поступлении в городскую больницу № … г. телесных повреждений в виде перелома 6 - 8 ребер справа, осложнившегося правосторонним пневмотораксом и раны в ягодичных областях. При этом степень тяжести телесных повреждений в виде перелома ребер, осложнившегося правосторонним пневмотораксом, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от … г. определена на основании Приложения к приказу Министерства здравоохранения СССР № … от … г., действовавшего на момент причинения повреждений ФИО2 (… г.). Онкологическое заболевание (рак правого легкого), имеющееся у ФИО2 не повлияло на механизм образования переломов 6-8 ребер справа и правостороннего пневмоторакса, то есть данные переломы и пневмоторакс не образовались в результате имевшегося у ФИО2 онкологического заболевания.

Заключения комиссионных экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, мотивированы, опровергают доводы эксперта ФИО7, оценившего причиненные ФИО2 телесные повреждения как вред здоровью средней тяжести, а также с доводы допрошенного в качестве специалиста ФИО6, подвергшего сомнению механизм образования телесных повреждений у ФИО2 и степень их тяжести..

Доводы подсудимого о непричастности к причинению ФИО2 телесных повреждений, опровергаются изложенными выше доказательствами.

При этом показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Лаврущиком Д.А. последовательны, категоричны, они полностью согласуются с объяснениями, которые он давал непосредственно после случившегося … г., а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1, непосредственно наблюдавшей ФИО2 после произошедшего, который рассказал об обстоятельствах, при которых был избит соседом Лаврущиком Д.А. и покусан собакой последнего, а также свидетеля ФИО10, приехавшего по просьбе жены к дому ФИО2 и вызвавшего скорую помощь и милицию.

Оснований оговаривать Лаврущика Д.А. у ФИО2 не было, что в судебном заседании не отрицал сам Лаврущик Д.А., пояснив, что до случившегося конфликты с ФИО2 возникали у его (Лаврущика Д.А.) матери.

Объективно показания ФИО2 подтверждаются медицинскими документами, оснований не доверять которым или ставить под сомнение изложенные в них доводы, не имеется.

Согласно телефонной информации КУСП … ФИО2 доставлен в Городскую больницу № …. года в … часов … минут с диагнозом перелом трех ребер справа, пневмоторакс.

Время поступления в данное медицинское учреждение указано в медицинской карте № … стационарного больного, в ней же отражена история заболевания ФИО2: в … утра возле дома был избит соседом и покусан его собакой, указан клинический диагноз, установленный … г. : закрытая травма грудной клетки, перелом 6,7,8 ребер справа, пневмоторакс верхушечный справа, укушенная рана ягодичной области.

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться, в том числе, в течение первых часов до поступления в больницу. Травма груди возникла в результате воздействия ударом любым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе и обутой ногой человека.

Иных обстоятельств, при которых ФИО2 мог получить указанные телесные повреждения, по делу не установлено.

Утверждение о том, что ФИО2 мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, занимаясь строительством, в том числе – возведением забора возле дома, ничем не подтверждено, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО5, согласно которым, никакого строительства перед случившемся с ним, ФИО2 не вел.

Доказательств того, что свидетель ФИО5 встретился с ФИО2, а свидетель ФИО 4 наблюдал конфликт между ФИО2 и Лаврущиком Д.А. именно … год не представлено.

Свидетель ФИО5 не мог конкретно назвать день, когда он встречался с ФИО2, а свидетель ФИО 4 заявил, что приходил к Лаврущику Д.А. накануне праздника «День независимости».

С учетом того, что согласно показаниям ФИО5 между Лаврущиком Д.А. и ФИО2 скандалы происходили и ранее, не исключено, что описанные данными свидетелями события имели место в ходе предыдущих встреч ФИО2 и Лаврущика Д.А.

При таких обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину Лаврущика Д.А. в совершении преступления, а его показания расценивает, как способ самозащиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказание за содеянное.

Доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Лаврущика Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Лаврущика Д.А. в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей и компенсации услуг адвоката с сумме 9500 руб.. Представлены квитанции об оплате адвокату: за представление интересов представителя потерпевшего в Московском районом суде г.Твери – 3 000 руб., в мировом суде – 2 000 руб., в Московском РОВ Д – 1500 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного представителем потерпевшего иска о компенсации морального вреда в сумме 35 тысяч рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в сумме 4 500 руб. – оплата услуг адвоката представителя потерпевшего в Московском РОВД г.Твери при производстве предварительного расследования и в Московском районном суде г.Твери..

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаврущика Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Лаврущик Д.А. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими его наказание.

Со дня совершения Лаврущиком Д.А. преступления прошло более ... лет. За указанный период времени ни в чем предосудительном подсудимый замечен не был, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью в возрасте ... лет, нуждающейся в его материальной помощи и поддержке.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Лаврущика Д.А. возможно без изоляции от общества, с применением в отношении него условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лаврущика Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаврущику Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Лаврущика Д.А. не менять место постоянного жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз месяц в дни, им установленные.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с Лаврущика Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 35 тысяч руб., расходы услуг адвоката - 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд в 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.С.Шваб