Дело 1-184/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 17 октября 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Седухиной И.Н.,

подсудимого Муращенкова А.В.,

защитника – адвоката Фоменкова И.А.,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муращенкова А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом города Твери по ч.2 ст. 160 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Муращенков совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Муращенков заключил устный договор с ФИО1 согласно которому, он назначен на должность продавца, в офис по продажам продукции компании «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 при этом между ФИО1 и Муращенковым заключен устный договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Муращенков принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Муращенков находился в помещении офиса по продажам продукции компании «Теле 2», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему товара, находящегося в указанном офисе.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Муращенков, находясь в указанное время, в указанном месте подошел к витрине, откуда противоправно безвозмездно изъял мобильный телефон Alcatel - OT217D, в корпусе черного цвета, стоимостью 755 рублей, мобильный телефон Fly - DS103, в корпусе серого цвета, стоимостью 727 рублей, мобильный телефон Nokia -101, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 072 рубля, мобильный телефон Nokia - 1280, в корпусе черного цвета, стоимостью 697 рублей, мобильный телефон Philips -XI26, в корпусе черно - серого цвета, стоимостью 1 010 рублей, мобильный телефон Samsung - Е 1080w, в корпусе черного цвета, стоимостью 738 рублей, мобильный телефон Samsung - Е 1182, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1 090 рублей и документы к ним.

Получив реальную возможность распоряжаться вверенным ему имуществом, Муращенков с места преступления скрылся, тем самым присвоив имущество на общую сумму 6 089 рублей, принадлежащее ФИО1 причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму 6 089 рублей.

Своими умышленными действиями Муращенков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился Муращенков А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Квалификация его действий, предложенная органом предварительного следствия, сомнений не вызывает.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда Муращенков осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

Прокурор, потерпевшая и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что Муращенков, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, похищенное имущество возвращено потерпевшей, еще до возбуждения уголовного дела, потерпевшая не настаивает на строгом наказание, что суд с учетом его молодого возраста относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить Муращенкову наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Однако учитывая, обстоятельства совершения преступления, а также то, что на момент его совершения Муращенков привлекался к уголовной ответственности за совершение пяти аналогичных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Муращенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муращенкову А.В. наказание определить условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Муращенкова А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда города Твери исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ. Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Председательствующий В.В. Варашев