Дело № 11-182/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Токаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнова А.А. к Русаку А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с апелляционной жалобой Русак А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 09.12.2009 года
Установил:
Кочнов А.А. обратился в суд с иском к Русаку А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 03.10.2008г. в 17:15 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кочнову А.А., находившегося под управлением собственника, и автомобиля а/м 2, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Русаку А.В., находившегося под управлением неустановленного лица, которое с места происшествия скрылось, сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 49782 руб. с учетом износа. Данную сумму наряду с судебными расходами истец просит взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 09.12.2009 г. исковые требования Кочнова А.А. удовлетворены, взыскано с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49782 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1630 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., убытки – 200 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 68712 руб. 15 коп.
На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене заочного решения суда первой инстанции, где указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения иска. Не получил ни одного извещения, поэтому и не получил повестку. В самом извещении не указывается откуда именно пришло письмо, а лишь пишется слово «суд». Вывод суда, о том, что его неявка на почту за получением повестки расценивается, как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, является субъективным и выражает домысел суда, который ничем не подтверждается. В материалах дела имеется бланк уведомления с отметкой о возврате заказного письма обратно в суд, дата возврата 21.12.2009г. На штемпеле указана дата 11.12.2009г., т.е. оно пришло в почтовое отделение через 3 дня после судебного заседания, которое состоялось 09.12.2009г. и даже если бы он получил повестку, то не смог бы присутствовать на заседании, т.к. оно уже прошло. Кроме того, заочное решение ему не вручалось. О нем узнал, когда получил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Таким образом не имел возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить необходимые документы, имеющие значение для дела, например, страховой полис. Также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что не соответствует принципу разумности.
В судебном заседании Русак А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 09.12.2009 – отменить. Не оспаривал свою обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП, однако полагал завышенной взыскиваемую Кочновым А.А. сумму.
Кроме того, Русак А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его занятостью своего представителя в другом судебном процессе и наличием в ее распоряжении доказательства в виде зкспертного заключения, подтверждающего необоснованное завышение истцом размера взыскиваемой суммы. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, со всеми имеющимися в деле документами и судебным решением Русак А.В. ознакомился и получил интересующие его копии 13.05.2010 года. Апелляционная жалоба была подана им 21.05.2010 года. С этого времени Русак А.В. имел достаточно времени для подготовки к предстоящему рассмотрению его апелляционной жалобы, поиска представителя и сбора необходимых доказательств. О месте и времени настоящего судебного заседания Русак А.В. был извещен 30.10.2010 года, то есть за месяц до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем должен был проинформировать своего представителя, а при невозможности явки последнего мог воспользоваться услугами другого представителя, однако по неизвестной причине этой возможностью не воспользовался. Кроме того, данных, подтверждающих, что его представитель занят в другом процессе и уважительность причин, по которым его представитель уклонился от участия в настоящем процессе, Русак А.В. суду не предоставил. Непроявление ответчиком должной осмотрительности и внимательности при обеспечении явки своего представителя в судебное заседание, как и непринятие мер к своевременному сбору доказательств и предоставлению их суду, не должно противодействовать правильному и своевременному разрешению дела и нарушать п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, что исключает любой из сторон возможность злоупотреблять или манипулировать процессуальными правами для затягивания судебного разбирательства. С учетом изложенного, принимая во внимание длительный срок рассмотрения настоящего дела, суд не расценивает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание как уважительную, не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения разбирательства дела.
Представитель истца Гуськова М.В. в судебном заседании полагала, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также она уточнила, что рассматриваемое ДТП произошло в тот момент, когда Кочнов А.А. на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>, перед поворотом на <адрес> притормозил, убедился в безопасности маневра и в это время в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ответчика, который с места ДТП скрылся. Кочнов А.А. восстановил свой автомобиль, однако документами о стоимости ремонта не располагает, просит рассмотреть заявленные им требования на основании результатов независимой экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
03.10.2008г. в 17:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль а/м 2 государственный регистрационный знак ... принадлежащий Русаку А.В. совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Кочнова А.А.
Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля а/м 2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки по факту ДТП, имеющимися в материалах дела, в частности схемы ДТП, где зафиксировано место происшествия, расположение на проезжей части автомобиля а/м1, приступившего к повороту налево; объяснения Кочнова А.А., тождественного по содержанию объяснению его представителя в судебном заседании, справкой о ДТП от 03.10.2008 года, копией определения о проведении проверки в отношении неустановленного водителя автомобиля а/м 2, скрывшегося с места ДТП.
Ответчик Русак А.В. в судебном заседании согласился с тем, что данным неустановленным водителем являлся он, а ДТП произошло вышеописанным образом, объяснив его тем, что не успел вовремя затормозить, поэтому его автомобиль врезался в следовавший впереди автомобиль истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком сведений о том, что автомобиль был передан им на законном основании иному лицу, либо выбыл из его обладания в результате чьих-либо неправомерных действий, несообщение им сведений о том, где была застрахована его гражданская ответственность в момент ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что он в полном объеме отвечает за вред, причиненный собственнику поврежденного автомобиля а/м1 в результате рассматриваемого ДТП.
Вследствие ДТП автомобилю а/м1 были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а впоследствии актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО 1 при участии ответчика, который подписал данный акт, не указав каких-либо возражений против него, либо собственных дополнений.
Согласно экспертному заключению ООО 2 от 20.04.2009г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа на заменяемые детали составляет 49782 руб. 00 коп.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проведено в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП от 03.10.2008 года, основаны на непосредственном исследовании экспертом автомобиля истца, что подтверждено актом осмотра от 20.04.2009 года и фототаблицей.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств, однако своим правом не воспользовался и не опровергнул предоставленное истцом экспертное заключение. Доводы ответчика о завышении в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта бездоказательны и не могут быть учтены судом при принятии решения по делу.
В связи с этим мировой судья правильно определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП – в сумме 49782 руб. 00 коп., а также обоснованно отнес к подлежащим возмещению ответчиком убыткам расходы истца на организацию независимой экспертизы в сумме 1500 руб. и отправку телеграмм в адрес ответчика с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, стоимость которых составила 200,15 руб.
Утверждение ответчика о том, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела пришло в почтовое отделение через 3 дня после судебного заседания, состоявшегося 09.12.2009г., несостоятельно.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи от 20.11.2009 года в адрес Русака А.В. с приложением судебной повестки на судебное заседание 09.12.2009 года, а также содержавший его конверт с отметками почтового отделения о доставлении Русаку А.В. извещений 21 и 24 ноября 2009 года, возвращенный в судебный участок 30.11.2009 года за истечением срока хранении. Услуги почтовой связи в данном случае были произведены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221. Работниками отделения связи дважды безрезультатно осуществлялся выход по месту жительства адресата.
По смыслу ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата, поэтому последний несет негативные последствия, связанные с ее ненадлежащим исполнением. Довод ответчика о том, что в период судебного разбирательства он временно проживал по другому адресу, не свидетельствует об уважительности причины неполучения судебной корреспонденции. Временно изменяя место своего проживания, ответчик должен был позаботиться о том, чтобы направляемая ему в установленном порядке по месту его постоянного жительства почтовая корреспонденция была им получена, и сам несет риск непринятия таких мер.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Заочное решение. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 09.12.2009 года по гражданскому делу по иску Кочнова А.А. к Русаку А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Русака А.В. - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова